Lập trường chính thức của Việt Nam về chủ quyền Hoàng Sa

  • Bởi Khách
    10/07/2014
    429 phản hồi
    Chủ đề: Đối ngoại


    Nhiều tàu Trung Quốc vây ép tàu cá ngư dân Việt Nam ngay trên vùng biển Việt Nam. Ảnh VOV.

    Việt Nam gửi tập tài liệu lập trường của Việt Nam đề nghị lưu hành tại Liên Hợp Quốc ngày 3.7.2014 về chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa. Lao Động xin trân trọng giới thiệu với bạn đọc.

    Việt Nam bác bỏ toàn bộ, cả trên thực tế cũng như pháp l‎ý, yêu sách chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa (mà Trung Quốc gọi là Tây Sa) nêu trong các văn bản kèm theo các thư ngày 22.5.2014 và ngày 9.6.2014 của đại biện Phái đoàn đại diện thường trực Trung Quốc gửi Tổng Thư k‎ý Liên Hợp Quốc lần lượt trong các văn bản A/68/887 và A/68/907.

    Việt Nam khẳng định rằng các yêu sách của Trung Quốc không có cơ sở pháp lý và lịch sử.

    Các tư liệu lịch sử không thống nhất với tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa

    Trong các trao đổi thời gian gần đây, Trung Quốc đã dẫn chiếu đến một số tư liệu như là bằng chứng lịch sử nhằm chứng minh cho cái gọi là “chủ quyền” của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam. Tuy nhiên, các “tư liệu” này của Trung Quốc không có nguồn gốc rõ ràng, không chính xác và được Trung Quốc diễn giải một cách tùy tiện. Các tài liệu mà Trung Quốc dẫn chiếu tới không chứng tỏ rằng Trung Quốc đã thiết lập chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa khi quần đảo còn là lãnh thổ vô chủ. Ngược lại, các ghi chép lịch sử cho thấy Trung Quốc hiểu rằng chủ quyền của họ chưa bao giờ bao gồm cả quần đảo Hoàng Sa.

    Ví dụ như vào thập kỷ cuối cùng của thế kỷ 19 khi hai tàu Bellona và Umeji Maru bị đắm ở Hoàng Sa và bị ngư dân Trung Quốc cướp tài sản, nhà cầm quyền Trung Quốc tại Quảng Đông đã lập luận rằng quần đảo Hoàng Sa là lãnh thổ bị bỏ rơi, không thuộc về Trung Quốc. Về hành chính, các đảo này không thuộc bất kỳ châu nào của Hải Nam, Trung Quốc và không có cơ quan nào của Trung Quốc có trách nhiệm quản lý quần đảo này. Vì những lý do đó, phía Trung Quốc đã tuyên bố không chịu trách nhiệm về vụ ngư dân cướp tài sản.

    Trong khi đó, Việt Nam đã cung cấp công khai các tài liệu lịch sử xác thực cho thấy Việt Nam đã thiết lập chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa từ khi quần đảo là lãnh thổ vô chủ. Ít nhất từ thế kỷ 17, các triều đại nhà Nguyễn của Việt Nam đã tổ chức các hoạt động khai thác sản vật trên các đảo thuộc quần đảo Hoàng Sa, tổ chức đo đạc hải trình và bảo đảm an toàn cho các tàu thuyền của quốc gia khác qua lại tại khu vực quần đảo Hoàng Sa. Các hoạt động này đều đã được ghi nhận trong các văn bản chính thức do các triều đình Việt Nam ban hành là các châu bản hiện đang được lưu giữ tại Việt Nam.

    Sau khi Pháp và Việt Nam ký Hiệp định bảo hộ ngày 15 tháng 3 năm 1874 và ngày 6 tháng 6 năm 1884, Pháp đã thay mặt Việt Nam tiếp tục thực thi chủ quyền với quần đảo Hoàng Sa và tuyên bố phản đối các hành động xâm phạm của Trung Quốc. Pháp đã tiến hành nhiều hoạt động thực thi chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa như xây dựng và vận hành đèn biển và trạm khí tượng, thiết lập các đại lý hành chính thuộc tỉnh Thừa Thiên (An Nam), cấp giấy khai sinh cho công dân Việt Nam sinh ra tại quần đảo này.

    Việc Đô đốc Quảng Đông (Trung Quốc) Lý Chuẩn năm 1909 tiến hành hành động thám hiểm và thăm dò Hoàng Sa là hành động vi phạm chủ quyền của Việt Nam đối với Hoàng Sa mà Việt Nam đã thiết lập vững chắc và được chính quyền bảo hộ Pháp thay mặt Việt Nam tiếp tục thực thi hữu hiệu. Pháp đã thay mặt Việt Nam phản đối các hành động xâm phạm của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa và nêu rõ chủ quyền của Hoàng Sa đã được xác lập bởi Việt Nam. Trước yêu sách của Trung Quốc đối với Hoàng Sa, Pháp đã từng đề nghị Trung Quốc giải quyết vấn đề bằng Trọng tài quốc tế (Công hàm của Pháp gửi Trung Quốc ngày 18 tháng 2 năm 1937), nhưng Trung Quốc đã từ chối.

    Năm 1946, chính quyền Trung Hoa Dân quốc của Tưởng Giới Thạch lợi dụng bối cảnh Chiến tranh thế giới thứ II kết thúc đã xâm nhập trái phép đảo Phú Lâm thuộc quần đảo Hoàng Sa. Năm 1947, Pháp đã ra tuyên bố phản đối sự xâm nhập này, yêu cầu hai bên tiến hành đàm phán và giải quyết tại cơ quan tài phán quốc tế nhưng chính quyền Trung Hoa Dân quốc lại một lần nữa từ chối. Chính quyền Tưởng Giới Thạch sau đó đã rút khỏi đảo Phú Lâm.

    Các hội nghị quốc tế không giao quần đảo Hoàng Sa cho Trung Quốc

    Trước và sau khi Chiến tranh thế giới thứ II kết thúc, vấn đề chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa cũng như Trường Sa đã nhiều lần được đưa ra các hội nghị quốc tế xem xét. Từ ngày 22-26 tháng 11 năm 1943, Hội nghị Cairo với sự tham gia của Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt, Thủ tướng Anh Winston Churchill và Tổng thống Trung Hoa Dân quốc Tưởng Giới Thạch đã ra Tuyên bố Cairo (Cairo Communiqué), đưa ra mục tiêu loại bỏ Nhật Bản ra khỏi tất cả các quần đảo ở Thái Bình Dương mà Nhật Bản đã chiếm đóng từ Chiến tranh thế giới thứ I năm 1914 và tất cả các lãnh thổ Nhật Bản đã chiếm của Trung Quốc như Mãn Châu, Đài Loan và Bành Hồ sẽ được trả lại cho Trung Hoa Dân quốc. Tưởng Giới Thạch - đại diện cho Trung Quốc có mặt tại hội nghị - không hề đề cập đến hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.

    Hội nghị Potsdam diễn ra từ ngày 17 tháng 7 đến ngày 2 tháng 8 năm 1945 với sự tham gia của lãnh đạo ba nước Hoa Kỳ, Anh và Trung Quốc đã ra Tuyên ngôn Potsdam tái khẳng định những nội dung của Tuyên bố Cairo. Đại diện của Trung Quốc là Tưởng Giới Thạch có mặt tại hội nghị cũng không hề nhắc đến hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.

    Hội nghị hòa bình San Francisco từ ngày 4 đến 8 tháng 9 năm 1951 có 51 nước tham dự; Việt Nam tham gia hội nghị với tư cách là thành viên của Liên hiệp Pháp. Thủ tướng Quốc gia Việt Nam Trần Văn Hữu đã tham dự hội nghị trên cương vị Trưởng phái đoàn Việt Nam. Hội nghị San Francisco đã giải quyết vấn đề quy thuộc một số vùng lãnh thổ ở Châu Á – Thái Bình Dương. Tại hội nghị này, Trưởng đoàn Liên Xô Andrei A. Gromyko đã thay mặt Trung Quốc đưa ra đề nghị gồm 13 khoản, trong đó có khoản liên quan đến việc Nhật Bản công nhận chủ quyền của nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa đối với một số đảo ở biển Đông, kể cả quần đảo Hoàng Sa. Với 46 phiếu chống, 3 phiếu ủng hộ và 2 phiếu trắng, hội nghị đã bác bỏ đề nghị này của Phái đoàn Liên Xô.

    Ngay sau đó, ngày 07 tháng 9 năm 1951, phát biểu tại Hội nghị, Trưởng phái đoàn Quốc gia Việt Nam Trần Văn Hữu đã tái khẳng định chủ quyền lâu đời của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.. Cả 51 quốc gia đều không phản đối Tuyên bố xác nhận chủ quyền đó của phái đoàn Việt Nam.

    Hội nghị Geneva năm 1954 về việc khôi phục hòa bình ở Đông Dương khẳng định các bên tham gia tôn trọng độc lập và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam, bao gồm hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa đang do các lực lượng của Pháp và quốc gia Việt Nam quản lý. Trung Quốc là một trong những nước tham gia Hội nghị quốc tế về Đông Dương tại Geneva 1954 biết rất rõ điều này và Trung Quốc phải tôn trọng các văn kiện quốc tế của hội nghị đó.

    Điều 1, Hiệp định Paris năm 1973 nói rõ tất cả các nước tôn trọng độc lập và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam. Lúc này hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa đang do Việt Nam Cộng hòa quản lý và là một bộ phận lãnh thổ không thể tách rời của Việt Nam.

    Tháng 1 năm 1974, Trung Quốc sử dụng vũ lực chiếm đóng toàn bộ quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam. Ngay lúc đó, Chính phủ Việt Nam Cộng hòa và Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam đều đã ra tuyên bố bày tỏ quan điểm và phản đối hành động của Trung Quốc. Chính phủ Việt Nam Cộng hòa đã yêu cầu Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc họp khẩn cấp về hành động sử dụng vũ lực của Trung Quốc. Theo luật pháp quốc tế về thụ đắc lãnh thổ, việc sử dụng vũ lực chiếm đóng một vùng lãnh thổ thuộc quốc gia khác không thể tạo ra chủ quyền.

    Trung Quốc đã vi phạm nguyên tắc cấm đe dọa và sử dụng vũ lực nên không thể thiết lập được chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa

    Trung Quốc đã hai lần xâm chiếm trái phép Hoàng Sa. Năm 1956, lợi dụng lúc Pháp rút khỏi Việt Nam, Trung Quốc đã xâm chiếm nhóm đảo phía Đông của Hoàng Sa. Đây là lần đầu tiên Trung Quốc thực sự chiếm đóng một phần quần đảo Hoàng Sa. Chính quyền Việt Nam Cộng hòa đã phản đối mạnh mẽ sự chiếm đóng này. Năm 1959, một nhóm binh lính Trung Quốc giả dạng ngư dân âm mưu đổ bộ lên nhóm đảo phía tây quần đảo Hoàng Sa, đã bị lực lượng của chính quyền Việt Nam Cộng hòa đập tan. Tám mươi hai (82) “ngư dân” Trung Quốc đã bị bắt. Cả hai hành động xâm chiếm này diễn ra sau khi vấn đề chủ quyền đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa đã được khẳng định tại các hội nghị quốc tế như trên mà không gặp phải bất kỳ sự phản đối nào. Năm 1974, lợi dụng tình hình chiến tranh ở Việt Nam, Trung Quốc đã tấn công và chiếm quyền kiểm soát Hoàng Sa từ chính quyền Việt Nam Cộng hòa. Đây là lần đầu tiên Trung Quốc chiếm đóng bằng vũ lực toàn bộ quần đảo Hoàng Sa.

    Từ góc độ luật pháp quốc tế, việc chiếm đóng bằng vũ lực lãnh thổ của một quốc gia có chủ quyền là hành vi bất hợp pháp và không thể là cơ sở cho đòi hỏi chủ quyền. Vì vậy, chủ quyền của Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa vẫn được duy trì và không bị thay thế bởi sự chiếm đóng bằng vũ lực của Trung Quốc.

    Bị vong lục ngày 12 tháng 5 năm 1988 của Trung Quốc - một văn bản chính thức của Bộ Ngoại giao Trung Quốc - cũng khẳng định rõ một nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế là “xâm lược không thể sinh ra chủ quyền” đối với một vùng lãnh thổ. Không có quốc gia nào trên thế giới công nhận chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa.

    Việt Nam chưa bao giờ công nhận chủ quyền của Trung Quốc

    Trung Quốc đã cố tình xuyên tạc lịch sử và diễn giải sai lịch sử khi viện dẫn Công thư của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng năm 1958 và một số tài liệu, ấn phẩm được xuất bản ở Việt Nam trước năm 1975 để củng cố yêu sách của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa. Công thư của Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn không nhắc gì đến chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa hay Trường Sa. Tuyên bố đó liên quan đến các vùng biển, không giải quyết các vấn đề lãnh thổ. Trên thực tế, những kết luận mà Trung Quốc đưa ra hiện nay đang mâu thuẫn với chính các phát biểu của Trung Quốc, trong đó có phát biểu của chính nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình.

    Tháng 9 năm 1975, 17 năm sau công thư nói trên của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình đã nói với nhà lãnh đạo Việt Nam Lê Duẩn tại Bắc Kinh rằng “Trung Quốc có đầy đủ tài liệu chứng minh quần đảo Tây Sa (Hoàng Sa) và Nam Sa (Trường Sa) từ xưa đến nay thuộc lãnh thổ Trung Quốc. Nhưng với nguyên tắc thông qua hiệp thương hữu nghị để giải quyết bất đồng, sau này hai nước sẽ bàn bạc giải quyết”. Bị vong lục của Bộ Ngoại giao Trung Quốc ngày 12 tháng 5 năm 1988 đã ghi nhận rõ ràng nội dung phát biểu này của Đặng Tiểu Bình, thể hiện nhận thức của Trung Quốc rằng vấn đề chủ quyền không được dàn xếp có lợi cho phía Trung Quốc qua các phát biểu hay thỏa thuận trước đây. Việt Nam yêu cầu Trung Quốc tôn trọng sự thật lịch sử đó và nghiêm túc đàm phán với Việt Nam về vấn đề quần đảo Hoàng Sa.

    Bộ Ngoại giao Việt Nam

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    429 phản hồi

    Bác VN2006A,

    Bác mang tiếng Đức ra đây thì tôi chịu!, lần sau hy vọng bác không mang tiếng Tàu ra đây:-). Tôi nghĩ tiếng Anh là ngôn ngữ mà thế giới sử dụng nhiều nhất. Bác thử dịch ra tiếng Việt (có giải thích rõ thêm thì tốt) ba từ tiếng Anh sau: country, nation, state. Nếu có thể bác dịch ra tiếng Việt từ thứ tư trong tiếng (Anh) Mỹ (American English): administration (như Obama administration).

    [quote=TQVN]...

    Bác cố lập luận tiêu chuẩn "Government" trong CỨ Montevideo không cần legislature thì sau 6/1969 Vietnam nation có 3 states chứ không phải chỉ có 2 như bác muốn; mà theo HĐ Genève 1954 thì Việt Nam là một nation với hai chính thể/chính quyền (theo tôi, chính quyền = nhà nước = lập pháp + hành pháp (chính phủ) + tư pháp)

    Về vấn đề "liên tục" thì bác nghĩ sao về lãnh thổ hiện nay của Israel, nên nhớ trước đó Israelis tự bỏ lãnh thổ mà đi chứ không bị cưỡng chiếm bằng vũ lực.[/quote]

    Lại vừa cảm tính vừa nói bậy!!!

    "Chính quyền = nhà nước (tức quốc gia) = lập pháp + hành pháp + tư pháp" là thế nào???

    Nếu chính quyền = nhà nước = quốc gia thì đừng có lèm bèm chuyện "yêu nước là yêu XHCN!!!" Chính quyền ta là chính quyền của dân, cho dân và vì dân, là chính quyền XHCN!!!

    Ít nhất phải theo định nghĩa Nhà nước theo nghĩa jura

    http://de.wikipedia.org/wiki/Drei-Elemente-Lehre
    http://www.juraforum.de/lexikon/staat

    Nhà nước bao gồm lãnh thổ, dân chúngchính quyền
    , mô hình 3 nguyên tố!!!

    Sau 1969 VN có 2 nhà nước và 3 chính quyền!!!

    Chuyện Israel đương nhiên là 1 bằng chứng cho tính không liên tục -đã nghĩ đến ví dụ này khi diễn giải "tính liên tục" của bác Huy- Tuy nhiên, xem mối quan hệ Israel-Mỹ đăng trên DL!

    Israel có lẽ là 1 trường hợp ngoại lệ, đặc biệt. Suýt bị diệt chủng (6 triệu vào lò), nắm giữ tài chính và truyền thông Mỹ, nên mới được đặc cách như thế.

    VN nếu muốn không "liên tục" mà vẫn có HS, có lẽ phải hy sinh cỡ 20 triệu cho Tầu nướng -để thế giới rủ lòng thương. Xung phong quyết tử cho tổ quấc quyết sinh đi!!!???- vẫn chưa xong, lại phải có ảnh hưởng quyết định trên chính trường Mỹ, Nga, Âu thì may ra.

    Nếu không kiếm được các điều kiện đó, thì cứ tìm cách củng cố "tính liên tục" cho nó chắc ăn!!!

    [quote=Dương Danh Huy]

    Và cũng chưa ai trả lời xác đáng câu hỏi quan trọng: nếu VNCH và CHMNVN là 2 QG (state in Montevideo) thì có cách nào khác để VN ngày nay đã thừa kế HSTS.[/quote]

    Bác Huy à! Là người Việt thì ai cũng muốn bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ của tổ tiên Việt tộc để lại mà HS & TS là một phần trong lãnh thổ đó. Tuy nhiên phương cách mà bác cố bảo vệ là CHMNVN có đầy đủ các điều kiện pháp lý quốc tế để kế thừa CQ của VNCH là có tính cách cảm tính vì không hội đầy đủ những tiêu chuẩn pháp lý quốc tế cũng như những sự thật lịch sử.

    Bác cố lập luận tiêu chuẩn "Government" trong CỨ Montevideo không cần legislature thì sau 6/1969 Vietnam nation có 3 states chứ không phải chỉ có 2 như bác muốn; mà theo HĐ Genève 1954 thì Việt Nam là một nation với hai chính thể/chính quyền (theo tôi, chính quyền = nhà nước = lập pháp + hành pháp (chính phủ) + tư pháp)

    Về vấn đề "liên tục" thì bác nghĩ sao về lãnh thổ hiện nay của Israel, nên nhớ trước đó Israelis tự bỏ lãnh thổ mà đi chứ không bị cưỡng chiếm bằng vũ lực.

    VẫN giọng lưỡi ngụy. Nị đọC cáI Lầy:

    JUNE 20, 1954
    TELEGRAM, CCP CENTRAL COMMITTEE TO WEI GUOQING, QIAO XIAOGUANG AND CONVEY TO THE VIETNAMESE WORKERS PARTY CENTRAL COMMITTEE, REGARDING THE MEETING BETWEEN THE PREMIER AND COMRADE DING

    Comrades Wei Guoqing and Qiao Xiaoguang, and Convey to the Vietnamese Workers Party Central Committee:

    After an agreement was reached at the Geneva Conference on 19 June, the foreign ministers from the main countries have left Geneva one after another. Comrade Molotov went back to Moscow on the same evening, and Eden and Smith left on the morning of the 20th. Comrade Zhou Enlai will return home around the 23rd. During the three weeks that the foreign ministers are absent, the conference will discuss military issues related to Vietnam, Cambodia, and Laos. Therefore, our side must quickly decide upon a plan on the division of zones. Comrade Zhou Enlai has consulted with and gained the agreement of Comrades Molotov and Pham Van Dong, and he believes that it is necessary for him to meet with Comrades [President of the DRV] Ho Chi Minh, [General Secretary of the Vietnamese Workers' Party (VWP)] Truong Chinh and [General] Vo Nguyen Giap, as well as Comrades [Chief PRC advisor to the VWP] Luo Guibo and Wei Guoqing to discuss the situation related to the negotiation and the question of the division of zones, so that consensus will be reached and that progress will be made in the negotiations at Geneva. We are of the opinion that this meeting is necessary, and we agree with Comrade Zhou Enlai's opinions. Please ask Comrades Ho Chi Minh, Truong Chinh, and Vo Nguyen Giap, together with Comrade Wei Guoqing, to rush to Nanning, Guangxi, by 28 June to wait for Comrade Zhou Enlai. Please give the above with consideration and reply as soon as possible.

    Central Committee
    20 June 1950

    Tôi đã nói rồi:

    Tranh cãi lúc đó giữa tôi và bác AMCTC là về có phải có QH/legislature mới là QG theo CƯ Montevideo hay không. Tôi nói là không.

    Akehurst viết về điều kiện "government" trong cư Montevideo không hề nói là phải có QH/legislature thì mới là QG. Tôi thấy "constitutional autonomy" không nói là phải có QH/legislature cho nên không cần cho vào tóm tắt.

    Và trên thực tế có lúc Afghanistan không có QH, nhưng vẫn được công nhận là 1 QG. Như vậy đủ chứng minh là không có QH/legislature vẫn có thể được công nhận là QG.

    Có bác bám víu vào tôi không cho "constitutional autonomy" vào tóm tắt, và các bác ấy phóng đại lên và đả kích cá nhân. Nhưng họ đả kích cá nhân vậy cũng là chuyện thường thôi.

    Rồi câu chuyện lan sang "constitutional automy là gì?" Constitutional automomy là không bị QG khác áp đặt về constitution, phải có hay không, nếu có thì phải constitution thế nào. Constitutional autonomy không phải là phải có constitution.

    Và trên thực tế có lúc Afghanistan không có constitution, nhưng vẫn được công nhận là 1 QG. Như vậy đủ chứng minh là không có constitution vẫn có thể được công nhận là QG. Bác đã chỉ ra 1 thí dụ rất đúng Nhật cũng bị áp đặt ít nhiều lên constitution nhưng vẫn được cho là 1 QG:

    Bây giờ thử hỏi ngược lại các bác ấy

    1. Thử tìm chính thể nào cho rằng mình là QG nhưng bị đa số các QG trên thế giới phủ định với lý do anh không có QH/legislature?

    2. Thử tìm chính thể nào cho rằng mình là QG nhưng bị đa số các QG trên thế giới phủ định với lý do anh không có HP?

    Về câu hỏi của bác: nếu 1 quốc gia áp đặt 1 HP lên 1 quốc gia khác thì quốc gia bị áp đặt HP đó có đủ tư cách để tham gia cộng đồng quốc tế với tư cách là 1 quốc gia hay không???

    Trên nguyên tắc là không. Nếu HP bị áp đặt từ bên ngoài thì đó là một sự mất độc lập một cách cơ bản. Và theo LQT thì phải độc lập mới có thể là QG. Thật ra đó là mục đích của "constitutional autonomy": sự độc lập cơ bản trong việc đối nội, không bị nước khác xía vào. Có bác đọc không hiểu cho nên máy móc cho rằng phải có constitution.

    Nhưng Akehurst cũng viết, nhưng nhiều bác cố làm lơ, đó là trên thực tế việc áp dụng những nguyên tắc trên không chặt chẽ.

    Có những chính thể mà ai cũng biết là chẳng độc lập quái gì (như Afganhistan thời LX chiếm đóng) vẫn được cho là QG.

    Và cũng chưa ai trả lời xác đáng câu hỏi quan trọng: nếu VNCH và CHMNVN là 2 QG (state in Montevideo) thì có cách nào khác để VN ngày nay đã thừa kế HSTS.

    [quote=VN2006A]Mấy bữa nay các chiến sỹ tập trung mũi nhọn vào DD Huy món hiến pháp của CHMNVN. Mình chưa chú ý tới vấn đề này!!!

    Do cũng là dân ngoại đạo nên đặt câu hỏi ở đây:

    1. Một Nhà nước có nhất định phải có 1 hiến pháp hay không??? Lưu ý định nghĩa về nhà nước đôi khi khác nhau. Giống nhau chỉ ở chỗ có lãnh thổ, có dân số, có chính quyền và chính quyền có khả năng thiết lập quan hệ ngoại giao với các nước khác.

    Không thấy nói đến hình thức cai trị của chính quyền đối với dân chúng!!! Dĩ nhiên ai cũng biết qua 1 nhà nước hiện đại phải có những gì!!!???

    2. Chuyện "Constitutional autonomy" -liên quan đến chuyện "to", "cắt xén" của DD Huy mà các chiến sỹ đang nhắm vào- theo tôi hiểu ở đây là "HP không bị ai (quốc gia khác?) áp đặt lên!!!???

    Câu hỏi đặt ra: nếu 1 quốc gia áp đặt 1 HP lên 1 quốc gia khác thì quốc gia bị áp đặt HP đó có đủ tư cách để tham gia cộng đồng quốc tế với tư cách là 1 quốc gia hay không???

    Ví dụ Nhật Bản sau 1945 thì sao???[/quote]

    Mấy bữa nay các chiến sỹ tập trung mũi nhọn vào DD Huy món hiến pháp của CHMNVN. Mình chưa chú ý tới vấn đề này!!!

    Do cũng là dân ngoại đạo nên đặt câu hỏi ở đây:

    1. Một Nhà nước có nhất định phải có 1 hiến pháp hay không??? Lưu ý định nghĩa về nhà nước đôi khi khác nhau. Giống nhau chỉ ở chỗ có lãnh thổ, có dân số, có chính quyền và chính quyền có khả năng thiết lập quan hệ ngoại giao với các nước khác.

    Không thấy nói đến hình thức cai trị của chính quyền đối với dân chúng!!! Dĩ nhiên ai cũng biết qua 1 nhà nước hiện đại phải có những gì!!!???

    2. Chuyện "Constitutional autonomy" -liên quan đến chuyện "to", "cắt xén" của DD Huy mà các chiến sỹ đang nhắm vào- theo tôi hiểu ở đây là "HP không bị ai (quốc gia khác?) áp đặt lên!!!???

    Câu hỏi đặt ra: nếu 1 quốc gia áp đặt 1 HP lên 1 quốc gia khác thì quốc gia bị áp đặt HP đó có đủ tư cách để tham gia cộng đồng quốc tế với tư cách là 1 quốc gia hay không???

    Ví dụ Nhật Bản sau 1945 thì sao???

    Qua đây, tất cả mọi người có thể nhìn nhận rõ bản chất dối lừa, giả tạo, nguỵ biện gian xảo về sự thiếu trung thực và con người thật của ông Duơng Danh Huy.

    Tại sao ông Duơng Danh Huy phải cố tình cắt xén đi 1 phần câu chữ quan trọng của 1 điều luật trong 1 văn kiện công pháp quốc tế mà ông trích dẫn... có phải ông Huy hiểu cái đoạn mà ông cắt đi sẽ chứng minh cái lập luận nguỵ biện của ông là không thể lừa được ai?

    Tôi nhấn mạnh đây rõ ràng là ông Huy cố tình cắt xén, chứ không phải vô tình (mọi người có thể kiểm chứng bên dưới). Sau đó ông Duơng Danh Huy không dám giải thích tại sao ông Huy phải có hành động cắt xén thiếu trung thực như thế. Ông Huy là 1 tiến sĩ sống ở nước ngoài (Anh Quốc) nhiều năm chắc ông cũng hiểu. Ở nước ngoài, người ta trừng phạt rất nghiêm các hành động gian lận, thiếu trung thực đối với 1 người có mang danh tiến sĩ như ông Huy. Rất may cho ông Duơng Danh Huy, Dân Luận là 1 diễn đàn tiếng Việt nên ông ung dung nguỵ biện dẫn tiếp nguỵ biện, thiếu trung thực dẫn tiếp sự dối lừa gian xảo của ông. Chứ nếu đây là diễn đàn nước ngoài thì ông chẳng còn danh dự ở lại mà nguỵ biện như bên dưới.

    Nhân danh là 1 độc giả của Dân Luận, nhân danh quyền tự do ngôn luận dưới tiêu chí phát huy quyền con người của Dân Luận, tôi yêu cầu ông Duơng Danh Huy phải giải thích tại sao ông Huy đã có hành động cắt xén thiếu trung thực như thế đối với 1 chi tiết quan trọng của công pháp quốc tế? Nếu ông Duơng Danh Huy không giải thích được thì tất cả các lập luận sau đó chỉ toàn là nguỵ biện giả tạo, không có giá trị. Nhân đây cũng cần phải nhận xét và thẩm định lại toàn bộ những dữ kiện trong các bài viết của ông Huy.

    Tôi xin nhắc lại, nhân danh quyền tự do ngôn luận. Tôi khẳng định hoàn toàn có quyền đưa ra yêu cầu này.

    A = VNCH
    B = TQ
    C ở đây là chính thể nào?

    [quote=Khách đường xa_old]Dear Ông Sáu

    Vấn đề ông hỏi thì tôi xin chịu thua, ông có thể hỏi DDH :

    [quote=DDH]Nhưng trong LQT hiện đại (eg sau HC LHQ) thì khi nước A đã xác lập CQ với lãnh thổ X rồi, nước B chiếm đoạt X bằng bạo lực, A phản đối, thì dù B có effectivité với X, effectivité đó cũng không được công nhận (nếu công nhận thì sẽ đi ngược với HC LHQ).[/quote]

    Tôi không nói B (vì B là cướp), mà nói C là thừa kế pháp lý của A thì cái effectivité của A đó có thể tính cho C được không ? (dưới quan điểm Quốc Tế Công Pháp thì năng lực hành vi của C lúc này rất quan trọng)
    [/quote]

    Có phải như dưới đây thì C = CHMNVN?

    [quote=Khách đường xa_old]
    Ý tôi :

    - Ngày 19/1/1974 : TQ dùng vũ lực cướp HS, tuy mất HS nhưng VNCH vẫn còn chủ quyền tại đây cho đến 30/4/1975.

    CPCMLTCHMNVN (và VNDCCH) dĩ nhiên không thể có chủ quyền HS trong khoảng thời gian này.

    - Từ 30/4/1975 đến 02/7/1976 : CHMNVN có hay không có cụ thể effectivité cho Sovereignty title tại HS?
    [/quote]

    [quote=Dương Danh Huy] trước 30/4/75 VNCH phản đối, sau 76 CHXHCNVN phản đối => TQ không thụ đắc CQ.

    [/quote]

    Học giả Huy chưng bằng chứng năm nào để biện minh cho hành động kịp thời để các còm sĩ Dl thấy nhớ.

    Sau năm 76, nghe sao mơ hồ wá:
    Năm 2013, 2014 rõ "nà" sau 76 rùi.
    Năm 77, 78, 79, 80 thế kỷ trước cũng "nà" sau 76, nhệ.

    Dear Ông Sáu

    Vấn đề ông hỏi thì tôi xin chịu thua, ông có thể hỏi DDH :

    [quote=DDH]Nhưng trong LQT hiện đại (eg sau HC LHQ) thì khi nước A đã xác lập CQ với lãnh thổ X rồi, nước B chiếm đoạt X bằng bạo lực, A phản đối, thì dù B có effectivité với X, effectivité đó cũng không được công nhận (nếu công nhận thì sẽ đi ngược với HC LHQ).[/quote]

    Tôi không nói B (vì B là cướp), mà nói C là thừa kế pháp lý của A thì cái effectivité của A đó có thể tính cho C được không ? (dưới quan điểm Quốc Tế Công Pháp thì năng lực hành vi của C lúc này rất quan trọng)

    Mấu chốt vấn đề vẫn ở chỗ đó mà tôi biết DDH sẽ tiếp tục lúng túng (DDH đang mãi còn tranh luận với AMCTC về tính hợp pháp của QG CHMNVN về vấn đề không có quốc hội, không có hiến pháp , hô biến chậu kiểng trở thành 01 quốc gia ?)

    Tôi thì không có cách nào để “thay đen đổi trắng” được vì tôi không phải ảo thuật gia hay phù thủy.

    Ý tôi :

    - Ngày 19/1/1974 : TQ dùng vũ lực cướp HS, tuy mất HS nhưng VNCH vẫn còn chủ quyền tại đây cho đến 30/4/1975.

    CPCMLTCHMNVN (và VNDCCH) dĩ nhiên không thể có chủ quyền HS trong khoảng thời gian này.

    - Từ 30/4/1975 đến 02/7/1976 : CHMNVN có hay không có cụ thể effectivité cho Sovereignty title tại HS?

    Đọc sơ qua một số bài của các tác giả này (Christopher C. Joyner, Jeanette Greenfield, Marwyn S. Samuels )tôi thấy dường như họ bỏ ngõ cho VN tự lý luận theo ý ngược lại hay sao, tôi chưa thể khẳng định được, xin thông cảm vậy, tuy nhiên chắc chắn một điều là một khi Tòa thụ đơn thì Ủy Ban Điều Tra sẽ băt đầu làm việc, truy lục những chứng cớ liên quan, VN và TQ phải có trách nhiệm cung cấp thêm nếu UB này yêu cầu, tôi không tin VN dám nộp đơn kiện TQ)

    [quote=Dương Danh Huy] Nhưng ngày nay CPC đã ký HĐ biên giới với VN, giải quyet xong các vùng tranh chap => CPC không thể đòi khác với HĐ đó.

    [/quote]

    Trường hợp VN.
    CP VN đã ký hiệp định biên giới nhường (bán) 1/2 thác Bản giốc và 15km đất đai vùng biên giới thuộc VN cho Tàu cộng => CPVN (nào?) không thể đòi khác với HD đó?

    [quote="Học giả Huy"]
    Về Sovereignty title (danh nghĩa CQ) và effectivié (quản lý trên thực tế) thì cũng vậy: áp dụng sai sẽ dẫn đến kết luận sai.

    Khi xác lập CQ lần đầu tiên thì cần có effectivité.

    Nhưng trong LQT hiện đại (eg sau HC LHQ) thì khi nước A đã xác lập CQ với lãnh thổ X rồi, nước B chiếm đoạt X bằng bạo lực, A phản đối, thì dù B có effectivité với X, effectivité đó cũng không được công nhận (nếu công nhận thì sẽ đi ngược với HC LHQ).[/quote]

    Nói rõ hơn:

    Nước A là Việt Nam Cộng Hoà, đã xác lập chủ quyền trên lãnh thổ X là HS-TS.

    Nước B là Tàu cộng, chiếm đoạt X là HS-TS bằng bạo lực.

    A= VNCH phản đối bằng hành động đêk bằng lời nói.

    B= Tàu cộng khẳng định chủ quyền với X là HS-TS cũng không được công nhận.

    Còm trước anh đã hỏi QG CP cmlt cHMNVN và nhà nước CHXHCNVN đã có những hành động kịp thời nào khẳng định chủ quyền với lãnh thổ X = HS-TS khi đăng quang nắm quyền cai trị VN.

    [quote="Khách đường xa_old"]1) Các quyền quốc tế cơ bản của quốc gia :

    - Quyền được tự vệ cá nhân hoặc tự vệ tập thể trong trường hợp bị xâm lược hoặc bị tấn công bằng vũ trang (VNCH đã làm đúng)

    2) Vấn đề quyền năng chủ thể luật quốc tế của quốc gia

    Để biến năng lực pháp lý thành hiện thực, các chủ thể luật quốc tế phải bằng chính hành vi của mình tạo ra quyền năng và đồng thời phải gánh chịu các nghĩa vụ pháp lý quốc tế.

    Tự rút ra nhận xét đi (nói cho dễ hiểu là người ta coi trọng cái cách anh hành động cao hơn là nói..vu vơ)[/quote]

    Nói tiếp về CQ, LQT, tính liên tục, vv

    LQT là tiêu chuẩn khách quan cho sự công bằng. Nó là dao 1, 2, 100, 1000 lưỡi thì cũng nên áp dụng.

    Nhưng nếu áp dụng sai thì sẽ dẫn đến quan điểm sai, eg, về Nam Bộ.

    LQT có khái niệm intertemporal law như sau: mỗi sự kiện phải được xét theo luật của thời điểm của nó.

    TQ chiếm 1/2 HS vào thập niên 50, 1/2 vào thập niên 70. Những lúc đó đã có hiến chương LHQ, việc chiếm đóng là bất hợp pháp, trước 30/4/75 VNCH phản đối, sau 76 CHXHCNVN phản đối => TQ không thụ đắc CQ.

    Việt Nam chiếm Nam Bộ (và 1 phần là Mạc Cửu tự nhập vào VN) từ trước khi Pháp đến. Lúc đó LQT chưa cấm chiếm lãnh thổ của nước khác bằng bạo lực (eg, các nước Tây Phương còn đang đi chiếm thuộc địa) => chủ quyền thuộc về VN. Pháp chiếm từ VN => chủ quyền thuộc về Pháp. Pháp trả Nam Bộ cho VN => chủ quyền thuộc về VN. Khi CPC độc lập, Shianouk không đòi Nam Bộ mà chỉ tranh chấp một số khu vực dọc biên giới => dù gì thì CPC cũng không thể đòi tòa Nam Bộ, chỉ có thể đòi những vùng đó và 2 bên sẽ giải quyết. Nhưng ngày nay CPC đã ký HĐ biên giới với VN, giải quyet xong các vùng tranh chap => CPC không thể đòi khác với HĐ đó.

    Tức là LQT có thể là dao 1000 lưỡi, nhưng áp dụng đúng thì không có lưỡi nào cắt từ CPC vào Nam Bộ.

    Về Sovereignty title (danh nghĩa CQ) và effectivié (quản lý trên thực tế) thì cũng vậy: áp dụng sai sẽ dẫn đến kết luận sai.

    Khi xác lập CQ lần đầu tiên thì cần có effectivité.

    Nhưng trong LQT hiện đại (eg sau HC LHQ) thì khi nước A đã xác lập CQ với lãnh thổ X rồi, nước B chiếm đoạt X bằng bạo lực, A phản đối, thì dù B có effectivité với X, effectivité đó cũng không được công nhận (nếu công nhận thì sẽ đi ngược với HC LHQ).

    [quote=Khách đường xa_old]

    (nói nhỏ : cái này là do ông muốn chơi dao 02 lưỡi)

    Thường nghe nói : VN có chủ quyền không thể chối cãi về bằng chứng lịch sử liên tục tại Hoàng Sa từ thời Chúa Nguyễn tới nay (TQ dùng vũ lực cướp là không được công nhận)

    Chứng minh dùm tôi : VN có bằng chứng lịch sử “không thể chối cãi” tại vùng đất Nam Bộ ?

    (gợi ý cho dễ : đất Phương Nam có đúng là vùng đất vô chủ như ta thường nghe nói?)

    Nếu ông có dịp đến đất nước xứ Chùa Tháp, tham quan Phnom Penh, bên ngoài khu bảo tàng Chùa Vàng_Chùa Bạc có một góc trưng bày lịch sử của vương quốc chỉ rõ : Việt Nam đã lấy phần đất này của họ, sáp nhập vào lãnh thổ Việt Nam do Pháp không trao lại cho họ mà giao cho Việt Nam, tôi không tranh luận

    Tôi đã nói sự hoang tưởng nhưng không ngờ đã đến mức độ không tưởng mà rõ ràng họ không muốn nhìn thấy những sai lầm hệ trọng trong lập luận, có lẽ do tự cao tự đại về học thức chăng?

    Rất rõ theo LQT, ngoài “danh nghĩa chủ quyền” thì cái cách “hành sử quyền chủ quyền” còn cao hơn (LQT coi nó có tính hiệu quả_ effective, hơn là lý thuyết), nếu danh nghĩa chủ quyền bị gián đoạn, hay quốc gia thừa kế danh nghĩa chủ quyền không kịp thời lên tiếng phản đối thì sẽ mất.

    Tóm lại ít ý chính :

    1) Các quyền quốc tế cơ bản của quốc gia :

    - Quyền được tự vệ cá nhân hoặc tự vệ tập thể trong trường hợp bị xâm lược hoặc bị tấn công bằng vũ trang (VNCH đã làm đúng)

    2) Vấn đề quyền năng chủ thể luật quốc tế của quốc gia

    Để biến năng lực pháp lý thành hiện thực, các chủ thể luật quốc tế phải bằng chính hành vi của mình tạo ra quyền năng và đồng thời phải gánh chịu các nghĩa vụ pháp lý quốc tế.

    Tự rút ra nhận xét đi (nói cho dễ hiểu là người ta coi trọng cái cách anh hành động cao hơn là nói..vu vơ)[/quote]

    Khách đường xa_old,

    Dĩ nhiên là tôi biết những điều ông nói! Bởi vậy tôi cũng đặt câu hỏi về tính gián đoạn, tức là vấn đề thời gian. Có thể TQ đã đến trước VN vào thời Hán, Tống...nhưng họ bị gián đoạn. Cũng giống như Cam bốt và MNVN.

    Đem 2 ý chính của ông tóm tắt ở trên, áp dụng cho TQ đối với HS trong 40 năm qua thì liệu có thể kết luận được điều gì???

    Tôi không phải không hiểu cái thế của VN hiện nay trong pháp lý, nhưng câu hỏi đặt ra là VN có thể làm gì???

    [quote=Khách đường xa_old]

    Tôi đã nói sự hoang tưởng nhưng không ngờ đã đến mức độ không tưởng mà rõ ràng họ không muốn nhìn thấy những sai lầm hệ trọng trong lập luận, có lẽ do tự cao tự đại về học thức chăng?

    Rất rõ theo LQT, ngoài “danh nghĩa chủ quyền” thì cái cách “hành sử quyền chủ quyền” còn cao hơn (LQT coi nó có tính hiệu quả_ effective, hơn là lý thuyết), nếu danh nghĩa chủ quyền bị gián đoạn, hay quốc gia thừa kế danh nghĩa chủ quyền không kịp thời lên tiếng phản đối thì sẽ mất.

    [/quote]

    Có chú nào chưng ra được bằng chứng, CP cmlt CHMNVN và CHXHCNN đã kịp thời lên tiếng phản đối tầu cộng/khẳng định chủ quyền Vn khi đăng quang, nhận chức nắm quyền cai trị Vn?

    Đọc đây: "Sự ra đời mặt trận dân tộc giải phóng miền nam việtnam."

    ....
    Tháng 1-1959, Hội nghị Trung ương Đảng lần thứ 15, trên cơ sở nhận định bối cảnh quốc tế, phân tích tình hình trong nước đã xác định con đường phát triển cơ bản của cách mạng Việt Nam ở miền Nam là sử dụng bạo lực cách mạng: khởi nghĩa giành chính quyền về tay nhân dân, bằng lực lượng chính trị của quần chúng là chủ yếu, kết hợp với lực lượng vũ trang nhân dân.

    .....

    Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam Việt nam ra đời còn góp phần khẳng định đường lối độc lập, tự chủ, đúng đắn, sáng tạo của Đảng ta trong cuộc đụng đầu lịch sử giữa nhân dân Việt Nam và đế quốc Mỹ, phản ánh khát vọng cháy bỏng của nhân dân ta trên cả hai miền vì mục tiêu giải phóng hoàn toàn miền Nam, thống nhất Tổ quốc.

    link đây: http://vanhoanghean.vn/van-hoa-va-doi-song27/cuoc-song-quanh-ta46/mat-tr...

    Đảng ta đã nặn ra Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam Việt nam, sau đổi tên thành CP cmlt CHMNVN. Muốn cãi nữa?

    Cũng theo học giả Huy: Một nhà nước xử dụng bạo lực tấn công một nhà nước khác (là ăn cướp) thì đêk có chủ quyền, nhớ.

    Nhà nước (state) VNDCCH và quốc gia CP cmlt CHMNVN đã xử dụng bạo lực đánh nhà nước (state) VNCH cướp đất, chứ đêk có chủ quyền ở miền Nam, nhớ! Đêk có chủ quyền thì đêk có thừa kế.

    [quote=Dương Danh Huy]

    Thay vì vặn vẹo để phê phán tôi "cắt xén" bác nên tập trung vào những điểm tranh luận, eg, có thời kỳ Afghanistan không có HP, có thời kỳ không có QH, nhưng vẫn là QG.

    [/quote]

    He he, anh suy luận theo học giả Huy dzư thế noài: CP cmlt CHMNVN không có HP, không có QH, nhưng vưỡn là Quốc Gia.

    Anh "ní nuận" tiếp, vưỡn cứ theo dấu học giả Huy:

    1954 đến 1969: Lãnh thổ Việt nam có 2 nhà nước (state): VNCH và VNDCCH đáp ứng đầy đủ nguyện vọng về định nghĩ state.

    1969 đến 30/4/1975 lãnh thổ VN có 2 nhà nước (state) /VNCH, VNDCCH he he một QG là CP cmlt CHMNVN.

    Từ 30/4/1975 đến tháng 6/1976 lãnh thổ Vn có 1 nhà nước VNDCCH và 1 quốc gia là CPCMLTCHMNVN.

    Từ 1976 đến ....lãnh thổ Vn có một nhà nước là CHXHCNVN.

    Học giả Huy đêk trả lời câu hỏi của anh (Quốc gia và Nhà nước khác nhau bi nhiêu). Anh bèn nhờ chú gồ dịch, giảng nghĩa dùm chữ quốc gia dzư thế noài:

    country :quê hương, quốc gia, miền, nước, đồng ruộng, nơi quê nhà.

    nation :dân tộc, chung lịch sử, chung một thổ địa, chung tập tục, quốc gia, chung ngôn ngữ .

    commonwealth :liên bang, khu vực thịnh vượng, quốc gia.

    [quote="Dương Danh Huy "]

    1.Từ 195x đến 1976 có 2 QG bắc và nam vt 17.

    2.Trong GQ phía nam vt 17, có sự tranh giành quyền lực giữa CP VNCH và MTGPMN, về sau trở thành CP CMLTCHMNVN.[/quote]

    "Thế nà thế lào"?

    [quote=2006A]Ai cho rằng "tính liên tục" không quan trọng thử thuyết phục độc giả xem thế nào, có thể "tính liên tục" không quan trọng thật??? Nhưng trước hết lập luận phải đứng vững được cái đã!!![/quote]

    Oke, miễn phí cho ông bạn, chắc do ông nghe DDH thường nói câu này chứ gì :

    [quote=DDH]Ngoài ra, theo tập quán quốc tế là chủ quyền phải liên tục[/quote]

    (nói nhỏ : cái này là do ông muốn chơi dao 02 lưỡi)

    Thường nghe nói : VN có chủ quyền không thể chối cãi về bằng chứng lịch sử liên tục tại Hoàng Sa từ thời Chúa Nguyễn tới nay (TQ dùng vũ lực cướp là không được công nhận)

    Chứng minh dùm tôi : VN có bằng chứng lịch sử “không thể chối cãi” tại vùng đất Nam Bộ ?

    (gợi ý cho dễ : đất Phương Nam có đúng là vùng đất vô chủ như ta thường nghe nói?)

    Nếu ông có dịp đến đất nước xứ Chùa Tháp, tham quan Phnom Penh, bên ngoài khu bảo tàng Chùa Vàng_Chùa Bạc có một góc trưng bày lịch sử của vương quốc chỉ rõ : Việt Nam đã lấy phần đất này của họ, sáp nhập vào lãnh thổ Việt Nam do Pháp không trao lại cho họ mà giao cho Việt Nam, tôi không tranh luận

    Tôi đã nói sự hoang tưởng nhưng không ngờ đã đến mức độ không tưởng mà rõ ràng họ không muốn nhìn thấy những sai lầm hệ trọng trong lập luận, có lẽ do tự cao tự đại về học thức chăng?

    Rất rõ theo LQT, ngoài “danh nghĩa chủ quyền” thì cái cách “hành sử quyền chủ quyền” còn cao hơn (LQT coi nó có tính hiệu quả_ effective, hơn là lý thuyết), nếu danh nghĩa chủ quyền bị gián đoạn, hay quốc gia thừa kế danh nghĩa chủ quyền không kịp thời lên tiếng phản đối thì sẽ mất.

    Tóm lại ít ý chính :

    1) Các quyền quốc tế cơ bản của quốc gia :

    - Quyền được tự vệ cá nhân hoặc tự vệ tập thể trong trường hợp bị xâm lược hoặc bị tấn công bằng vũ trang (VNCH đã làm đúng)

    2) Vấn đề quyền năng chủ thể luật quốc tế của quốc gia

    Để biến năng lực pháp lý thành hiện thực, các chủ thể luật quốc tế phải bằng chính hành vi của mình tạo ra quyền năng và đồng thời phải gánh chịu các nghĩa vụ pháp lý quốc tế.

    Tự rút ra nhận xét đi (nói cho dễ hiểu là người ta coi trọng cái cách anh hành động cao hơn là nói..vu vơ)

    [quote=Dương Danh Huy][

    Hoàn cảnh của CHMNVN khác với CHXHCNVN chứ.

    Một bên là vừa chiến tranh xong, một bên là hòa bình mấy chục năm rồi.

    [/quote]

    Hả? Bên nào vừa mới chiến tranh xong, bên nào hoà bình mấy chục năm?

    CHMNVN ra đời năm 1969.

    CHXHCNVN ra đời năm nào? 1976!

    Chiến tranh chấm dứt 30 tháng 4 1975!

    Bác Huy có bị tẩu hoả nhập ma?

    thôi bác DDH cứ biện luận cho độc giả nghe. Tôi đi ngủ, mai có việc phải làm. Trong ngày hoặc chiều tối sẽ còm tiếp.

    Dĩ nhiên là vấn đề là QG X không bị QG Y áp đặt hiến pháp của X phải thế nào, có HP hay không?

    Trong post đó tôi đã nói HP/hiến pháp bao nhiêu lần rồi, chưa đủ context để bác hiểu câu cuối sao, và còn vặn vẹo?

    Thay vì vặn vẹo để phê phán tôi "cắt xén" bác nên tập trung vào những điểm tranh luận, eg, có thời kỳ Afghanistan không có HP, có thời kỳ không có QH, nhưng vẫn là QG.

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Trích tiếp: "Constitutional autonomy là về không bị QG khác cấm có HP, không bị GQ khác áp đặt HP phải thế nào (vì như vậy là thiếu CQ), không phải về việc chọn 1 văn kiện không gọi là hiến pháp để làm quy định cơ bản nhất cho mình, nhất là trong thời kỳ hậu chiến.

    Vấn đề ở đây là có bị QG khác áp đặt lên hay không (ie mất autonomy)."

    (?) áp đặt (?) - không chủ ngữ cũng không vị ngữ? hiến pháp bị áp đặt? ai áp đặt hiến pháp? Lại cắt xén từ "hiến pháp"!

    Chán chẳng buồn nói tiếp.[/quote]

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Bác DDH biện chứng càng ngày càng ngụy. Dùng cương lĩnh MTDTGPMNVN thay cho HP của CHMNVN. Vậy sao bác DDH không đề nghị QHBN của CHXHCNVN dùng cương lĩnh của Mặt Trận Tổ Quốc cho nó gọn nhẹ? Nghe bác nói làm tôi thấy hài hài như là đang nghe một political clown: dùng cương lĩnh của một tổ chức chính trị thay cho "hiến pháp" của "quốc gia" CHMNVN! Thôi thì bác DDH cứ nói dùng cương lĩnh của ĐCSVN thay cho "hiến pháp" của CHXHCNVN cho nó tiện việc sổ sách.[/quote]

    Hoàn cảnh của CHMNVN khác với CHXHCNVN chứ.

    Một bên là vừa chiến tarnh xong, một bên là hòa bình mấy chục năm rồi.

    Mà giả sử như hôm nay XHCHCNVN vứt bỏ hiến pháp và dùng cương lĩnh của ĐCSVN làm quy định cơ bản nhất cho QG (và người dân cam chịu) thì theo luật QT đó vẫn là constitutional autonomy, CHXHCNVN vẫ là QG (*).

    Bác thấy vấn đề chưa?

    (*) Tôi không đề nghị điêu này đâu nhé.

    Trích tiếp: "Constitutional autonomy là về không bị QG khác cấm có HP, không bị GQ khác áp đặt HP phải thế nào (vì như vậy là thiếu CQ), không phải về việc chọn 1 văn kiện không gọi là hiến pháp để làm quy định cơ bản nhất cho mình, nhất là trong thời kỳ hậu chiến.

    Vấn đề ở đây là có bị QG khác áp đặt lên hay không (ie mất autonomy)."

    (?) áp đặt (?) - không chủ ngữ cũng không vị ngữ? hiến pháp bị áp đặt? ai áp đặt hiến pháp? Lại cắt xén từ "hiến pháp"!

    Chán chẳng buồn nói tiếp.

    Năm 1992 các nhóm kháng chiến Hồi Giáo lật đổ CQ Afghanistan do nga dựng lên/ủng hộ. Họ không dùng HP 1990 của CQ này mà cũng không lập ra HP mới. 2001 Taliban bị lật đổ. 2004 Afghanistan mới có HP mới đầu tiên sau HP 1990.

    Vậy từ 1992 đến 2001 Afghanistan không có HP nên "không có constitutional autonomy" => không đáp ứng được "effective control" của "government" => không là QG?

    Trên thực tế, dù không có cái gọi là HP, rõ ràng là các CQ hồi giáo đã có constitutional autonomy, không bị QG khác áp đặt, có đủ effective control, và Afghanistan đã được cho là QG.

    Điều quan trọng là government đó có effective control hay không, và cái control đó có autonomy hay phải lệ thuộc vào luật pháp của các QG khác, không phải ở có văn kiện gọi là HP hay không.

    Bác nên bình tĩnh, tôi chưa đả kích cá nhân bác mà bác đã đả kích cá nhân tôi vài lần rồi.

    Trích tiếp: "Nhưng điều này không vi phạm điều kiện "constitutional autonomy" nếu lựa chọn dùng "Cương lĩnh của MTGP" làm quy định cơ bản nhất thay vì ban hành HP là lựa chọn của CHMNVN, và nếu "Cương lĩnh của MTGP" không lệ thuộc vào HP/LP của VNDCCH."

    Bác DDH biện chứng càng ngày càng ngụy. Dùng cương lĩnh MTDTGPMNVN thay cho HP của CHMNVN. Vậy sao bác DDH không đề nghị QHBN của CHXHCNVN dùng cương lĩnh của Mặt Trận Tổ Quốc cho nó gọn nhẹ? Nghe bác nói làm tôi thấy hài hài như là đang nghe một political clown: dùng cương lĩnh của một tổ chức chính trị thay cho "hiến pháp" của "quốc gia" CHMNVN! Thôi thì bác DDH cứ nói dùng cương lĩnh của ĐCSVN thay cho "hiến pháp" của CHXHCNVN cho nó tiện việc sổ sách.

    Thiên hạ bỏ chạy hết rùi, còn mỗi bác Ấy mới chết tui chứ và toà soạn, theo tui, bác nà còn tiếp tục chày cối với Dương thì sớm muộn bác cũng chết thiệt chứ chẳng ấy mới chết. Kẻ luôn nguỵ biện cho con bù nhìn bằng mọi lý cùn, thì bác reước sau cũng bấn loạn thần kinh mà...thác. Bác đang tâm sự với một dư luận viên có bằng TS, còn ai cấp thì tôi không biết, có điều là thằng cu-li như tui, không bễ cái bằng TS của anh ta qua nhiều ngày lý sự trên DL. Tui đã thôi mấy hôm nay, thấy mình bác nên thương bác, bác Jung, và các bác cũng gút-by cô em mất tiêu rùi.Thương bác quá.

    Trích: "Dĩ nhiên là CHMNVN không có HP, và officially thì CHMNVN dùng văn bản "Cương lĩnh của MTGP" gì đó làm quy định cơ bản nhất cho chính thể này. Officially nó có thể có vai trò tương đương với HP (tôi không biết vì chưa tìm hiểu)"

    (-: không biết chưa tìm hiểu nhưng cứ nói trước cái đã! (-:

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Trích tiếp: ""Moreover, it is important to note that, in principle, international law is indifferent towards the internal political stucture of states, be it based on Western conception of democracy and the rule of law, the sumpremacy of a Communist Party, Islamic perception of state and society, monarrchies or republic".

    QUÁ ĐÚNG: quốc gia VNDCCH có QHBN làm ra HP, quốc gia CHXHCNVN cũng có QHBN làm ra HP, "quốc gia chuyển tiếp" CHMNVN có "government" của TT Huỳnh Tấn Phát làm ra "hiến pháp".

    Xin bác cái link "hiến pháp" của "quốc gia chuyển tiếp" CHMNVN và mời bác DDH ngụy biện tiếp. Độc giả DL đang làm chứng nhân 24 giờ 7 ngày đây![/quote]

    Dĩ nhiên là CHMNVN không có HP, và officially thì CHMNVN dùng văn bản "Cương lĩnh của MTGP" gì đó làm quy định cơ bản nhất cho chính thể này. Officially nó có thể có vai trò tương đương với HP (tôi không biết vì chưa tìm hiểu).

    Nhưng điều này không vi phạm điều kiện "constitutional autonomy" nếu lựa chọn dùng "Cương lĩnh của MTGP" làm quy định cơ bản nhất thay vì ban hành HP là lựa chọn của CHMNVN, và nếu "Cương lĩnh của MTGP" không lệ thuộc vào HP/LP của VNDCCH.

    Constitutional autonomy là về không bị QG khác cấm có HP, không bị GQ khác áp đặt HP phải thế nào (vì như vậy là thiếu CQ), không phải về việc chọn 1 văn kiện không gọi là hiến pháp để làm quy định cơ bản nhất cho mình, nhất là trong thời kỳ hậu chiến.

    Vấn đề ở đây là có bị QG khác áp đặt lên hay không (ie mất autonomy).

    bây giờ chắc ai cũng hiểu lý do tại sao bác DDH cắt xén (omission) cụm từ "constitutional autonomy" trong câu
    "Internally: establish and maintain a legal order (DDH's version)

    VS.

    Internally, the existence of a government implies the capacity to establish and maintain a legal order in the sense of constitutional autonomy (Akehurst's version).

    Hành động cắt xén như vậy và những cách nói lắt léo có nên được coi là intellectual dishonesty không?

    [quote=VN2006A]

    Mấy cái chính phủ VNCH lưu vong của đ/c TQVN không có tính...liên tục!!!

    Bình thường sau khi chạy toé khói, hoàn hồn 1 cái ta phải thành lập CQ lưu vong ngay!? Chậm nhất là năm 1976, sau khi VNDCCH kết hợp với CHMNVN thành CHXHCNVN, phải lập tức phản đối chuyện đó lên LHQ và khẳng định sự tồn tại của VNCH dù là lưu vong.

    Chứ sau khi chạy toé khói lại nằm khểnh hoặc đi cày 2-3 jobs 15-20 năm, đợi nhà cao, cửa rộng, có xe hơi...rồi mới thành lập CQ lưu vong thì ai sẽ công nhận???[/quote]

    Có gì đâu, cứ tuyên bố rằng:
    - TQ chiếm HS-TS là bất hợp pháp
    - VNDCCH chiếm VNCH là bất hợp pháp
    - CPCMLTCHMNVN là bất hợp pháp -> Việc thống nhất đất nước là bất hợp pháp.

    Từ những bất hợp pháp trên lãnh thổ Nam Việt nam cần phải được đưa về nguyên trạng như trước khi có sự xâm lược. Nhân đân Miền Nam tiến hành bầu cử thành lập chính phủ mới theo đúng pháp luật VNCH như vậy là có sự kế tục hợp pháp, sau đó xác nhận chủ quyền lãnh thổ (chính phủ hợp pháp cũ không còn không có nghĩa là chủ quyền lãnh thổ của dân tộc bị mất theo). Đương nhiên lúc này TQ không trao trả lại lãnh thổ cho NVN nghĩa là họ đã chiếm đóng một cách bất hợp pháp.

    Sau khi mọi việc hoàn tất sẽ từng bước tiến hành việc thương thảo tiến tới thống nhất đất nước.

    Theo cách này tất nhiên không phải dễ. Nó phụ thuộc vào thiện chí và lòng sám hối của đám cs. Nhất là làm như vậy sẽ chỉ ra rằng cs là một lũ ngu dốt về hùa với giặc tiến hành một cuộc chiến tranh chẳng "giải phóng" ai, hao người tốn của, để lại cho đất nước một đống thối hoăng không biết dọn đến bao giờ cho hết.

    Pages