Facebook - Công cụ bí mật của Cục tình báo Trung ương Mỹ (theo tạp chí Cộng Sản :D)

  • Bởi Admin
    25/02/2011
    39 phản hồi

    TCCSĐT - Mạng thông tin xã hội Facebook hiện có khoảng 20 triệu người sử dụng trên toàn thế giới với doanh thu lên tới hàng tỉ USD. Nhưng theo các nguồn tin trên mạng Internet, thì Facebook là công cụ của Cục tình báo Trung ương Mỹ (CIA) để thực hiện các cuộc “cách mạng nhung” nhằm lật đổ chính phủ cầm quyền ở những quốc gia nào không đáp ứng lợi ích của Mỹ, thay cho các biện pháp đảo chính bằng quân sự hoặc thủ tiêu và ám sát cá nhân các nhà lãnh đạo mà tổ chức này đã từng làm trong thời kỳ “chiến tranh lạnh”.

    Xuất xứ ban đầu, mạng xã hội Facebook là một phương thức để duy trì mối liên hệ giữa sinh viên ở các trường đại học và cao đẳng ở Mỹ. Tuy nhiên, ngay lập tức mạng xã hội này đã bị CIA và Bộ Quốc phòng Mỹ lợi dụng để phục vụ các mục đích chính trị và quân sự của họ (1,2).

    Trước hết, CIA sử dụng Facebook để tuyển mộ nhân viên phục vụ cho một cơ quan có chức năng rất đặc biệt, có tên là “Cục mật vụ quốc gia”. Để xem thông tin quảng cáo tuyển người vào “làm việc” cho cơ quan này, những người quan tâm cần khai báo một số thông tin về cá nhân và đăng ký mật khẩu vào mạng Facebook. Còn nếu ai không đăng ký hồ sơ cá nhân trên Facebook, hoặc sợ bị các điệp viên của CIA theo dõi, thì có thể xem thông tin quảng cáo về công việc trên trang Web của tổ chức này trên mạng Internet.

    Để Facebook có thể hoạt động được thì cần có đầu tư. Giai đoạn đầu, Chủ tịch Hãng Paypal, ông Pi-tơ Thêu (Peter Thiel), đầu tư cho Facebook khoảng 500.000 USD. Pi-tơ Thêu là tác giả của một cuốn sách chống lại chủ nghĩa đa văn hóa mang tựa đề "Huyền thoại về sự đa dạng văn hóa" và là thành viên của cơ quan điều hành một nhóm bảo thủ cực đoan mang tên “VanguardPAC”.

    Giai đoạn tiếp theo, Facebook được hãng đầu tư mạo hiểm “Accel Partners” cấp vốn khoảng 12,7 triệu USD. Quản lý Facebook là Giêm Brây-ơ (James Breyer), Chủ tịch Hiệp hội quốc gia đầu tư mạo hiểm và là Chủ tịch hãng “In-Q-Tel”, một hãng đầu tư mạo hiểm do CIA thành lập vào năm 1999. Một trong những lĩnh vực quan trọng của “In-Q-Tel” là công nghệ thu thập thông tin. Giêm Brây-ơ còn tham gia ban điều hành một hãng chuyên về nghiên cứu khoa học có tên là “BBN Technologies”- một trong những tổ chức chịu trách nhiệm về việc xây dựng mạng thông tin toàn cầu Internet trong những bước sơ khai đầu tiên.

    Tiến sĩ A-ni-ta Giôn (Anita Jones), một trong những thành viên điều hành “In-Q-Tel” và là Giám đốc phụ trách các công trình nghiên cứu khoa học quân sự của Bộ Quốc phòng Mỹ. A-ni-ta Giôn còn là cố vấn của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Mỹ và chỉ đạo một tổ chức mang tên “Cục quản lý các công trình nghiên cứu khoa học quốc phòng có triển vọng”, viết tắt là DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), chuyên chịu trách nhiệm về các công trình nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực công nghệ cao phục vụ các mục đích quân sự có ý nghĩa chiến lược quốc gia. Trong DARPA có một cơ quan đặc biệt, mang tên “Ban sở hữu thông tin”, liên quan mật thiết với Facebook.

    Sau khi một nhà báo tiết lộ về hoạt động mờ ám của Ban sở hữu thông tin của DARPA, dư luận xã hội bắt đầu tỏ ra lo ngại về các hoạt động thu thập thông tin của Ban này. Mục đích của Ban sở hữu thông tin là thu thập càng nhiều thông tin càng tốt về từng con người vào một đầu mối để Chính phủ Mỹ nghiên cứu. Dữ liệu mà Ban sở hữu thông tin thu thập rất đa dạng, từ hoạt động trên mạng Internet, công việc mua sắm hàng ngày thông qua các thẻ tín dụng, các lần mua vé máy bay, thuê xe ô tô, hồ sơ về sức khỏe, kết quả học tập trong các trường đại học, bằng lái xe, các dịch vụ công cộng, mức thuế thu nhập v.v., nghĩa là bất kỳ thông tin nào liên quan đến từng con người.

    Chính vì việc thu thập thông tin mờ ám này của Ban sở hữu thông tin mà các thành viên thuộc tổ chức đấu tranh vì quyền dân sự ở Mỹ đã yêu cầu Quốc hội Mỹ điều tra về hoạt động của DARPA. Từ đó, Ban sở hữu thông tin đã không được Quốc hội Mỹ cấp kinh phí. Vì thế, CIA quay sang sử dụng Facebook như một chiếc mặt lạ mới nhằm che đậy mục đích và hoạt động của Ban sở hữu thông tin.

    Trong số các công nghệ mà Ban sở hữu thông tin sử dụng là phân tích thông tin từ các mạng xã hội và các cơ chế hình thành mô hình ứng xử. Để làm được việc đó cần phải thu thập một khối lượng thông tin khổng lồ và được xử lý có mục đích. Với mục đích đó, Facebook là mạng xã hội có thể đáp ứng mọi yêu cầu để thực hiện đề án này. Trong hợp đồng sử dụng Facebook có ghi rõ: "Một khi đưa thông tin cá nhân của bất kỳ thành viên nào vào một bộ phận nào của trang web, thành viên đó có quyền sử dụng, sao chép, phổ biến thông tin do Facebook trả phí. Facebook có thể thu thập thông tin về các thành viên tham gia từ các nguồn khác, như các báo, blog, dịch vụ truyền thông tức thời, cũng như từ những thành viên khác sử dụng dịch vụ Facebook, để cung cấp cho các thành viên tham gia những thông tin bổ ích và có thể sử dụng vào mục đích cá nhân. Chấp nhận tham gia Facebook, cũng có nghĩa là các thành viên đã đống ý để các dữ liệu về họ được truyền đi và được xử lý ở Mỹ".

    Về vai trò của mạng xã hội Facebook trong cuộc “cách mạng nhung” vừa qua ở một số nước châu Phi và Trung Đông đã được các phương tiện thông tin đại chúng ở nước ngoài đưa tin khá đậm nét, đặc biệt là trong các cuộc bạo động chính trị lật đổ Tổng thống Hô-xni Mu-ba-rắc. Vai trò của Facebook trong các sự kiện chính trị ở Ai Cập đã phát huy tác dụng to lớn bởi động lực “cách mạng” tại đây là tầng lớp có trình độ văn hoá nhất định trong xã hội, am hiểu công nghệ và biết rất rõ tác dụng của mạng Internet. Theo báo cáo của Ma-ga-rét Xcô-bây (Margaret Scobey) đại sứ Mỹ tại Ai Cập, gửi Bộ Ngoại giao Mỹ, một số thành viên tích cực trong các lực lượng chống đối Tổng thống Hô-xni Mu-ba-rắc đã được cơ quan tình báo Mỹ lựa chọn và mời sang tham dự các cuộc họp kín do Bộ Ngoại giao Mỹ tổ chức. Phía Mỹ đã làm tất cả những gì cần thiết để không để lộ tung tích của các thành viên đó. Về sau, những người này đã bị nhà chức trách Ai Cập bắt giữ trong các vụ bạo động chính trị vừa qua (4).

    Trong tổ chức chống đối Tổng thống Hô-xni Mu-ba-rắc mang tên “Phong trào ngày 6 tháng Tư” - một tổ chức đóng vai trò chủ yếu trong các cuộc bạo động chính trị ở Ai Cập, có tới 70.000 người đăng ký sử dụng mạng Facebook, trong đó đa số là thanh niên có học. Tính đến ngày 25-1-2011, đã có tới 90.000 cư dân mạng Facebook xuống đường tham gia các cuộc biểu tình với tên gọi “Ngày cách mạng”. Sau khi chính phủ Ai Cập ngăn cấm mạng Facebook, họ chuyển sang sử dụng máy điện thoại di động và các mạng thông tin khác (2,3).

    __________________

    Tài liệu tham khảo

    1. Facebook - công cụ bí mật của Cục tính báo trung ương Mỹ.

    http://www.nzherald.co.nz/technology/news/article.cfm?c_id=5&objectid=10456534&

    2. “Cuộc cách mạng mang tên mạng xã hội Twitter” ở Ai Cập.

    http://lenta.ru/articles/2011/01/27/twrewolt/

    3. Mạng xã hội “Twitter” bị cấm hoạt động ở Ai Cập

    http://lenta.ru/news/2011/01/26/twi/

    4. Mỹ ủng hộ những người đòi lật đổ Tổng thống Hô-xni Mu-ba-rắc

    http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/54973/

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    39 phản hồi

    8406 viết:
    Người quan sát viết:
    (...)
    Tiệc có thể tham, có thể hèn, nhưng ko hề dốt. Các bạn mà có đầu óc 1 tí, theo dõi việc kết nạp Tiệc (tất nhiên là các bạn chả làm), sẽ thấy người ta bao giờ cũng chọn những người khá nhất. Nghĩa là 3 triệu trong số 86 triệu, đã được chọn lọc ở mức độ nhất định. Các trường đào tạo lực lượng vũ trang (Công an, Quân đội) hiện nay có lẽ là nơi duy nhất dành cho con nhà nghèo học giỏi... Nên chừng nào các bạn còn vừa yếu, vừa dốt như thế này, sẽ ko hề có cửa nào cho đa nguyên, đa đảng cho các bạn hết.

    Sai lầm.

    Khu vực đào tạo lực lượng vũ trang "dạy" cho học viên (vừa rời ghế phổ thông) cách đi bằng đầu gối. Ngay từ vị trí nhỏ nhất là A phó (Tiểu đội phó). Ngoài mớ lý luận Mác Lê đã mục nát thì chỉ còn nhồi nhét tư tưởng, mà ta hay gọi dân dã "nhồi sọ".

    Không ít trong con số 3 triệu ông đưa ra không phải là những anh nông dân chân chất với nguyện vọng theo đuổi chính trị là được vào học theo thi cử đúng năng lực. Tôi không có con số cụ thể để minh chứng nhưng khu vực đào tạo này là ngành kinh doanh béo bở nhất trong khối giáo dục vì nó hoàn toàn không có giám sát.

    Tôi không căn ke câu chữ, nhưng vấn đề này hoàn toàn sai lầm, nếu không muốn nói là nực cười. Góc nhìn của ông như vậy hoặc là ông không hiểu cộng sản (Việt), hoặc lý luận của ông đã khô cứng.

    Bác "Người quan sát" không hiểu hết những gì về CS. Chỉ có nhận xét một chiều, sai rồi.

    Việc tuyển CA là dựa vào nhu cầu và lý lịch. Chính tôi nhận giấy kêu đi học công an nhưng tôi từ chối vì lúc đó nghe nói có hồ sơ bảo lãnh cả gia đình của người chị sắp gởi về. Tôi cũng được cho đi học lớp đối tượng đoàn nhưng khi có hồ sơ bảo lãnh, tôi cũng né dần để tập trung học ngoại ngữ và tìm hiểu nghề nghiệp nơi mình sẽ đến. Vào thời điểm 1983-84 được kêu đi học CA và vào đoàn là không dễ đâu nhé. Vào công an thì phải ở lại một mình. Tôi thấy quyết định ra đi là rất đúng.

    Người em bà con của tôi, nhà nghèo hơn nhà tôi, là học sinh giỏi, cũng đối tượng đoàn, nhưng xin vào công an lại bị bác đơn. Có lẽ do lý lịch bên mẹ, có làm việc cho chính phủ trước 1975?

    Trích dẫn:
    Về mặt logic, Người và các đồng chí của Người chưa đưa ra được bằng chứng bác bỏ quan hệ của CIA và FB với những chi tiết dính líu đã bài báo và các nguồn đã nêu, nên chưa thể khẳng định là "sai" hay "bậy bạ" được. Nhiều nhất, Người chỉ có thể nói rằng "chưa đủ cơ sở để kết luận", "chưa thuyết phuc" ect. Cũng như vụ Đốt Đà Nẵng, mình nhắc Người rằng "chưa đủ bằng chứng để kết luận là tai nạn hay tự thiêu" khi Người và các đồng chí hô hào quá mức.

    Ai cần chứng minh ở đây. TCCS tự cho mình là tạp chí uy tín thì phải bảo vệ uy tín của mình, rằng tôi chỉ đăng những tin tức thức sự tin cậy mà thôi. Lí luận của bác thực sự đang hạ thấp TCCS, tạp chí lí luận đầu ngành của ĐCSVN. Bác muốn nói rằng các báo lá cải đăng những tin vịt thì TCCS cũng có quyền đăng tin vịt này hay sao? Vậy thì xin miễn bình luận tiếp.

    Người quan sát viết:
    (...)
    Tiệc có thể tham, có thể hèn, nhưng ko hề dốt. Các bạn mà có đầu óc 1 tí, theo dõi việc kết nạp Tiệc (tất nhiên là các bạn chả làm), sẽ thấy người ta bao giờ cũng chọn những người khá nhất. Nghĩa là 3 triệu trong số 86 triệu, đã được chọn lọc ở mức độ nhất định. Các trường đào tạo lực lượng vũ trang (Công an, Quân đội) hiện nay có lẽ là nơi duy nhất dành cho con nhà nghèo học giỏi... Nên chừng nào các bạn còn vừa yếu, vừa dốt như thế này, sẽ ko hề có cửa nào cho đa nguyên, đa đảng cho các bạn hết.

    Sai lầm.

    Khu vực đào tạo lực lượng vũ trang "dạy" cho học viên (vừa rời ghế phổ thông) cách đi bằng đầu gối. Ngay từ vị trí nhỏ nhất là A phó (Tiểu đội phó). Ngoài mớ lý luận Mác Lê đã mục nát thì chỉ còn nhồi nhét tư tưởng, mà ta hay gọi dân dã "nhồi sọ".

    Không ít trong con số 3 triệu ông đưa ra không phải là những anh nông dân chân chất với nguyện vọng theo đuổi chính trị là được vào học theo thi cử đúng năng lực. Tôi không có con số cụ thể để minh chứng nhưng khu vực đào tạo này là ngành kinh doanh béo bở nhất trong khối giáo dục vì nó hoàn toàn không có giám sát.

    Tôi không căn ke câu chữ, nhưng vấn đề này hoàn toàn sai lầm, nếu không muốn nói là nực cười. Góc nhìn của ông như vậy hoặc là ông không hiểu cộng sản (Việt), hoặc lý luận của ông đã khô cứng.

    Người quan sát viết:
    Admin viết:
    đến khi chỉ ra những lập luận sai thì lại nói "ai chẳng có sai sót"

    Vấn đề chung của Người, các đồng chí của Người, của cả "phong trào", cho mình xin phép nói thật mất lòng ko đùa nữa, là dốt quá. Nhỏ, yếu, dốt... mà cứ đòi cầm cờ, dạy dỗ thiên hạ, thì ko ai theo cả. ....
    .... Các trường đào tạo lực lượng vũ trang (Công an, Quân đội) hiện nay có lẽ là nơi duy nhất dành cho con nhà nghèo học giỏi... Nên chừng nào các bạn còn vừa yếu, vừa dốt như thế này, sẽ ko hề có cửa nào cho đa nguyên, đa đảng cho các bạn hết.

    Tôi mất thì giờ đọc để tìm hiểu xem bài báo đăng trên TCCS là đúng hay sai và kết quả được mọi người thừa nhận là sai.
    Sai vì người làm báo đưa ra một thông tin không đúng sự thật, không thể ngụy biện là " viết về cái sắp xảy ra". Nếu vậy thì phải có dấu chấm hỏi (?) sau câu viết.
    Như vậy vấn đề ở đây (việc tranh luận sự đúng sai của bài báo trên TCCS) đã rõ, đáng lẽ nên chấm dứt .
    Việc chuyển sang nội dung khác và chê bai người khác khi tranh luận rõ ràng là ngụy biện và thiếu nhân cách.

    Người quan sát viết:

    Đối với các bạn khao khát tự do dân chủ Mẽo. Mình mách cho bạn một cách đơn giản để hưởng cả 100% dân chủ là ra sứ quán hay lãnh sự US mà nộp đơn xin cư trú. US các xứ tự do khác luôn mở cửa cho các bạn, miễn là các bạn có trình, có tiền. Thẻ xanh in ra dễ ợt. Vài năm sau nhập tịch là được đi bầu cử. Ứng cử thì hơi khó, vì Hiến pháp US đòi Tổng thống phải được sinh ra trong lãnh thổ các bang, nhưng đến đời con các bạn, là tràn trề hy vọng nối gót anh Obama cũng gốc nhập cư.

    Còn, nếu đã kém trình, kém tiền, đã là thứ phế phẩm, thì cứ tạm chấp nhận ở chỗ phế phẩm đi, đừng có đòi hoàn hảo, ước mơ vươn tới ngôi sao.

    Viết thế này, tất lại có bạn dân chủ vỡ lòng cãi rằng, tôi "đấu tranh" ko cho riêng gì bản thân tôi, mà cho mọi người, cho nhân dân nói chung, xã hội công bằng văn minh ai cũng được vươn tới hoàn hảo. Và hẳn nhiên là 86 triệu thì ko thể nộp đơn sang Mỹ cả. Dưng nhìn lại, đã lo cho mình còn ko xong, thì đòi lo được gì cho người khác? Nhân dân có ngu đâu, mà trông đợi tương lai được xây dựng trên những thứ phế phẩm?

    Thế tôi có trình và có tiền nhưng vẫn thích Việt Nam của tôi có dân chủ thì sao? Với lại ông làm ơn bớt đệm mấy chữ tiếng Anh lúc viết tiến Việt cái. Có mẫy chữ tiếng Anh mà cứ vãi hết cả ra.

    Ối các bác ơi!
    Bác Người Quan Sát và các bác khác ơi!!
    Cái bài nhan đề
    Facebook - Công cụ bí mật của Cục tình báo Trung ương Mỹ đăng trên tạp chí Cộng Sản đã bị rút bỏ (mẹ nó đi) rồi, không còn tăm hơi đâu nữa (tuy vậy, tôi vẫn chụp được trang web có bài này, hy vọng sẽ có lúc dùng đến).
    Vậy thì, Chúng ta còn cãi nhau làm (cái cóc khô) gì nữa?

    Điều tôi cần biết là tại sao đảng ta phải rút bỏ cái bài tố cáo mang tính dự báo cao và rất đanh thép này.
    Bác nào biết làm ơn chỉ bảo cho tôi với

    Admin viết:
    đến khi chỉ ra những lập luận sai thì lại nói "ai chẳng có sai sót"

    Mình vừa dùng lệnh find/search để tìm lại và ko thấy chỗ nào mình nói như vậy cả. Có cần phải thảo luận với Người về yêu cầu "khách quan và trung thực" trong tranh luận ko? Mình nói rằng bản chất của báo chí là chủ quan và suy đoán, TCCS cũng thế, BBC RFA và cả các bạn cũng đều thế. Việc các bạn làm phù hợp với bản chất của các bạn.

    Mình khuyên Người đầu tiên nên tìm đọc chuyện AQ, chuyện "thắng lợi tinh thần" mà Người dùng trong trường hợp này, cũng ko đúng đâu. Rồi Người nên học nhiều thứ khác, trong đó có cả nghiệp vụ báo chí. Làm báo, làm cách mạng, hay làm gì đi chăng nữa, cũng đều phải học.

    Vấn đề chung của Người, các đồng chí của Người, của cả "phong trào", cho mình xin phép nói thật mất lòng ko đùa nữa, là dốt quá. Nhỏ, yếu, dốt... mà cứ đòi cầm cờ, dạy dỗ thiên hạ, thì ko ai theo cả. Tất nhiên, xét trên mặt bằng chung của cả VN hiện nay, cũng ko khá hơn. Nhưng mong rằng các bạn cũng tự nhận ra để improve mình lên. Để nhỡ có lúc "nếu lịch sử chọn ta làm điểm tựa..." thì còn động đậy được, ko thành trò cười cho nhân dân. Và nếu muốn cạnh tranh với Tiệc, thì càng ko được dốt. Tiệc có thể tham, có thể hèn, nhưng ko hề dốt. Các bạn mà có đầu óc 1 tí, theo dõi việc kết nạp Tiệc (tất nhiên là các bạn chả làm), sẽ thấy người ta bao giờ cũng chọn những người khá nhất. Nghĩa là 3 triệu trong số 86 triệu, đã được chọn lọc ở mức độ nhất định. Các trường đào tạo lực lượng vũ trang (Công an, Quân đội) hiện nay có lẽ là nơi duy nhất dành cho con nhà nghèo học giỏi... Nên chừng nào các bạn còn vừa yếu, vừa dốt như thế này, sẽ ko hề có cửa nào cho đa nguyên, đa đảng cho các bạn hết.

    Người quan sát viết:
    Ví dụ như DL của các bác, định hướng chung là chê bai, đổ tại, phản đối nhà cầm quyền VN, bất kể đúng sai, lớn bé, xa gần... Làm gì có gì khác?

    Các ý kiến của bác, dù là chê bai, đổ tại, phản đối, bất kể đúng sai, nhằm thẳng vào "ý chí" của BBT Dân Luận mà đập vẫn được người ta đưa lên và mọi người tự do trao đổi qua lại, đó là điểm khác đó.

    Người quan sát viết:
    Hỡi Người. Người có đọc phần mình nói rằng báo chí là chủ quan và suy đoán ko? Nếu trong đời cách mạng, Người có dịp được đào tạo nghiệp vụ báo chí cho bài bản, thì Tây nó sẽ dậy Người răng, báo chí hiện đại ko còn viết cái đã xảy ra, mà phải viết về cái sắp xảy ra. Nên chuyện dự đoán, suy luận đương nhiên là một phần của báo chí. Nghi vấn FB do CIA tạo ra, nghi vấn "cách mạng" Tunise và Egypt sử dụng FB, và nghi vấn trực tiếp về việc CIA đạo diễn "cách mạng" vừa rồi, thì chả cứ báo Đảng, mà chính báo chí Phương Tây cũng thường xuyên nêu ra. Ngoài việc làm báo "cách mạng", hàng ngày Người có đọc qua tí báo chí tư bản nào ko?

    Về mặt logic, Người và các đồng chí của Người chưa đưa ra được bằng chứng bác bỏ quan hệ của CIA và FB với những chi tiết dính líu đã bài báo và các nguồn đã nêu, nên chưa thể khẳng định là "sai" hay "bậy bạ" được. Nhiều nhất, Người chỉ có thể nói rằng "chưa đủ cơ sở để kết luận", "chưa thuyết phuc" ect. Cũng như vụ Đốt Đà Nẵng, mình nhắc Người rằng "chưa đủ bằng chứng để kết luận là tai nạn hay tự thiêu" khi Người và các đồng chí hô hào quá mức.

    Về câu đầu bài mà Người cất công gạch dưới, người chịu khó gạch thêm cả phần dẫn đầu tiên "theo các nguồn tin trên mạng internet...". Tuy rằng câu này viết lôm côm, nhưng mình khẳng định với Người rằng, đánh giá trên nội dung, vị trí, cấu trúc sẽ ko ai hiểu rằng đây là câu kết luận của bài viết. Người nên tìm hiểu thêm về văn bản học, và nhiều kiến thức khác nữa.

    Cuối cùng, vì Người nhắc mãi chuyện AQ, mình hỏi thật Người đã đọc AQ chưa? Hay chỉ chém gió? Người chắc chỉ biết loanh quanh AQ có phép "thắng lợi tinh thần", mà ko biết chuyện khi cách mạng Tân Hợi nổ ra, AQ là người đầu tiên xung phong đi làm cách mạng ở làng Mùi, dù chỉ biết "cách mạng" là "cách cái mạng" nhà chúng nó. Rồi đến khi bị cách mạng lôi ra chém, thì bạn í còn biết đứng thẳng mà hô 1 câu "Hai mươi năm nữa sẽ lại có 1 tay hảo hán". Bao giờ Người về Hà Nội dự phiên tòa CHHV mà hô lên được câu í, thì hẵng chê AQ, có nhẽ cũng chưa muộn. Người nhỉ?

    Thôi thì tôi chịu thua bác. Kiểu tranh luận này tôi cũng không có hứng và thời gian để theo đuổi. Đầu tiên bác nói "không có gì sai về bản chất báo chí", đến khi chỉ ra những lập luận sai thì lại nói "ai chẳng có sai sót", và "tác giả chỉ nêu ra nghi vấn, không phải kết luận". Bảo bác lập luận A.Q, hiểu theo nghĩa là thích kiểu "thắng lợi tinh thần", thì lại lôi chuyện hình tượng A.Q của Lỗ Tấn cuối chuyện có đi làm cách mạng, rất dũng cảm nọ kia :D

    Thôi, bác nói đúng. Bài báo này chỉ nêu nghi vấn, mà nghi vấn không phải là kết luận, vậy Facebook có thể là công cụ của CIA, cũng có thể không. CIA có thể đã dùng Facebook để kích động cách mạng ở Ai Cập, nhưng cũng có thể chả phải. Huề cả làng, nói vậy cũng coi như không nói, Tạp Chí Cộng Sản gỡ bài xuống là thông minh!

    Người quan sát viết:
    ...
    Ví dụ như DL của các bác, định hướng chung là chê bai, đổ tại, phản đối nhà cầm quyền VN, bất kể đúng sai, lớn bé, xa gần... Làm gì có gì khác?

    Tôi không thấy DL định hướng gì cả! Việc ca ngợi CQ VN đã có hơn 600 tờ báo lề phải ca ngợi rồi, DL có ca ngợi nữa cũng bằng thừa. Mọi người vào DL không phải để phản đối bất kể đúng sai, mà bởi vì DL là chỗ cho chúng tôi rãi bày những điều mình nghĩ, bất kể ủng hộ hay phản đối CQ, điều mà hơn 600 tờ báo lề phải trong nước không cho phép.

    Hỡi Người. Người có đọc phần mình nói rằng báo chí là chủ quan và suy đoán ko? Nếu trong đời cách mạng, Người có dịp được đào tạo nghiệp vụ báo chí cho bài bản, thì Tây nó sẽ dậy Người răng, báo chí hiện đại ko còn viết cái đã xảy ra, mà phải viết về cái sắp xảy ra. Nên chuyện dự đoán, suy luận đương nhiên là một phần của báo chí. Nghi vấn FB do CIA tạo ra, nghi vấn "cách mạng" Tunise và Egypt sử dụng FB, và nghi vấn trực tiếp về việc CIA đạo diễn "cách mạng" vừa rồi, thì chả cứ báo Đảng, mà chính báo chí Phương Tây cũng thường xuyên nêu ra. Ngoài việc làm báo "cách mạng", hàng ngày Người có đọc qua tí báo chí tư bản nào ko?

    Về mặt logic, Người và các đồng chí của Người chưa đưa ra được bằng chứng bác bỏ quan hệ của CIA và FB với những chi tiết dính líu đã bài báo và các nguồn đã nêu, nên chưa thể khẳng định là "sai" hay "bậy bạ" được. Nhiều nhất, Người chỉ có thể nói rằng "chưa đủ cơ sở để kết luận", "chưa thuyết phuc" ect. Cũng như vụ Đốt Đà Nẵng, mình nhắc Người rằng "chưa đủ bằng chứng để kết luận là tai nạn hay tự thiêu" khi Người và các đồng chí hô hào quá mức.

    Về câu đầu bài mà Người cất công gạch dưới, người chịu khó gạch thêm cả phần dẫn đầu tiên "theo các nguồn tin trên mạng internet...". Tuy rằng câu này viết lôm côm, nhưng mình khẳng định với Người rằng, đánh giá trên nội dung, vị trí, cấu trúc sẽ ko ai hiểu rằng đây là câu kết luận của bài viết. Người nên tìm hiểu thêm về văn bản học, và nhiều kiến thức khác nữa.

    Cuối cùng, vì Người nhắc mãi chuyện AQ, mình hỏi thật Người đã đọc AQ chưa? Hay chỉ chém gió? Người chắc chỉ biết loanh quanh AQ có phép "thắng lợi tinh thần", mà ko biết chuyện khi cách mạng Tân Hợi nổ ra, AQ là người đầu tiên xung phong đi làm cách mạng ở làng Mùi, dù chỉ biết "cách mạng" là "cách cái mạng" nhà chúng nó. Rồi đến khi bị cách mạng lôi ra chém, thì bạn í còn biết đứng thẳng mà hô 1 câu "Hai mươi năm nữa sẽ lại có 1 tay hảo hán". Bao giờ Người về Hà Nội dự phiên tòa CHHV mà hô lên được câu í, thì hẵng chê AQ, có nhẽ cũng chưa muộn. Người nhỉ?

    Tôi xin trả lời từ dưới lên các thắc mắc / phản hồi của bác Người Quan Sát.

    Mời bác đọc kỹ đoạn đầu của bài viết, xem tác giả có phải đã kết luận "Facebook là công cụ của CIA để lật đổ các chính quyền các quốc gia không đáp ứng lợi ích của Mỹ" hay không. Đừng nói với tôi rằng câu này mang tính "nghi vấn", rồi "trong phần mở đầu không ai viết kết luận" nhé:

    TCCSĐT - Mạng thông tin xã hội Facebook hiện có khoảng 20 triệu người sử dụng trên toàn thế giới với doanh thu lên tới hàng tỉ USD. Nhưng theo các nguồn tin trên mạng Internet, thì Facebook là công cụ của Cục tình báo Trung ương Mỹ (CIA) để thực hiện các cuộc “cách mạng nhung” nhằm lật đổ chính phủ cầm quyền ở những quốc gia nào không đáp ứng lợi ích của Mỹ, thay cho các biện pháp đảo chính bằng quân sự hoặc thủ tiêu và ám sát cá nhân các nhà lãnh đạo mà tổ chức này đã từng làm trong thời kỳ “chiến tranh lạnh”.

    Tiếp đó, lại mời bác đọc các bài viết mà tác giả trích như nguồn tin mà mình dựa vào để đi đến kết luận trên, xem trong đó có bài nào kết luận rằng "Facebook là công cụ của CIA để lật đổ chính quyền các quốc gia không đáp ứng lợi ích của Mỹ" hay không? Hay tác giả ghép hai vấn đề: (a) Nghi vấn Facebook là do CIA tạo ra (bài trên báo NZ Herald) và (b) Cách mạng Ai Cập và Tunisia sử dụng Facebook; để tự ý đưa ra một kết luận "bậy bạ" của mình? Nếu như thế, lập luận trước đây của tôi có gì sai mà bác than "Hỡi Người?"

    Thứ ba, đây là lập luận mấu chốt: Cuộc cách mạng ở Ai Cập và Tunisia dựa trên các mạng xã hội như Facebook và Twitter, bởi vì những người dân nước này sử dụng nhiều hệ thống mạng này; chứ không phải vì Facebook là của CIA. Bài báo trên không chứng minh được những người điều hành Facebook đã có mối quan hệ như thế nào đến cuộc cách mạng ở Ai Cập (ví dụ, ban điều hành Facebook đã khuyến khích hoặc đã kích hoạt cuộc cách mạng bằng cách nào? CIA có liên hệ như thế nào với những người tổ chức hoặc điều phối cuộc cách mạng Ai Cập?), nhưng rất mạnh dạn kết luận: "Facebook là công cụ của Cục tình báo Trung ương Mỹ (CIA) để thực hiện các cuộc “cách mạng nhung” nhằm lật đổ chính phủ cầm quyền ở những quốc gia nào không đáp ứng lợi ích của Mỹ". Tôi không rõ bác hiểu bản chất báo chí là gì, nhưng rõ ràng bài báo trên không đạt về tính trung thực, tính khách quan mà một bài báo cần có.

    Thứ nhì, chuyện báo chí lề trái, trong đó có cả Dân Luận, viết thiếu khách quan, viết thiếu trung thực là bình thường. Tôi cũng chấp nhận rằng tạp chí Đảng CSVN thỉnh thoảng viết sai cũng không phải vấn đề gì to tát. Sai thì sửa, thì học để lần sau đừng sai nữa.

    Nhưng vấn đề ở đây mà chúng ta đang bàn đến là bác Người Quan Sát nghĩ bài viết trên "ko có gì sai về bản chất báo chí" - bác Người Quan Sát nhớ mình có nói thế chứ? - do vậy tôi và bác mới phải tranh luận với nhau. Bây giờ bác quay sang A.Q.: Sai vậy cũng là chuyện thường, báo chí lề trái như Dân Luận cũng sai kìa, thì rõ ràng bác đã lái tranh luận của chúng ta sang một hướng khác hẳn rồi, phỏng ạ? Hay bác cứ gật đầu nhận sai đi, rồi chúng ta quay sang bàn chuyện lề trái cũng sai nhiều cái, bác thấy thế nào?

    Bác admin, tôi buồn cười cho cái đòi hỏi báo chí trung thực và khách quan của bác. Những bài viết bác khiêng về từ BBC Việt Ngữ, RFA Việt Ngữ, như tôi nói, cũng như đa số những bài hô hào kêu gào (đã được các bác biên tập và đăng trên này), có đảm bảo tiêu chí trung thực, khách quan không? nếu bác nhìn nhận và đánh giá khách quan và trung thực, với tư cách cá nhân đi, đặt những mục tiêu "đấu tranh" của các bác sang một bên. Hay có thể bác sẽ nói với tôi rằng, DL ko phải là báo, nên ko cần những thứ đó? Ko phải cứ báo chí, làm người nói chung, có cần trung thực và khách quan ko?

    Báo chí là phương tiện thông tin của con người, nó đúng sai theo điều kiện nhận thức của con người tại thời điểm đưa tin, nó phản ánh thế giới qua cách nhìn nhận chủ quan của người viết. Nên nó có suy luận, có nghi vấn, đều chấp nhận được hết. Ko có bài báo nào ko phản yếu tố chủ quan. Kể cả thuần túy là news (mà ko biết bác có phân biệt được news, comments, features, articles... khác nhau thế nào ko nữa) thì sự chọn lọc tin đưa lên, cũng xuất phát từ chủ quan người đưa tin. Đối với mỗi tờ báo, càng phải thể hiện một định hướng thái độ chủ quan bao trùm, nhất quán trong toàn bộ bài viết của mình. Ví dụ như DL của các bác, định hướng chung là chê bai, đổ tại, phản đối nhà cầm quyền VN, bất kể đúng sai, lớn bé, xa gần... Làm gì có gì khác?

    Một điểm nhỏ bonus cho bác như thường lệ, về "điểm thứ ba", "lập luận mấu chốt" theo bác là "mạnh dạn kết luận" "FB là công cụ của CIA". Tôi tìm mãi trong bài báo mới thấy nó nằm ở đoạn đầu tiên, và ghi rõ là theo nguồn khác. Hỡi admin của tôi, ở đâu, từ bao giờ, trong sự nghiệp báo chí dân chủ và đấu tranh cách mạng của Người, Người được dạy rằng kết luận có thể đặt ở phần mở bài như vậy? Hỡi Người? :))

    Dân giàu viết:
    Người quan sát viết:
    Dưng nhìn lại, đã lo cho mình còn ko xong, thì đòi lo được gì cho người khác? Nhân dân có ngu đâu, mà trông đợi tương lai được xây dựng trên những thứ phế phẩm?

    Không ai lo được cho ai cả bác ạ. Trên thế giới này, những kẻ huênh hoang mang lại cơm no áo ấm blah blah cho cả một dân tộc thì y như rằng sau đó lòi mặt là kẻ tham lam danh vọng, độc tài, bạo chúa, vơ vét tư túi thành thần.

    Vấn đề chung của cả nước, cả xã hội thì phải chung sức chung lòng mới lo được, và khi cùng nhau gánh vác thì không cần ai là siêu nhân cả, mỗi thành viên bình thường trong xã hội sẽ đều nhận thấy công sức mỗi người phải bỏ ra là vô cùng nhỏ mà kết quả đạt được lại vô cùng vĩ đại. Nói theo kiểu hình tượng nghệ thuật thì 100.000 ngàn người, mỗi người chỉ cần thò ra một ngón tay là nâng được khối đá 100 tấn. Thò ra một ngón tay, một việc quá dễ, nhưng những người theo chủ nghĩa đe dọa và thuyết âm mưu thì luôn thấy... quá sức.

    Bạn "Dân giàu" diễn giải đúng, hèn chi giàu là phải rùi. Xin chúc mừng bạn "Dân giàu".
    Tôi thì không giàu chỉ là "cầu dừa đủ x(o)ài" mà thôi .

    "Không ai lo được cho ai cả bác ạ" : đúng vậy. Phải chính mình lo cho mình trước khi nhờ đến người khác.
    Muốn thành công việc "mình lo cho mình" thì cái môi trường, cái xã hội mình đang sống phải được quản lý tốt mà chính mình cũng phải đóng góp vào việc này (học hành, có nghề, làm việc, đóng thuế, bầu cử, lựa chọn tốt ứng cử viên, lên tiếng, ...). Ra sức đóng góp vào việc chung xã hội chính là phần nào lo cho chính mình.

    Những kẻ phét lác, vỗ ngực chỉ có ta là đúng, đỉnh cao của trí tuệ, có nhiều khả năng là ký sinh trùng của xã hội

    Người quan sát viết:
    Dưng nhìn lại, đã lo cho mình còn ko xong, thì đòi lo được gì cho người khác? Nhân dân có ngu đâu, mà trông đợi tương lai được xây dựng trên những thứ phế phẩm?

    Không ai lo được cho ai cả bác ạ. Trên thế giới này, những kẻ huênh hoang mang lại cơm no áo ấm blah blah cho cả một dân tộc thì y như rằng sau đó lòi mặt là kẻ tham lam danh vọng, độc tài, bạo chúa, vơ vét tư túi thành thần.

    Vấn đề chung của cả nước, cả xã hội thì phải chung sức chung lòng mới lo được, và khi cùng nhau gánh vác thì không cần ai là siêu nhân cả, mỗi thành viên bình thường trong xã hội sẽ đều nhận thấy công sức mỗi người phải bỏ ra là vô cùng nhỏ mà kết quả đạt được lại vô cùng vĩ đại. Nói theo kiểu hình tượng nghệ thuật thì 100.000 ngàn người, mỗi người chỉ cần thò ra một ngón tay là nâng được khối đá 100 tấn. Thò ra một ngón tay, một việc quá dễ, nhưng những người theo chủ nghĩa đe dọa và thuyết âm mưu thì luôn thấy... quá sức.

    Người quan sát viết:
    Bác admin cũng có vấn đề đọc hiểu àh, mà cho rằng mình nhiệt tình bảo vệ? Mình chỉ nói rằng bài viết đặt nghi ngờ về một vấn đề là ko có gì sai về bản chất báo chí, ko phủ nhận nó có nhiều lỗi kỹ thuật và cả chính tả. Có nhiều lý do để rút 1 bài báo, có thể đơn giản nó ko phù hợp với một chỗ như Tạp chí cộng sản. Nên việc TCCS rút bài chả có ý nghĩa gì để bác nêu ra với mình. Đáng nhẽ với tinh thần "đấu tranh" của các bác, thì cần phải coi việc nó đăng bài hay rút bài cũng fully crap như nhau thôi, phỏng ạh?

    Thưa bác Người Quan Sát, đáng lý tôi không định vào đây chỉ ra cái sai về bản chất của bài báo này, vì tôi tin rằng độc giả có thể tự nhìn thấy được; nhưng sau khi thấy bác phán bài báo "không có gì sai về bản chất báo chí", nên tôi phải có đôi lời thưa với bác:

    Thứ nhất, chuyện Facebook được CIA dùng làm phương tiện tuyển mộ nhân viên CÔNG KHAI chẳng có gì đáng ngạc nhiên. Facebook là mạng xã hội, và các tổ chức - tư nhân hay chính phủ - đều muốn lợi dụng nó để tiếp cận xã hội. Dựa vào fact này để đưa đến kết luận "Facebook là công cụ của Cục tình báo Trung ương Mỹ (CIA) để thực hiện các cuộc “cách mạng nhung” nhằm lật đổ chính phủ cầm quyền ở những quốc gia nào không đáp ứng lợi ích của Mỹ", có hợp lý không?

    Thứ nhì, Facebook được tài trợ bởi một số cá nhân và tổ chức có mối liên hệ trước đó với CIA cũng không chứng tỏ được Facebook là công cụ của CIA. Với giá trị hiện tại của Facebook (được định giá khoảng 40-50 tỷ USD), cổ phần của Peter Thiel (1,7 tỷ USD) không đủ gây ảnh hưởng đến bộ máy điều hành của Facebook, do đó lập luận mang tính suy đoán trong bài là không chặt chẽ. Với lập luận như thế thì PayPal còn thuộc về CIA hơn là Facebook.

    Thứ ba, đây là lập luận mấu chốt: Cuộc cách mạng ở Ai Cập và Tunisia dựa trên các mạng xã hội như Facebook và Twitter, bởi vì những người dân nước này sử dụng nhiều hệ thống mạng này; chứ không phải vì Facebook là của CIA. Bài báo trên không chứng minh được những người điều hành Facebook đã có mối quan hệ như thế nào đến cuộc cách mạng ở Ai Cập (ví dụ, ban điều hành Facebook đã khuyến khích hoặc đã kích hoạt cuộc cách mạng bằng cách nào? CIA có liên hệ như thế nào với những người tổ chức hoặc điều phối cuộc cách mạng Ai Cập?), nhưng rất mạnh dạn kết luận: "Facebook là công cụ của Cục tình báo Trung ương Mỹ (CIA) để thực hiện các cuộc “cách mạng nhung” nhằm lật đổ chính phủ cầm quyền ở những quốc gia nào không đáp ứng lợi ích của Mỹ". Tôi không rõ bác hiểu bản chất báo chí là gì, nhưng rõ ràng bài báo trên không đạt về tính trung thực, tính khách quan mà một bài báo cần có.

    Người quan sát viết:
    Đối với các bạn khao khát tự do dân chủ Mẽo. Mình mách cho bạn một cách đơn giản để hưởng cả 100% dân chủ là ra sứ quán hay lãnh sự US mà nộp đơn xin cư trú. US các xứ tự do khác luôn mở cửa cho các bạn, miễn là các bạn có trình, có tiền. Thẻ xanh in ra dễ ợt. Vài năm sau nhập tịch là được đi bầu cử. Ứng cử thì hơi khó, vì Hiến pháp US đòi Tổng thống phải được sinh ra trong lãnh thổ các bang, nhưng đến đời con các bạn, là tràn trề hy vọng nối gót anh Obama cũng gốc nhập cư.

    Còn, nếu đã kém trình, kém tiền, đã là thứ phế phẩm, thì cứ tạm chấp nhận ở chỗ phế phẩm đi, đừng có đòi hoàn hảo, ước mơ vươn tới ngôi sao.

    Viết thế này, tất lại có bạn dân chủ vỡ lòng cãi rằng, tôi "đấu tranh" ko cho riêng gì bản thân tôi, mà cho mọi người, cho nhân dân nói chung, xã hội công bằng văn minh ai cũng được vươn tới hoàn hảo. Và hẳn nhiên là 86 triệu thì ko thể nộp đơn sang Mỹ cả. Dưng nhìn lại, đã lo cho mình còn ko xong, thì đòi lo được gì cho người khác? Nhân dân có ngu đâu, mà trông đợi tương lai được xây dựng trên những thứ phế phẩm?

    Đoạn này thì A.Q quá. Khỏi phải tranh luận cho đỡ mệt...

    Nói thêm là về Thuyết âm mưu thì mình nhận thấy nhiều bài trên BBC Việt Ngữ, VOA Việt Ngữ, RFA, tất nhiên, cũng Việt Ngữ, hay ở đâu đâu nữa được các bác admin khiêng về đặt lên trang DL này, còn conspiracy đến mức hoang tưởng hơn nhiều. Giá trị giải trí ngang với Da Vinci Code (các tác phẩm của Dan Brown hầu hết lấy thuyết Âm mưu là trung tâm). Thế cái vụ Đốt Đà Nẵng mình xem các bạn hô hào đợt trước, có tin gì mới để rộng đường dư luận chưa?

    Bác admin cũng có vấn đề đọc hiểu àh, mà cho rằng mình nhiệt tình bảo vệ? Mình chỉ nói rằng bài viết đặt nghi ngờ về một vấn đề là ko có gì sai về bản chất báo chí, ko phủ nhận nó có nhiều lỗi kỹ thuật và cả chính tả. Có nhiều lý do để rút 1 bài báo, có thể đơn giản nó ko phù hợp với một chỗ như Tạp chí cộng sản. Nên việc TCCS rút bài chả có ý nghĩa gì để bác nêu ra với mình. Đáng nhẽ với tinh thần "đấu tranh" của các bác, thì cần phải coi việc nó đăng bài hay rút bài cũng fully crap như nhau thôi, phỏng ạh?

    Đối với các bạn khao khát tự do dân chủ Mẽo. Mình mách cho bạn một cách đơn giản để hưởng cả 100% dân chủ là ra sứ quán hay lãnh sự US mà nộp đơn xin cư trú. US các xứ tự do khác luôn mở cửa cho các bạn, miễn là các bạn có trình, có tiền. Thẻ xanh in ra dễ ợt. Vài năm sau nhập tịch là được đi bầu cử. Ứng cử thì hơi khó, vì Hiến pháp US đòi Tổng thống phải được sinh ra trong lãnh thổ các bang, nhưng đến đời con các bạn, là tràn trề hy vọng nối gót anh Obama cũng gốc nhập cư.

    Còn, nếu đã kém trình, kém tiền, đã là thứ phế phẩm, thì cứ tạm chấp nhận ở chỗ phế phẩm đi, đừng có đòi hoàn hảo, ước mơ vươn tới ngôi sao.

    Viết thế này, tất lại có bạn dân chủ vỡ lòng cãi rằng, tôi "đấu tranh" ko cho riêng gì bản thân tôi, mà cho mọi người, cho nhân dân nói chung, xã hội công bằng văn minh ai cũng được vươn tới hoàn hảo. Và hẳn nhiên là 86 triệu thì ko thể nộp đơn sang Mỹ cả. Dưng nhìn lại, đã lo cho mình còn ko xong, thì đòi lo được gì cho người khác? Nhân dân có ngu đâu, mà trông đợi tương lai được xây dựng trên những thứ phế phẩm?

    Trần thị Ngự đã đưa ra chủ đề: "nền dân chủ của Mỹ chưa hoàn hảo vì còn nhiều vẩn đề về human rights trong nước Mỷ..." và đưa ra các link chứng minh cho sự chưa hoàn hảo của nền dân chủ Mỹ.Thực ra CIA, FBI là các cơ quan tình báo hoạt động cho lợi ích của nước Mỹ và có thể nói là lợi ích cho thế giới tự do mà Mỹ là quốc gia khai sinh ra nó. Đã là cá nhân ,tổ chức thì phải có lúc sai chứ, huống hồ là cơ quan tình báo, phản gián đối chọi với các tổ chức khủng bố, các chế độ độc tài tàn bạo nhiều mưu ma chước quỷ.Nhưng để hạn chế sự vi phạm về dân chủ, nước Mỹ có nhiều tổ chức như Quốc hội, HMW và đặc biệt là quyền tự do cá nhân cũa Mỹ là những chế tài hữu hiệu.Như vậy nền dân chủ Mỹ ngày càng trở nên hoàn hảo. Đồng ý như comment của Lúa Bạc liêu:"... Chẳng bao giờ nền dân chủ Mỹ hay Nhật hay Bắc Âu hoàn hảo được, vì hoàn hảo chính là dấu hiệu của sự chững lại, hết sức sống, không còn phát triển..." Tôi chỉ mong đất nước Việt nam có 60% nền dân chủ Mỹ.

    Ông Người quan sát dẫn Facebook vào chính trị là quên béng mất mục tiêu của Facebook là quảng cáo và tiền. CIA không dư hơi và tiền bạc để chơi với Facebook mà quên đi Microsoft hay Google, những con ngựa già không háu đá.

    Bà Trần thị Ngự đáp lời ông bạn Người quan sát với mở đầu trên tôi nhìn cũng chán chẳng buồn đọc. Nhưng riêng khúc này:

    Tran Thi Ngự viết:
    Trích dẫn:
    Có câu: Cái ngõ thông dù tồi dở vẫn tốt hơn cái ngõ cụt. Cứ thông được cái ngõ đi đã, lúc đó tha hồ mà xây dựng, một logic đơn giản nhưng nhiều "cái đầu" cao siêu cứ nhất định phải... cao siêu, xa rời quần chúng. Trí thức... cục phân có lẽ đúng trong nhiều trường hợp.

    Thật là buốn cười cho những người cứ hô thật to đòi "dân chủ" mà không biết rằng họ hành động theo kiểu "dân chũ một chiều," giống y như cái chính quyển ở VN họ đang chồng đối: không muốn nghe và thẩy những gì không hợp với quan điểm cũa họ. Ỏ VN, nhà nước có quyền hành trong tay thì bắt giam nhửng người nói nhửng điểu chính quyển không muốn nghe. Trên mạng ảo, nhửng netters không có quyền hành bắt giam ai thì dủng bàn phím đẻ miệt thị những người phát biểu nhửng điều họ không muốn nghe, thay vì dùng lý lẻ để phản biện. Rốt cuộc lại thì cũng chỉ là một thứ độc tài như nhau mà thôi.

    Làm tôi tò mò quay xuống một chút. Theo cảm tính thì bà cũng thích "tốt khoe xấu che". Cớ sao đoạn trên bà lại nói về mình nhiều thế, mà là khoe xấu nữa?

    Tuy được bác Người Quan Sát bảo vệ nhiệt tình, nhưng Tạp chí Cộng Sản vẫn quyết định gỡ bài phía trên xuống mất rồi :D

    Nguyễn Vạn Phú - Thuyết âm mưu và Facebook

    Thuyết âm mưu (conspiracy theories) là cách lý giải những vấn đề chính trị, kinh tế, xã hội theo hướng gán cho chúng những âm mưu bí mật của các thế lực ngầm đứng đằng sau. Ví dụ, giới theo thuyết âm mưu cho rằng Tổng thống Kennedy bị ám sát là do có bàn tay của CIA hay Mafia Mỹ đứng đằng sau. Danh sách những thuyết âm mưu hấp dẫn rất dài, như phi thuyền Apollo không hề đáp cánh trên Mặt trăng, căn bệnh AIDS là do con người chế tạo ra, người ngoài hành tinh từng đến thăm Trái đất nhưng Chính phủ Mỹ dấu biệt…

    Thuyết âm mưu nghe qua rất hấp dẫn, ly kỳ nên được nhiều người tin theo, bàn tán, thêm mắm thêm muối. Đáp ứng nhu cầu tò mò, phức tạp hóa vấn đề của người dân, báo chí lá cải thường xuyên đăng các câu chuyện do giới theo thuyết âm mưu kể hay phân tích. Còn giới nghiên cứu học thuật nghiêm túc thì tránh xa, ít ai muốn dây vào vì rất khó cãi lý lẽ với những người theo thuyết âm mưu.

    Riêng về chuyện Facebook được cho là công cụ của CIA thì đầy ở trên mạng từ nhiều năm nay. Đây là loại chuyện theo thuyết âm mưu nên nó chỉ lưu truyền trong giới thích các âm mưu ly kỳ, ít khi xuất hiện trên báo chí chính thống. Thỉnh thoảng nó lại được báo chí nghiêm túc đề cập, theo kiểu tường thuật những dư luận âm ỉ trên mạng, chứ không phải họ cổ súy cho lối biện giải này.

    Bài “Facebook – the CIA Conspiracy” trên tờ New Zealand Herald là thuộc loại đó, viết từ năm 2007. Đây là thời điểm thiên hạ đang quan tâm đến chuyện hai anh em Winklevoss kiện Mark Zuckerberg vì cho rằng anh chàng sinh viên Harvard này ăn cắp ý tưởng Facebook của họ. (Xem thêm bài “Kiện tụng quanh việc ra đời Facebook” tôi viết vào năm ngoái). Khai thác quanh chuyện kiện thì hết chi tiết mới rồi nên New Zealand Herald mới quay qua khai thác thuyết âm mưu về Facebook và CIA, viết theo kiểu nửa đùa nửa thật, cho ly kỳ, theo đúng phong cách thuyết âm mưu.

    Vậy mà Tạp chí Cộng sản lại trích dịch bài này như một chuyện sự thật hiển nhiên với cái tít “Facebook-Công cụ bí mật của Cục tình báo trung ương Mỹ”. Chỉ mấy ngày sau, bài báo này đã bị gỡ xuống, chắc Tạp chí Cộng sản đã thấy sự vội vàng (dân gian gọi là nhanh nhẩu đoản) trong xử lý thông tin rồi.

    Trần Thị Ngự viết:
    Theo như tồ chức Human Rights Watch, thì nền dân chủ của chưa hoàn hảo vì còn nhiều vẩn đề về human rights trong nước Mỷ. Xem report ở đây:

    Trên đời này có cái gì hoàn hảo không vậy bạn ơi? Tôi chẳng cần phải là học giả uyên bác nhưng cũng dám khẳng định rằng: Chẳng bao giờ nền dân chủ Mỹ hay Nhật hay Bắc Âu hoàn hảo được, vì hoàn hảo chính là dấu hiệu của sự chững lại, hết sức sống, không còn phát triển. Những người cố đi tìm một thứ gì đó hoàn hảo trên đời thì hoặc là đang mắc bệnh hoang tưởng, hoặc là suy nghĩ còn non nớt, chưa trưởng thành. Tại sao phải hoàn hảo 100% nhỉ, 90% là tốt lắm rồi.

    Sự Thật viết:
    Trong thời đại tân kỳ với kỷ thuật thông tin internet mạnh mẻ như ngày nay mà ông/bà có thể diễn giải vu vơ để rồi kết luận một cách hồ đồ về quan niệm dân chủ thì quả là một động thái nực cười coi thường độc giả Dân luận.

    Đúng là nền dân chủ mẫu mực ở Hoa kỳ đã được ngưỡng mộ bởi nhiều dân tộc trên thế giới, kể cả Bắc Việt dưới thời ông Hồ trước đây (phần mở đầu bản tuyên ngôn độc lập của Việt nam đã được copy nguyên văn từ bản tuyên ngôn của Hoa kỳ).

    Đả có rất nhiều bài viết vể việc lảm cũa CIA, nhưng đồng ý, ủng hộ hay chống đối thì củng tùy quan điểm của mồi người. Nền dân chủ của Hoa mẩu mực đến đâu thì củng tùy quan điểm của mồi người vì mồi người nhìn sự việc theo một nhản quan khác nhau (như conservative hay liberal). Theo như tồ chức Human Rights Watch, thì nền dân chủ của chưa hoàn hảo vì còn nhiều vẩn đề về human rights trong nước Mỷ. Xem report ở đây:

    http://www.hrw.org/en/world-report-2011/united-states

    Còn đây là tài liệu chính thức của Quốc Hội Hoa Kỳ lên án việc làm của CIA và FBI:

    Church Committee Report (của Quốc Hội HK vế việc làm vi phạm nhân quyền và nguyên tắc dân chủ của CIA và FBI trong gia đoạn Civil Rights và thời gian chiến tranh VN):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Church_Committee

    Results of the 1973 Church Committee Hearings, on CIA misdeeds, and the 1984 Iran/Contra Hearings...

    http://pw1.netcom.com/~ncoic/cia_info.htm

    Các việc làm của CIA và FBI thường chỉ được bạch hóa nhiều năm sau khi bị dư luận tố giác. Do đó các dư luận vể các việc làm cũa hai cơ quan này trong thời gian gần đây chỉ được xác nhận khoảng 5 hay 10 năm sau. Khi ầy thì mọi việc đả . . . xong rồi.

    Trích dẫn:
    Ông/bà cố tình bóp méo tình tiết nặng nhẹ khi cho rằng chính phủ Hoa kỳ ban hành đạo luật Patriot đã giới hạn dân chủ vì mục đích chống khủng bố ? Phải nói thẳng thắn rằng đạo luật Patriot giúp cho các cơ quan an ninh truy tìm khủng bố, bảo vệ an ninh quốc gia và công chúng hữu hiệu hơn; hoàn toàn khác với một số luật pháp Việt nam viết ra chỉ để bảo vệ sự hiện hữu của đảng cộng sản mà thôi.

    Về luật Patriot củng có nhiếu cái nhìn khác nhau, và nếu có người củng hộ nó, thì củng có vô số người khác đả kích và lên án nó, cho rằng nó không làm cho nước Mỷ an toàn hơn, mà ngược lại là khác. Do đó chả có gì là bóp méo hay vo tròn, mà chỉ là quan điểm của tôi mà thôi, thấy sao nói vậy.

    Xem các quan điểm khác nhau về Patriot Act:

    http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#Controversy

    http://www.aclu.org/national-security/usa-patriot-act

    Trích dẫn:
    "Vì quyền lợi kinh tế, cái chuyện Mỷ vươn bàn tay lông lá vào tình hình Trung Đông thì củng là chuyện đương nhiên ..." (?) Dường như ông/bà đã cố tình (hay ấu trỉ) quên nói tới sự xâm nhập kinh tế trắng trợn của Trung cộng ở hầu hết các ngỏ ngách Trung đông và Châu phi trong mười năm qua ? Và hiện tượng Wikileak ảnh hưởng tới tất cả các quốc gia trên quả địa cầu này, không riêng gì Hoa kỳ.

    Nguyên tắc dân chủ và tôn trọng nhân quyền được áp dụng cho mọi người và mọi quốc gia. Ai hay quốc gia nào vi phạm đều đáng bị lên án. Tôi không nói đến Trung Quốc vì đây là mục nói về CIA của Mỷ.

    Trích dẫn:
    Nói tóm lại, tôi cho rằng ông/bà không hiểu về khái niệm tự do dân chủ gì cả. Hoặc có thể cũng vì kế sanh nhai mà một số người phải ăn ngược nói ngạo trái với lương tâm và sự thật. Tôi cho rằng họ đáng thương hơn đáng ghét.

    Cái này sao thấy giống nhà nước CS. Nhà nước CS thì chụp mủ phản động cho nhửng ai nói nhửng điều trái với quan điểm của nhà nước. Còn ông/bà Sự Thật tự cho quan điẻm của là tiêu chuẩn nên ai nói trái với quan điềm cũa ông/bà Sự Thật thì là tay sai . . . cộng sản chăng.

    Có một sự thật là mỗi người hiểu "sụ thật" một cách khác nhau, tùy theo kinh nghiệm sống và cơ hội tiếp xúc với các nguồn tin tức khác nhau. Do đó không thể có một "sự thật" duy nhất vế dân chủ. Quả thật tôi có lảnh lương để ăn nói như trên. Tôi lảnh lương của chính phủ Hoa Kỳ, và công việc hàng ngày của tôi là trình bày cho các sinh viên ở Hoa Kỳ các tin tức khác nhau vế hoạt động của cơ quan tư pháp Hoa Kỳ theo quan điểm nhân quyền, xử dụng các tin tức tôi được tiếp cận hàng ngày qua báo chí và các nghiên cứu của các đồng nghiệp.

    Tôi quan niệm dân chủ phải đi đôi với nhân quyền, và nhân quyền không phải chỉ cho dân Mỷ mà cho toàn thể nhân loại. Tôi quan niêm yêu nước không phải chỉ biết đến cái ưu điểm mà cả các khuyết điễm để cải cách sửa đổi cho đời sống xả hội, kinh tề, chính trị ngày càng tốt đẹp hơn. Ở nước Mỷ có hàng vạn người được chính phủ hay các tư nhân trả luơng để làm cái công việc soi rọi vào các việc làm của chính phủ, nêu ra các cái tôt và chưa tốt, để sửa sai và cải tổ. Nhờ thế mà nước Mỷ mới có ngày nay. Nhưng nước Mỷ vẩn chưa hoàn toàn tốt đẹp về mọi mặt, nên nêu ra các sai trái của chính quyền là một việc làm cẩn thiêt để đóng góp vào tiền trình hoàn thiện dân chủ.

    Gửi ông/bà Tran Thi Ngự

    Trong thời đại tân kỳ với kỷ thuật thông tin internet mạnh mẻ như ngày nay mà ông/bà có thể diễn giải vu vơ để rồi kết luận một cách hồ đồ về quan niệm dân chủ thì quả là một động thái nực cười coi thường độc giả Dân luận.

    Đúng là nền dân chủ mẫu mực ở Hoa kỳ đã được ngưỡng mộ bởi nhiều dân tộc trên thế giới, kể cả Bắc Việt dưới thời ông Hồ trước đây (phần mở đầu bản tuyên ngôn độc lập của Việt nam đã được copy nguyên văn từ bản tuyên ngôn của Hoa kỳ). Là đầu tàu của thế giới tự do, thì dĩ nhiên Hoa kỳ có trách nhiệm hành động bảo vệ "tự do, dân chủ" cho các dân tộc trên thế giới chống lại hiểm họa độc tài trị cộng sản. Đó là vấn đề an ninh quốc gia và toàn cầu, không phải là bảo vệ quyền lợi kinh tế. Cuba có vị trí địa lý đặc biệt lợi hại với an ninh Hoa kỳ, cũng như Việt nam đối với Trung quốc (tại sao Cuba chống lại sự lệ thuộc vào cường quốc Hoa kỳ, mà cộng sản Việt nam lại cam chịu làm nô lệ cho Trung cộng ?)

    Không biết vì lý do gì mà ông/bà ghi lại những thông tin thời sự từ thập niên 70s - 80s, khi mà Hoa kỳ hổ trợ cho các nhóm du kích quân Nam Mỹ lật đổ những chính phủ cánh tả thân cộng, mà không hề đả động gì tới sự kiện nhóm OSS (tiền thân của CIA) của Hoa kỳ đã tích cực đào tạo nhóm quân Việt minh của ông Hồ năm 1945 (là thời điểm mà Trung cộng còn chưa nhìn nhận thế lực của ông Hồ) ?

    Ông/bà cố tình bóp méo tình tiết nặng nhẹ khi cho rằng chính phủ Hoa kỳ ban hành đạo luật Patriot đã giới hạn dân chủ vì mục đích chống khủng bố ? Phải nói thẳng thắn rằng đạo luật Patriot giúp cho các cơ quan an ninh truy tìm khủng bố, bảo vệ an ninh quốc gia và công chúng hữu hiệu hơn; hoàn toàn khác với một số luật pháp Việt nam viết ra chỉ để bảo vệ sự hiện hữu của đảng cộng sản mà thôi.

    "Vì quyền lợi kinh tế, cái chuyện Mỷ vươn bàn tay lông lá vào tình hình Trung Đông thì củng là chuyện đương nhiên ..." (?) Dường như ông/bà đã cố tình (hay ấu trỉ) quên nói tới sự xâm nhập kinh tế trắng trợn của Trung cộng ở hầu hết các ngỏ ngách Trung đông và Châu phi trong mười năm qua ? Và hiện tượng Wikileak ảnh hưởng tới tất cả các quốc gia trên quả địa cầu này, không riêng gì Hoa kỳ.

    Nói tóm lại, tôi cho rằng ông/bà không hiểu về khái niệm tự do dân chủ gì cả. Hoặc có thể cũng vì kế sanh nhai mà một số người phải ăn ngược nói ngạo trái với lương tâm và sự thật. Tôi cho rằng họ đáng thương hơn đáng ghét.

    Tran Thi Ngu viết:
    Rốt cuộc lại thì cũng chỉ là một thứ độc tài như nhau mà thôi.

    Và đây mới là mục đích chính nè. Không bỏ lỡ cơ hội nào dù nhỏ nhặt vu vơ nhất để chơi bài "hòa cả làng, như nhau cả thôi". Hehe, các bác chú ý nhé, từ nay ăn nói phải trau truốt nuột nà từng câu từng chữ không thì mang tiếng cả đám luôn đấy. Khi trích dẫn các câu nói vô học của các lãnh tụ thì cũng phải chú thích cho rõ đó là Văn học mang tính nghệ thuật XHCN chứ không phải các bác tự nói.

    Chi Ngự viết:
    Trên mạng ảo, nhửng netters không có quyền hành bắt giam ai thì dủng bàn phím đẻ miệt thị những người phát biểu nhửng điều họ không muốn nghe, thay vì dùng lý lẻ để phản biện. Rốt cuộc lại thì cũng chỉ là một thứ độc tài như nhau mà thôi.

    Chị Ngự lại tự ái và nhận vơ vào mình rồi. Họ trích lại câu nói bâng quơ của Lenin, Mao thì kệ họ, chị có phải là cục phân đâu mà bức xúc làm gì cho mệt hả chị. Còn chị đem so sánh việc bắt giam người ta với lời nói khó nghe thì thấy khôi hài quá rồi. Nói thật với chị, cả cái mạng này xông vào miệt thị tôi cả ngày cũng chẳng làm tôi sứt mẻ một sợi lông nào. Lời nói dù cay nghiệt đến mấy vẫn là hình thức ôn hòa nhất chị ạ, nhất là khi họ không nhắm vào ai cụ thể.

    Riêng tôi, độc giả nào nói khó nghe, trái quan điểm nhưng thấy cách tư duy sâu sắc, mạch lạc, sát thực tế thì tôi vẫn hâm mộ như thường. Ngược lại dù nói thủ thỉ nhưng nhạt toẹt, ấu trĩ, thiếu thực tế, coi người đọc như trẻ con không biết gì để bịp bợm thì cũng chỉ là hạng "tâm lý chiến" tầm thường, đọc một hai lần là nhận ra ngay, lần sau thấy nick là bỏ qua không đọc hoặc chỉ đọc đúng một câu là biết lại tua bài cũ rồi, chẳng đáng để đọc chứ đừng nói là bức xúc.

    Trích dẫn:
    Có câu: Cái ngõ thông dù tồi dở vẫn tốt hơn cái ngõ cụt. Cứ thông được cái ngõ đi đã, lúc đó tha hồ mà xây dựng, một logic đơn giản nhưng nhiều "cái đầu" cao siêu cứ nhất định phải... cao siêu, xa rời quần chúng. Trí thức... cục phân có lẽ đúng trong nhiều trường hợp.

    Thật là buốn cười cho những người cứ hô thật to đòi "dân chủ" mà không biết rằng họ hành động theo kiểu "dân chũ một chiều," giống y như cái chính quyển ở VN họ đang chồng đối: không muốn nghe và thẩy những gì không hợp với quan điểm cũa họ. Ỏ VN, nhà nước có quyền hành trong tay thì bắt giam nhửng người nói nhửng điểu chính quyển không muốn nghe. Trên mạng ảo, nhửng netters không có quyền hành bắt giam ai thì dủng bàn phím đẻ miệt thị những người phát biểu nhửng điều họ không muốn nghe, thay vì dùng lý lẻ để phản biện. Rốt cuộc lại thì cũng chỉ là một thứ độc tài như nhau mà thôi.

    Trước đây em còn đọc bài báo của một hãng nhớn của Mỹ nói rằng Windows và Microsoft "có thể" là tay sai của CIA, mọi thông tin của hàng tỷ người dùng Windows trên thế giới đều ngay lập tức được gửi về tổng hành dinh và được "kết nối" thẳng vào mạng dữ liệu Super Imperial Data Center của CIA. Em dốt vi tính, bác nào tìm giúp em cái nguồn.

    Nhưng cơ mà với sự ăn lên làm ra của dịch vụ "thông tin khách hàng" nở rộ trong thời gian qua tại Việt Nam cho tới khi một vài VIP lên tiếng và cơ quan pháp luật vào cuộc, em là em thề thà dùng dịch vụ mail miễn phí của Google hay Hotmail hay Yahoo và sẵn sàng bị ghi lại thông tin tại trung tâm dữ liệu của CIA hơn là dùng các dịch vụ email mất tiền hoặc hosting email tại Việt Nam. Rõ tởm.

    Người quan sát viết:
    nhưng về bản chất báo chí ko có gì sai, để các bạn cười rống lên như vậy. Bài báo còn đưa ra nguồn và dẫn chứng, điều mà nhiều bài ca tụng dân chủ, tố cáo chế độ trên trang web này không làm được, cứ gọi là nói văng mạng thôi.

    Thời này là thời Internet bác ạ, việc trích dẫn nguồn này nguồn khác đâu có gì khó (trừ người thất học, dễ bịp), search một cái ra cả trăm cái... nguồn. Cho nên bây giờ cái được quan tâm hơn đó là luận điểm (vấn đề mới mẻ, sáng sủa, có suy nghĩ), luận cứ (lập luận logic, chặt chẽ) chứ chẳng ai đánh giá cao luận chứng dưới dạng... vài cái link.

    Ngay đầu bài báo, họ đã cố tình không hề nói rõ đó là thông tin từ năm 2007, một điều mà những bài báo lương thiện luôn mở ngoặc chú thích ngay sau khi trích dẫn (ví dụ: Theo CIA Factbook 2007, Theo Thống kê UNDP 2008). Họ cố tình đặt nguồn lẫn lộn không theo thứ tự cũ/mới trong đống link ở cuối bài, chứng tỏ có chủ ý.

    Còn vấn đề nguồn "từ tờ báo lớn" ở nước dân chủ thì chỉ càng cho thấy sự tương phản, sự kém cỏi lạc hậu của nền báo chí độc tài, vì báo chí của người ta thì có thể tự do nói những vấn đề "nhạy cảm" mà chẳng sợ ảnh hưởng "tình hữu nghị giữa 2 đảng 2 nhà nước", còn báo chí độc tài thì hoặc phải câm tịt, hoặc thỉnh thoảng lạng lách một phát như Tuổi Trẻ, VietNamNet vừa rồi. Còn bác nói Amazon, Master Card tiếp tay với chính phủ Mỹ để triệt hạ Wikileak thì xin thưa là không có cơ sở đủ mạnh, thiếu dẫn chứng tương xứng với lời kết tội. Ảnh hưởng công việc làm ăn của họ thì họ giải quyết thôi, họ chẳng chống ai, bênh ai cả.

    Pages