Điều 88 bộ Luật Hình Sự Việt Nam: “Cố ý tạo ra một sự sợ hãi thường trực”

Tú Anh thực hiện
Chia sẻ bài viết này

Nhân sĩ trí thức Việt Nam trong và ngoài nước thu thập chữ ký kêu gọi hủy bỏ điều 88 trong Bộ Luật Hình Sự. Báo Quân Đội Nhân Dân ngày 13/01/2013 cho đây là một âm mưu xóa bỏ chế độ bằng diễn biến hòa bình. Theo lập luận này, các công ước Liên Hiệp Quốc công nhận quyền công dân là "bảo vệ chế độ" và cao hơn nhân quyền. RFI đặt câu hỏi với Tổng thư ký Hiệp hội Quốc tế Nhân quyền (ISHR) Vũ Quốc Dụng từ Frankfurt, Đức.

RFI: Các trí thức Việt Nam cho rằng Điều 88 ‘‘bóp nghẹt quyền tự do ngôn luận” và “gây nguy hiểm cho trí thức”, ISHR đánh giá như thế nào?

Vũ Quốc Dụng: Điều 88 ‘‘Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam’’ thuộc về chương ‘‘Các tội xâm phạm an ninh quốc gia’’của Bộ Luật Hình Sự Việt Nam (BLHS) là một công cụ đàn áp chính trị chứ không phải là một điều luật bình thường. Chúng ta có nhiều minh chứng cho điều này. Trước hết các từ ngữ và nội hàm của điều này rất mơ hồ và không được sách luật nào ở Việt Nam giải thích cho thấu đáo.

Ngay cả các luật sư tại Việt Nam cũng bị bắt vì những cáo buộc vi phạm điều 88. Chính luật sư tốt nghiệp ở Mỹ như Lê Công Định, luật gia tiến sĩ của Pháp là Cù Huy Hà Vũ, luật sư tốt nghiệp ở Việt Nam như Nguyễn Văn Đài và Lê Thị Công Nhân, Lê Trần Luật lẫn những luật gia mới tốt nghiệp như AnhBaSg Phan Thanh Hải và Tạ Phong Tần cũng không thể nào hiểu nổi điều 88.

Sự mơ hồ này giúp cho công an, viện kiểm sát và tòa án tha hồ suy diễn tùy tiện để bắt giam và kết án. Hơn một trăm tù nhân chính trị tại Việt Nam hiện nay đều có dính dáng ít nhiều đến những cáo buộc về tội tuyên truyền chống nhà nước. Trong những bản kết luận điều tra, cáo trạng và bản án của họ chúng tôi thấy lúc nào cũng thấy ẩn hiện điều 88. Việc dùng tội danh nào để cuối cùng kết án họ lại là một vấn đề khác nhưng rõ ràng họ bị làm tội vì không cùng chính kiến với chế độ cộng sản tại Việt Nam. Cho nên điều 88 - mà nhiều nhà hí họa đã vẽ thành 2 cái còng số 8 khóa môi người Việt Nam – như một lưỡi kiếm Damoclès treo lơ lửng trên đầu mọi người.

Việc áp dụng điều 88 tùy tiện đến nỗi họ không biết nó sẽ phập xuống lúc nào. Bắt họ hay xử tội họ lúc nào là quyền của công an. Hiệp hội Nhân quyền quốc tế (ISHR) cho rằng việc soạn thảo một điều luật 88 mơ hồ và việc áp dụng điều 88 một cách tùy tiện là một sự cố ý, cố ý tạo ra một sự sợ hãi thường trực và không thể xác định được một cách rõ rệt. Chính sự sợ hãi này đã bóp nghẹt quyền tự do ngôn luận trên tất cả các lãnh vực từ báo chí, thông tin, truyền thông, internet, đến tư tưởng, tôn giáo, nghệ thuật, khoa học, nghiên cứu, giảng dạy ở Việt Nam chứ không phải chỉ trong lãnh vực chính trị và xã hội.

Chính vì vậy mà chúng ta thấy trong danh sách của bản kêu gọi bỏ điều 88 BLHS và Nghị định 38 vào ngày 25/12/2012 vừa qua đã có chữ ký của những đại diện rất có uy tín trên tất cả những lãnh vực này. ISHR cho rằng những trí thức này đang thực sự lo sợ khi thấy những phản biện và kiến nghị hợp pháp về chính sách, bộ máy cầm quyền có thể dẫn đến việc truy tố họ. Việc họ lên tiếng tập thể sẽ nhắc nhở chính quyền Việt Nam nên rà soát lại những điều luật lỗi thời - nhất là những điều luật hình sự trong chương "Các tội xâm phạm an ninh quốc gia“.

RFI: Việt Nam bị quốc tế chỉ trích về Điều 88. Vậy Điều 88 có vi phạm quyền tự do ngôn luận theo luật quốc tế không?

Vũ Quốc Dụng: Việt Nam đã tham gia ký kết Công ước quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) cho nên mọi người Việt Nam và các dân tộc khác trên thế giới chờ đợi chính quyền Việt Nam thành tâm và hoàn toàn tuân thủ những điều khoản ghi trong đó, kể cả điều 19 về tự do ngôn luận. Liên Hiệp Quốc và các cơ chế của nó như Ủy ban Nhân quyền là uỷ ban đảm nhiệm việc giám sát thi hành ICCPR cũng như Hội đồng Nhân quyền đã có vô số văn bản để giải thích điều này. Cho nên việc tìm hiểu cho rõ và áp dụng cho đúng không phải là khó.

Chúng tôi xin tóm tắt những vi phạm của điều 88. Trước hết theo luật quốc tế, quyền tự do ngôn luận gồm có 2 quyền: thứ nhất là quyền tự do có quan điểm riêng và thứ hai là quyền tự do bày tỏ quan điểm của mình. Xin lấy thí dụ chị Phạm Thanh Nghiên bị bắt khi đang ngồi trong nhà riêng và cầm trong tay một tấm giấy ghi chữ “Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam, Phản đối công hàm bán nước của Phạm Văn Đồng.” Xin nhấn mạnh là biên bản bắt chị Nghiên ghi rõ chị bị bắt vì cầm giấy ngồi trong nhà. Chị Bùi Thị Minh Hằng bị bắt đưa đi cải tạo vì đã đội nón lá và quàng khăn ghi chữ “Hoàng Sa – Trường Sa – Việt Nam” ra đứng trước Nhà thờ. Hai chị đã bị xâm phạm nghiêm trọng quyền tự do có quan điểm, mà theo luật quốc tế, là một nhân quyền tuyệt đối, nghĩa là một nhân quyền không thể bị giới hạn hay xâm phạm trong bất cứ hoàn cảnh nào.

Về quyền bày tỏ quan điểm thì điều 19 của ICCPR bao gồm quyền tìm kiếm, tiếp nhận và phổ biến mọi loại thông tin trong khi điều 88 thì cấm tuyên truyền, làm ra, tàng trữ, lưu hành tài liệu chống Nhà nước Việt Nam. Nhà nước Việt Nam là ai, bị thiệt hại quyền lợi gì thì đến giờ cũng không ai rõ. Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ yêu cầu được đối chất với đại diện Nhà nước, là người bị xem là bị hại trong vụ án của ông, nhưng không được. Công an Việt Nam bắt cả những người nhận được bài từ một địa chỉ email không quen biết, buộc tội cả những bài viết chưa phổ biến tìm thấy trên máy tính, và thường xuyên dẫn chứng bằng những bài viết và bài phỏng vấn trên các cơ quan truyền thông có uy tín quốc tế.

Điều 88 đi ngược hoàn toàn với tinh thần của điều 19 của bản ICCPR và quyền tự do ngôn luận được diễn giải rất rõ trong các bình luận luật học của Uỷ Ban Nhân quyền LHQ. Việc giam giữ công dân Việt Nam theo điều 88 đã nhiều lần bị các cơ quan LHQ lên án, cụ thể, Cao ủy Nhân quyền LHQ và Tổ Công tác về Giam giữ Tùy Tiện của Hội đồng Nhân quyền LHQ đã phải nhiều lần can thiệp trong năm qua. Ngay cả Báo cáo viên Đặc biệt về Tự do Ngôn luận của LHQ cũng không được sang thăm Việt Nam mặc dù đã có yêu cầu từ năm 2002.

Tôi còn nhớ trong đợt Cứu xét Báo cáo Định kỳ toàn Thế giới về Nhân quyền hồi năm 2009, đề tài vi phạm quyền tự do ngôn luận tại Việt Nam là đề tài bị nhiều quốc gia phê bình nhất. Chúng ta cần biết rằng Điều 88 ra đời năm 1999, nghĩa là, 17 năm sau khi Việt Nam gia nhập ICCPR. Tại sao lúc đó - năm 1999 - và ngay cả đến bây giờ điều 88 không chịu thích ứng với điều ước quốc tế này cho thấy Việt Nam không nội luật hóa những cam kết quốc tế và rõ ràng không thực tâm thi hành những cam kết.

RFI: Lý do an ninh quốc gia thường được chính quyền Việt Nam đưa ra để giới hạn quyền tự do ngôn luận. Vậy lý do này có xác đáng không?

Vũ Quốc Dụng: Chính luật quốc tế cũng không quan niệm rằng quyền tự do cá nhân phải tuyệt đối nên điều 19 của ICCPR cũng có đặt ra những giới hạn. Nhưng những giới hạn này phải hợp lý để không làm triệt tiêu chính cái quyền tự do ngôn luận. Luật quốc tế biết rằng việc giới hạn rất dễ bị lợi dụng và lạm dụng nên đã đưa ra những qui định rất chặt chẽ.

Như đã trình bày ở trên, điều 19 của ICCPR không cho phép giới hạn quyền tự do có quan điểm vì nó là một quyền tuyệt đối. Đối với quyền bày tỏ quan điểm thì điều 19 cho phép giới hạn để bảo vệ an ninh quốc gia, nhưng bắt phải ra luật đặc biệt thích ứng với hoàn cảnh ngoại lệ này. Trước hết luật quốc tế hiểu “nhu cầu bảo vệ an ninh quốc gia” là khi có xảy ra tình trạng khẩn trương thực sự đe dọa sinh mạng toàn quốc gia và Nhà nước chính thức công bố tình trạng khẩn trương này. Thứ đến, trong đạo luật liên quan, mục đích của việc giới hạn phải được định nghĩa rõ ràng, những biện pháp đưa ra phải liên quan trực tiếp đến mục đích và mức độ của những biện pháp phải có chừng mực tương xứng với mục đích nêu ra.

Điều 88 không thỏa mãn những điều kiện kể trên. Việt Nam đã có hòa bình trong bao năm nay và chưa bao giờ ban bố tình trạng khẩn trương vì quốc gia bị đe dọa toàn diện. Cho nên phải hiểu là cụm từ “an ninh quốc gia” được dùng trong BLHS chỉ là sự an toàn của chế độ cộng sản đương quyền và do đó không phải là trường hợp để áp dụng những giới hạn theo khoản 3 của điều 19 ICCPR.

Có một bài trước đây trên tờ Quân Đội Nhân Dân cũng nêu ra quyền tự quyết về chính trị theo ICCPR để biện minh rằng chế độ chính trị hiện nay cần được bảo vệ. Trong luât quốc tế quyền tự quyết dân tộc liên quan đến tư cách chính trị trên trường quốc tế của một quốc gia, nghĩa là 1 trong 3 tư cách: Độc lập, bị đô hộ hay bị bảo hộ; chứ không liên quan đến thể chế chính trị của một nước. Việc mạo xưng quyền tự quyết dẫn đến hiểu lầm cho rằng chính quyền có toàn quyền xử lý người dân và không cho bất cứ quốc gia nào can thiệp vào.

RFI: Quyền công dân và nghĩa vụ công dân được hiểu thế nào trong quan niệm nhân quyền?

Vũ Quốc Dụng: Quyền công dân là quyền của những người có quốc tịch của một quốc gia và được Hiến pháp và luật pháp nước đó bảo vệ. Nhân quyền là quyền của con người, vì họ là người, có giá trị đối với mọi người ở mọi nơi trên thế giới, và được luật pháp quốc tế định nghĩa và bảo vệ. Nói chung quyền công dân không được phép mâu thuẫn với nhân quyền phổ quát. Nếu có mâu thuẫn hay khác biệt thì có thể xảy ra tình trạng vi phạm nhân quyền.

Trong trường hợp này, nếu quốc gia đó là thành viên của một công ước quốc tế thì cơ chế giám sát của công ước này sẽ xem xét trường hợp vi phạm. Nếu không tham gia bất cứ công ước nào và vụ vi phạm nhân quyền là nghiêm trọng thì Hội đồng Nhân quyền và các cơ chế của nó vẫn tiến hành xem xét. Cho nên không thể tách quyền công dân ra khỏi nhân quyền được và một quốc gia không thể tùy tiện mà xử lý công dân của mình được. Lý luận cho rằng mỗi nước có quyền xét xử công dân phạm pháp của mình theo luật riêng là đúng, nếu luật và việc xét xử không vi phạm luật nhân quyền quốc tế, và là sai nếu vi phạm luật nhân quyền quốc tế.

Trong tinh thần đó, điều 29 của Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế, đưa ra trách nhiệm hỗ tương giữa công dân và Nhà nước. Theo đó, người công dân phải có nghĩa vụ đối với "cái cộng đồng mà chỉ trong đó họ mới có thể phát triển một cách toàn vẹn tự do và nhân cách của mình“ trong những giới hạn chính đáng của một xã hội dân chủ. Cho nên ở đây vấn đề nghĩa vụ công dân chỉ đặt ra khi nhà nước cũng phải hoàn thành nhiệm vụ bảo đảm đầy đủ các nhân quyền cho công dân.

Nói chung, những bài báo viết về nhân quyền trên tờ Quân Đội Nhân Dân thường có cố tình cắt xén chỗ này, lắp ghép khái niệm chỗ kia để biện hộ cho lập trường nhân quyền cá biệt của Việt Nam. Việc làm này sẽ làm cho người dân Việt Nam hiểu sai luật nhân quyền quốc tế và càng làm cho Việt Nam khó hội nhập với quốc tế về mặt nhân quyền.

Admin gửi hôm Thứ Năm, 17/01/2013
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Dân Làm Báo - Đến lúc phải nói lên lời

Nguyễn Thiện - Ngẫm về khát vọng canh tân nước Việt

Người Việt - Sống tử tế

Trần Minh Quân - Tài sản quốc gia: Khi lãng phí, lúc tận thu

Phạm Hồng Sơn - Một chút lạc quan nhìn từ vụ Cù Huy Hà Vũ


Nam Giao (khách viếng thăm) gửi lúc 04:06, 29/08/2013 - mã số 96276

Vừa không có "trí" cũng không có "thức". BH cứ yên tâm.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 15:47, 28/08/2013 - mã số 96240
Admin viết:
Cảm ơn bác Khách đã nhắc nhở, tôi đã liên kết bài này với nhóm bài "Điều 88: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức".

Phải nói chính xác hơn, điều 88 là công cụ chuyên dụng diệt đám tự xưng trí thức, vì xét ra có ai cấp bằng/ giấy chứng nhận trí thức cho mấy ổng đâu.

Toàn cùng hội cùng thuyền tự xưng với nhau hết à!

Vọng Đức (khách viếng thăm) gửi lúc 15:15, 28/08/2013 - mã số 96235

Trong những ngày gần đây, nhiều trang mạng trong và ngoài nước dấy lên đòi hỏi Hà Nội thực hiện quyền con người (QCN). Người ta kêu gọi: “Chính quyền… thực thi những QCN đã được Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam và những Công ước quốc tế nhân quyền mà Việt Nam tham gia”. Trong những quyền đó có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, quyền được thông tin, quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo Điều 69, Hiến pháp năm 1992 và “Điều 19, Điều 21, Điều 22 Công ước quốc tế nhân quyền, năm 1966, mà Việt Nam gia nhập năm 1982”.
Có người còn đưa ra “sáng kiến” ký tên vào “Lời kêu gọi Quốc hội Việt Nam” đòi hủy bỏ Điều 88 Bộ luật Hình sự về “Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” và Nghị định 38/2005/NĐ-CP của Chính phủ “Quy định một số biện pháp bảo đảm trật tự công cộng”. Theo Danh sách có ở trên mạng, thì xem ra có không ít người nổi tiếng. Những hoạt động trên mạng này đã được nhiều phương tiện truyền thông Hoa Kỳ và phương Tây hoan hỷ chào đón!
Tự do là giá trị cao nhất của con người và QCN. “ Không có gì quý hơn độc lập tự do” ( Hồ Chí Minh). Kẻ nào, nhà nước nào ngăn cản tự do là phản phát triển, là tự hủy hoại mình. Đó là một chân lý.
Rất tiếc 2 chữ tự do lại phải cân bằng với 2 chữ bình đẳng và ngược lại. Nếu một người sử dụng tất cả các tự do của mình, thì không thể không xâm hại đến quyền bình đẳng của người khác. Ngược lại nếu một người đòi hỏi luôn luôn bình đẳng (với người khác) thì lại vi phạm tự do của người khác…
Bây giờ hãy xem phải chăng Điều 88 Bộ luật Hình sự “Quy định một cách mù mờ về tội danh tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam, thực chất là bóp nghẹt quyền tự do ngôn luận”, là “gây nguy hiểm cho trí thức”?
Điều 88 quy định như sau: “Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam… bao gồm:
a) Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân; b) Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt gây hoang mang trong nhân dân; c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hóa phẩm có nội dung chống Nhà nước CHNXHCN Việt Nam.
Quả thật, hiểu theo một nghĩa nào đó thì quy định như vậy là “mù mờ”, Chẳng hạn sự khác nhau giữa “phê phán”, “ phản biện “ với phỉ báng” khác nhau như thế nào? Câu trả lời ở đây lại không chỉ nằm ở lĩnh vực chính trị mà còn tùy thuộc vào văn hóa của mỗi dân tộc! Thiết tưởng điều này cần công bằng, như có người nói. Ở các nước theo chế độ quân chủ hoặc nhà nước lấy một tôn giáo làm quốc đạo thì chớ ai được đụng đến nhà vua và Chúa, Thánh ( Ala chẳng hạn) vì đó là việc làm phạm húy. Tương tự như vậy ở các quốc gia Cộng sản nói chung ở Việt Nam nói riêng, thì chớ ai dại dột mà đụng đến “ Đảng của chúng ta”, đến “ con đường…đã chọn”. Như vậy Điều 88 Bộ luật Hình sự Việt Nam không phải là ngoại lệ.
Mặt khác ở đây còn có sự khác biệt nào đó giữa quyền công dân (QCD) và QCN.
Theo các văn kiện quốc tế về QCN, có thể hiểu QCN là một giá trị pháp lý, được quy định pháp luật (trong luật quốc tế và còn được nội luật hóa trong luật quốc gia) nhằm bảo vệ nhu cầu về các mặt: Dân sự, chính trị, kinh tế, xã hội và văn hóa của mọi người và nghĩa vụ của mỗi người đối với cộng đồng.
Ở đây khái niệm QCD mang tính xác định hơn khái Khái QCN. Trong Hiến pháp Việt Nam cũng như Hiến pháp của nhiều quốc gia khác, QCD thường được gắn liền với nghĩa vụ công dân, hình thành khái niệm Quyền và nghĩa vụ công dân (Q&NVCD) được quy định trong pháp luật quốc gia.
Mối quan hệ giữa bảo vệ chế độ chính trị, giữ ổn định xã hội với bảo vệ QCN đã là chủ đề tranh cãi giữa các quốc gia dân chủ với các quốc gia độc tài từ lâu. Rút cuộc tại “Hội nghị quốc tế về quyền con người” ở Viên (Áo), năm 1993, người ta đã phải thỏa hiệp với nhau- ghi nhận cả hai yêu cầu. Có thể chính vì vậy mà cho đến nay người ta vẫn tranh cãi mà chẳng ai chịu ai! Tuyên bố của Hội nghị Viên viết rất “ ba phải”: "Tất cả các QCN đều mang tính phổ cập…Trong khi phải luôn ghi nhớ ý nghĩa của tính đặc thù dân tộc và khu vực và bối cảnh khác nhau về lịch sử, văn hóa và tôn giáo…”.
Trước đó, trong “Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị, năm 1966" nhiều quyền và tự do của con người cũng bị hạn chế, trong đó có Điều 19. Điều này quy định: …“2. Mọi người có quyền tự do ngôn luận… Việc thực hiện những quyền quy định ở mục 2 của điều này kèm theo những nghĩa vụ và trách nhiệm đặc biệt, để: a) Tôn trọng các quyền và uy tín của người khác; b) Bảo vệ an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng, sức khỏe hoặc đạo đức của công chúng”.
Thế là Hà Nội lại có cái cớ để bảo vệ Điều 88, Bộ luật Hình sự, 1999 ( là hoàn toàn phù hợp với “Tuyên bố Viên và chương trình hành động; phù hợp với “Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị năm 1966”) .
Báo chí “lề Đảng” Hà Nội lại càng có lý do để bảo vệ Điều 88, Bộ luật Hình sự vì trong pháp luật của nhiều quốc gia, trong đó có cả những quốc gia phương Tây đã đưa ra những quy định hạn chế quyền tự do ngôn luận, báo chí và tự do internet. Thêm vào đó là những vụ việc bạo loạn được các phương tiện truyền thông đưa tin như vụ một mục sư đạo Tin lành Mỹ đòi đốt kinh Cô-ran, vụ việc lính Mỹ đốt kinh Cô-ran ở Áp-ga-ni-xtan, vụ họa sĩ Đan Mạch vẽ tranh biếm họa và bộ phim được cho là báng bổ nhà tiên tri Mô-ha-mét được sản xuất ở Mỹ năm ngoái…, chẳng hạn.
Thế thì chớ nên làm cái việc “khôn nhà dại chợ”, góp ý với Hà Nội làm gì cho vạ vào thân!

Đáng Đọc (khách viếng thăm) gửi lúc 09:18, 18/01/2013 - mã số 76935

Cụm bài của cụ Bằng Công (mà admin liên kết với bài này) rất đáng đọc; nếu muốn có một hiểu biết tương đối đầy đủ.

- Điều 88 bộ Luật Hình Sự: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức Việt Nam (1) (11/06/2011)
- Điều 88 bộ Luật Hình Sự: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức Việt Nam (2) (13/06/2011)
- Điều 88 Luật Hình Sự: Vũ khí diệt trí thức Việt Nam (3) (14/06/2011)
- Điều 88 bộ Luật Hình Sự: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức Việt Nam (4a) (20/06/2011)
- Điều 88 bộ Luật Hình Sự: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức Việt Nam (4b) (21/06/2011).

Trân trọng cảm ơn admin.
Tôi sẽ ký tên vào Bản Kiến Nghị đang lưu hành trong nước yêu cầu ĐCS VN thi hành Nhân Quyền ghi trong Hiến Pháp do chính cái đảng này rêu rao (mẹ nó chứ!).

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 18:44, 17/01/2013 - mã số 76879

Quốc tế lên án hoặc mọi người phê phán điều 88 của bộ luật hình sự Việt Nam cũng chỉ là chuyện gãi ghẻ mà không chịu mua thuốc để tra .
Một khi nhân dân Việt Nam vẫn để ( chịu) Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo thì không ai có quyền làm cho điều 88 phải hủy bỏ . Đó là thể chế chính trị mà Việt Nam đã được các nước công nhận là một Nhà nước độc lập có chủ quyền .
Bản chất của Nhà nước do Đảng CS VN lãnh đạo là dùng Nhà nước trấn áp tất cả các thành phần chống lại tầng lớp thống trị ( Quan chuc Đảng CS VN). Mọi hành vi, âm mưu , chủ trương chống lại Đảng CS VN là hành vi cho phép Nhà nước trấn áp. Đó là nguyên tắc. Khi bị nhà nước trấn áp hợp pháp thì ai mà không sợ ???
Khi nào lãnh đạo VN không bị ảnh hưởng của học thuyết duy vật Mác -Lê nin thì lúc đó Nhà nước sẽ không trấn áp ( cũng không chắc chắn lắm) tầng lớp chống đối tầng lớp lãnh đạo.
Như vậy đòi hủy điều 88 mà vẫn để Đảng CS VN làm lãnh đạo thì chẳng khác gì đòi đi tu mà cả ngày xem phim sex.

Xích lô - Hải Phòng (khách viếng thăm) gửi lúc 16:54, 17/01/2013 - mã số 76878
Trích dẫn:
Trong trường hợp này, nếu quốc gia đó là thành viên của một công ước quốc tế thì cơ chế giám sát của công ước này sẽ xem xét trường hợp vi phạm. Nếu không tham gia bất cứ công ước nào và vụ vi phạm nhân quyền là nghiêm trọng thì Hội đồng Nhân quyền và các cơ chế của nó vẫn tiến hành xem xét. Cho nên không thể tách quyền công dân ra khỏi nhân quyền được và một quốc gia không thể tùy tiện mà xử lý công dân của mình được. Lý luận cho rằng mỗi nước có quyền xét xử công dân phạm pháp của mình theo luật riêng là đúng, nếu luật và việc xét xử không vi phạm luật nhân quyền quốc tế, và là sai nếu vi phạm luật nhân quyền quốc tế.

Việt nam có hàng tỉ vụ vi phạm nhân quyền mà sao chả thấy công ước quốc tế nào lên án gì cả?

Cứ lý thuyết mãi chán lắm.

Admin gửi lúc 14:46, 17/01/2013 - mã số 76868
Diệt trí thức viết:
Dân Luận đã có lần đăng một bài dài (nhiều kỳ) phân tích Điều 88 là "công cụ chuyên dụng" diệt trí thức.
Bài này không chỉ quan niệm trí thức đơn thuần là "người có học" mà còn phải là người dám lên tiếng chống bất công nữa.
Trí thức = Có Học+Phản Biện.
Điều 88 chống lại cái thuộc tính thứ hai của trí thức.

Dịp này, nên đăng lại để bà con đọc thêm

Cảm ơn bác Khách đã nhắc nhở, tôi đã liên kết bài này với nhóm bài "Điều 88: Công cụ chuyên dụng diệt trí thức".

Dang (khách viếng thăm) gửi lúc 14:21, 17/01/2013 - mã số 76867

Bài phỏng vấn này hay quá. Ước gì dân mình ai cũng được đọc bài này để hiểu rõ hơn về quyền con người và quyền công dân theo công ước quốc tế.

Diệt trí thức (khách viếng thăm) gửi lúc 07:05, 17/01/2013 - mã số 76844

Dân Luận đã có lần đăng một bài dài (nhiều kỳ) phân tích Điều 88 là "công cụ chuyên dụng" diệt trí thức.
Bài này không chỉ quan niệm trí thức đơn thuần là "người có học" mà còn phải là người dám lên tiếng chống bất công nữa.
Trí thức = Có Học+Phản Biện.
Điều 88 chống lại cái thuộc tính thứ hai của trí thức.

Dịp này, nên đăng lại để bà con đọc thêm

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
14 + 4 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Cái xấu xa đặc biệt của việc bắt một ý kiến không được trình bày ra là sự đánh cắp đối với loài người, với các thế hệ mai sau và hiện nay, thiệt hại nhiều cho người bất đồng với ý kiến đó hơn là cho người giữ ý kiến đó.

— John Stuart Mill viết trong tác phẩm Bàn về tự do

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 1 thành viên664 khách truy cập.

Thành viên online

Sapphire

Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

ung-ho-dan-luan-3.png