Đông La - Lịch sử nhìn qua lỗ đồng xu (Về cuốn Bên thắng cuộc của Huy Đức)

Đông La
Dù đúng là chuyện người thật việc thật, nhưng nếu chỉ là cái nhìn chủ quan, phiến diện, cục bộ thì chỉ là những mẩu sự thật chứ chưa phải là sự thật. Mà Lịch sử lại cần phải được viết bởi sự minh triết để có thể bao quát thấu suốt, viết ra được bản chất sâu xa nhất của các sự kiện, để đời sau rút ra được những bài học bổ ích.
Chia sẻ bài viết này

Trong bài ben-thang-cuoc-vi-sao-toi-viet?, Huy Đức viết:

“Không ai có thể đi đến tương lai một cách vững chắc nếu không hiểu trung thực về quá khứ”; “Một hôm ở nhà Đỗ Trung Quân, nhà báo Tuấn Khanh, người vừa gặp rắc rối sau một bài báo khen ngợi ca sỹ bị coi là chống cộng Khánh Ly, buột miệng nói với tôi: “Anh phải viết lại những gì diễn ra ở đất nước này, đấy là lịch sử”. Gần như không mấy ai để ý đến câu nói đó của Tuấn Khanh, nhưng tôi thì cứ bị nó đeo bám. Tôi tiếp tục công việc thu thập tư liệu với một quyết tâm cụ thể hơn: Tái hiện giai đoạn lịch sử đầy bi kịch của Việt Nam sau năm 1975 trong một cuốn sách”; “Đây là công trình của một nhà báo mong mỏi đi tìm sự thật. Lịch sử cần được biết như nó đã từng xảy ra và sự thật là một con đường đòi hỏi chúng ta không bao giờ bỏ cuộc”.


Nhà văn Đông La

Những sự thật quan trọng liên quan đến vận mệnh của đất nước ai cũng muốn biết, có điều những chuyện con con liên quan đến chính bản thân ta đây còn bị xiên xẹo tùm lum thì những sự thật lớn lao đâu dễ biết được.

Theo triết học, có cái tận mắt ta nhìn thấy cứ tưởng là sự thật nhưng lại không phải, bởi nó là hiện tượng chứ không phải bản chất. Như than chì và kim cương, người không biết cứ tưởng là hai chất khác nhau, nhưng thực chất chúng lại cùng là các bon. Có những chuyện người thật việc thật vẫn không phải là sự thật bởi chúng chỉ là những mẩu của sự thật mà thôi. Trong khi đó với tôi, sự thật cũng vẫn chưa phải là lịch sử, không phải cái sự thật nào cũng là lịch sử, bởi với mênh mông sự thật trong đời sống thì lịch sử nào chứa cho đủ?

Vậy lịch sử là gì?

Có lẽ chỉ sự thật nào có thể trở thành văn hóa, những sự thật chủ chốt, bao quát, có thể nói lên được bản chất của vấn đề, giúp cho hậu thế những bài học bổ ích thì sẽ thành lịch sử. Tất nhiên không chỉ có những bài học về sự thành công mà có cả những bài học về sự thất bại. Vì vậy những từ “minh triết”, “hiền minh” là đúng nhất dùng để chỉ những phẩm chất cần phải có của một nhà viết sử. Người ta cần phải thấu suốt hết mọi lẽ, với tấm lòng thiện đức, thì mới có thể viết được sử.

Còn Huy Đức cũng có tham vọng viết sử thì có cái gì?

Đó là một chú bé sau giải phóng bị lóa mắt bởi: “Mấy chiếc xe đạp bóng lộn xếp trên nóc xe; cặp nhẫn vàng chóe trên ngón tay một người làng tập kết vừa về Nam thăm quê ra; con búp bê nhựa – biết nhắm mắt khi nằm ngửa và có thể khóc oe oe … Những chiếc máy Akai, radio cassettes”. Từ đó thấy: “Có một miền Nam không giống như miền Nam trong sách giáo khoa của chúng tôi”.

Tôi khi ấy gần như thuộc lớp bộ đội sau cùng, cũng kịp trực tiếp tham gia chiến dịch HCM. Từ rừng về tôi cũng thấy SG to đẹp, nhưng có lẽ tôi là số rất ít bộ đội không đi lùng mua khung xe đạp, búp bê, radio cassettes, mà cái mong ước lớn nhất của tôi lúc ấy là được về thăm nhà và được vào đại học, chỉ thế thôi!

Huy Đức, đến tận 1983 mới “có một năm huấn luyện ở Sài Gòn… Tôi bắt đầu biết đến rạp chiếu bóng, Nhạc viện và sân khấu ca nhạc. Cho dù, đã kiệt quệ sau 8 năm “giải phóng”, Sài Gòn với tôi vẫn là một “nền văn minh””, để rồi với cách nhìn ấy đã viết nên cuốn sách: “Cuốn sách của tôi bắt đầu từ ngày 30-4-1975, ngày nhiều người tin là miền Bắc đã giải phóng miền Nam. Nhiều người thận trọng nhìn lại suốt hơn ba mươi năm, giật mình với cảm giác bên được giải phóng hóa ra lại là miền Bắc”.

Đó thực sự là cách nghĩ từ một cái nhìn thiển cận. Và với cách nhìn ấy, cái nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu như thế thì sẽ viết được cái gì?

Trước khi phân tích cụ thể, ta thử xem qua dư luận về cuốn sách của Huy Đức.

Thật kỳ lạ cả phía “ta” lẫn “địch” đều có người chê Huy Đức dữ dội thì có nhóm nhỏ “xuất thân việt cộng” nhưng đang làm thuê cho những ông chủ thuộc “thế giới tự do” thì rất ca ngợi cách nhìn lộn ngược của Huy Đức.

---

Trong bài ĐỌC “BÊN THẮNG CUỘC” CỦA HUY ĐỨC Posted on 10.12.2012 by nguyentrongtao , ông GS TRẦN HỮU DŨNG, con Bác sĩ Trần Hữu Nghiệp nguyên là bác sĩ riêng của Bác Tôn, một người đang dạy học bên Mỹ, viết:

“Bên Thắng Cuộc” của Huy Đức là quyển sách hay nhất về lịch sử Việt Nam sau 1975 mà tôi được biết… Cuốn sách đầy ắp những thông tin mà tôi chưa từng đọc được trong bất cứ sách báo nào đã xuất bản. Huy Đức là một trong số rất ít (có thể đếm trên ngón một bàn tay!) ký giả Việt Nam hiện nay có khả năng nghiệp vụ cao, dày dặn kinh nghiệm, và nhất là có biệt tài tạo sự tin cẩn ở những người được phỏng vấn về những sự kiện vô cùng “nhạy cảm”, thậm chí “thâm cung bí sử”… “Bên Thắng Cuộc” lột trần nhiều “huyền thoại” về một số lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam”.

Trần Hữu Dũng cũng viết: “Trong chương 1, Ba mươi Tháng Tư, Huy Đức đặt một tiểu tựa khiến người đọc ngỡ ngàng. Họ ngỡ ngàng vì biết tác giả là người trưởng thành từ bên kia nhưng dùng hai chữ Tuẫn Tiết đặt cho câu chuyện của các tướng lãnh bên này tự kết liễu đời mình trong ngày chế độ sụp đổ… chỉ có thể dùng hai chữ “tuẫn tiết” chứ không thể có từ nào hay hơn”.

Việc Trần Hữu Dũng khen Huy Đức dùng chữ “tuẫn tiết” để ca ngợi dũng khí của mấy người tự sát, vậy phải chăng đó cũng là cách gián tiếp chê gần một triệu người lính chế độ cũ khác không tự sát là hèn nhát? Còn tôi thấy mấy vị tự sát chẳng cần phải uổng mạng như thế nếu các vị biết Nixon đã thể hiện quyết tâm của Mỹ dứt khoát bỏ rơi VNCH khi quát lên với Kissinger rằng (theo baomoi.com): “Tôi không biết liệu lời đe dọa đó có đủ không, nhưng tôi sẽ làm bất cứ việc chết tiệt gì - hay cắt đầu hắn ta, nếu cần thiết” (I don't know whether that threat goes far enough or not but I'd do any damn thing that is -- or cut off his head if necessary) khi nói về việc TT Thiệu không muốn ký vào Hiệp định Paris. Đó cũng chính là cái lý do khiến tướng Nguyễn Cao Kỳ từng thốt lên: “Đây là cuộc chiến tranh của người Mỹ và chúng tôi là những kẻ đánh thuê”; rồi: “Việt Cộng gọi chúng tôi là những con rối, những con bù nhìn của người Mỹ. Nhưng rồi chính nhân dân Mỹ cũng gọi chúng tôi là những con bù nhìn của người Mỹ, chứ không phải là lãnh tụ chân chính của nhân dân Việt Nam”. Vậy thì các vị đã tuẫn tiết thì tuẫn tiết vì cái gì? Vì cái gì Huy Đức đã tôn vinh họ? Và vì cái gì Trần Hữu Dũng ca ngợi Huy Đức?

---

Nguyễn Giang, hiện là Trưởng Ban Việt Ngữ BBC, tra trên mạng thấy: “Name: Nguyen Giang. Born 1972 in Son La, Vietnam. High school and first year of law studies in Hanoi”, nghĩa là cũng là “con Việt cộng” ở Sơn La. Trên bbcvietnamese.com, trong bài Về cuốn 'Bên Thắng Cuộc', Nguyễn Giang viết:

“Các đoạn có giá trị nhất, nhiều tư liệu mới nhất và tổng hợp được cách nhìn của các bên nhất phải kể đến giai đoạn lực lượng cộng sản Nam và Bắc tiến vào Sài Gòn, và thời kỳ quân quản rồi thống nhất hai miền.

… ngòi bút Huy Đức tỏa sáng trong giọng văn âm thầm, cố gắng giữ vẻ bình thản nhưng bên trong sôi sục, thậm chí có chỗ nghẹn đi vì các biến cố đau đớn cho hàng triệu người mà anh chứng kiện cận cảnh, nhất là ở trong tâm thức một người đi bộ đội về và từ Bắc vào sống trong Nam…

Các vụ ‘thâm cung bí sử’ trong chính trường Việt Nam, nhất là giới tướng lĩnh như cái chết của các tướng Nguyễn Chí Thanh thời chiến tranh, rồi những chuyện đột tử của các tướng Hoàng Văn Thái, Lê Trọng Tấn, Đinh Đức Thiện sau này cùng một âm mưu bao vây, hạ thấp tướng Võ Nguyên Giáp được mô tả thật sinh động”.

Trong bài CÓ PHẢI MÁC LẠI LÀM KHỔ DÂN VĂN GIANG? phản bác TS Phạm Ngọc Cương ở Canađa, tôi đã viết: “Từ cái nhìn phi lịch sử, từ chỗ chê bai cuộc sống ở trong nước, ông Cương ca ngợi Canada, nơi ông là một kẻ tha phương cầu thực. Mọi chuyện ông nói đều đúng cả, nhưng đó chỉ là tư duy “phản xạ có điều kiện” của Pavlov, chứ không phải là cái nhìn biện chứng của một tư duy triết học”, thì có lẽ ông Giang, ông Dũng cũng giống như ông Cương thôi, cũng được những “điều kiện” ở Anh, ở Mỹ đã tạo ra những “phản xạ” trong nhận thức, nên các ông đã ca ngợi Huy Đức viết ngược như thế.

Ngẫm lại cái số phận thật tai quái, tôi đây mà cũng lại có lần “hân hạnh” được dùng tiệc cùng với “ông Trưởng ban” Giang nói trên và cả “nhà cách mạng Lê Công Định” nữa tại quán Nga trên đường Tôn Đức Thắng, Q I, TPHCM!

---

Ngược lại cái tư duy “phản xạ có điều kiện” nói trên, trên haingoaiphiemdam, một chứng nhân được Huy Đức cho vào “trang sử” của mình là Lê Quang Liễn, một Thiếu Tá Quân lực VNCH, đã phản đối Huy Đức:

“Một nhà báo chân chính phải viết cho sự thật, vì lương tâm thì đừng bao giờ gán, chụp cho những người vắng mặt những gì vì lợi ích cho bản thân, phe nhóm”.

MX Phạm Văn Tiền ĐĐ F Khóa 20 Đà Lạt:

“Kính thưa quý diễn đàn.

Gần đây dư luận xôn xao về một quyển sách của tác giả Huy Đức, người từ chế độ cộng sản viết về tài liệu lịch sử của cuộc chiến vừa qua. Qua quyển sách có tên là " Bên thắng cuộc", nhìn toàn diện tác giả dường như muốn diễn đạt và dẫn chứng những điều thật sự xảy ra sau cuộc chiến, nhưng sự thật đó lại là những điều không thật… Những dẫn chứng bịa đặt mặc dầu với những tên khác nhau, nhưng tác giả Huy Đức phải hoàn toàn chịu trách nhiệm những điều không có thật trong quyển sách của mình. Qua quyển sách "Bên thắng cuộc" của tác giả Huy Đức là những viên thuốc đắng có bọc đường”.

Ở đoạn này Huy Đức rất giống Bùi Tín. Bùi Tín từng "chiêu hồi", cố công "lập công chuộc tội" nhưng vẫn bị chửi rủa lăng nhục, thậm chí có người còn tố cáo Bùi Tín giết người!

---

Về phía “ta”, trong bài Cóp nhặt ý kiến bình về “Bên thắng cuộc” Posted by butluan on Tháng Mười Hai 21, 2012 . Về chuyện Huy Đức “tố cáo” nhà nước đầy đọa binh lính chế độ cũ sau giải phóng, bạn Pham Truong Son – truongsonnd2007@yahoo.com.vn viết:

“Các ông sang bờ bên kia đại dương đã gần 40 năm, mà vẫn còn rất nhiều tổ chức, hội đoàn, cá nhân ngày đêm kêu gào chống phá, lật đổ. Huống chi chiến tranh vừa kết thúc, quản lý rồi mà có khi các ông vẫn còn làm loạn ấy chứ, để các ông tự do thì không biết thế nào!”
Bạn Hoàng Việt Vũ:

“… Trại cải tạo là chuyện mà Nhà nước cần phải làm. Chủ yếu là để đảm bảo an ninh trật tự trong nước, tránh việc chống phá của các thành phần thuộc chế độ cũ trong hoàn cảnh khi mà nhà nước còn quá nhiều khó khăn, nếu phải chống cả thù trong lẫn giặt ngoài thì thành quả cách mạng sẽ đều bị sụp đổ.

Mặt khác, nếu so sánh giữa trại cải tạo của chế độ và những nhà tù chế độ cũ như nhà tù Côn Đảo, nhà tù Phú Quốc, công việc cuốc đất hằng ngày, tăng gia sản xuất, học tập chính trị có thấm gì so với những kìm kẹp, nhận nước, đóng đinh, cưa chân mà chế độ cũ đã gây ra đối với những người cách mạng.

Hãy nhìn xem, những người mà cha mẹ họ ra khỏi tù với hàng trăm vết thương, ra tù với đôi chân bị cưa 7 lần, những người thân tìm thấy xác của con cháu mình trên đầu vẫn còn hàng chục cây đinh dài cả chục cm. Họ mới là người có quyền căm thù, có quyền lên tiếng, nhưng họ vẫn im lặng và đặt lại quá khứ sang một bên, họ không quên đâu, họ vẫn nhớ, nhưng đối với họ tương lai thì quan trọng hơn nhiều cái quá khứ đau đớn ấy.

Bạn Trần Hạ Long:

“Tôi định không viết nhưng thấy nhiều người than thở thở than theo ông Huy Đức quá nên cầm lòng không được

Này các bác, tôi là dân Bắc Kì đây, gia đình tôi có cả người từng làm làm ở hành chánh quốc gia đấy và từng làm dân biểu nữa, cũng đi học nhưng ở lại không vượt biên, cũng chả sao cả… Tôi kể các bác nghe nhá:

…Ông họ tôi là thiên chúa giáo dân, ông tôi chiến đấu chống Pháp tại hà nam, ông tôi là công dân nước Việt chống xâm lược nhưng chưa hề xâm lược nước Pháp nhưng nước Pháp vĩ đại mang ông tôi ra phơi nắng trong khi ông tôi bị thương nặng vì can tội ” làm Việt Minh” và ông tôi chết trong đau đớn, nhưng còn hơn một số kẻ cúc cung vì nước Pháp thà làm trâu ngựa hơn làm người tự do…

…Thả tù binh xuống biển, bẻ răng đập hàm… không thủ đoạn đê hèn nào không làm… Nhưng các bác lờ tịt đi… muốn chối tội à. Tôi biết còn nhiều bác từng nhuốm máu nay tỏ ra cao đạo phê phán cộng sản, nhiều bác lính kiểng tỏ ra anh hùng.

Xin các bác nghĩ lại cho một ít”.

---

Còn với tôi, bộ sách của Huy Đức rất dày, riêng cuốn I đã hơn 800 trang, nên bài này tôi chỉ muốn chỉ cho Huy Đức biết thực chất cái “nền văn minh” của Miền Nam trước giải phóng là như thế nào thôi.

Như trong bài về HUỲNH NGỌC TUẤN, HUỲNH THỤC VY tôi đã viết:

“Về sự tươi đẹp của chế độ VNCH, Huỳnh Ngọc Tuấn cũng như không ít người từng ca ngợi và hay mang ra so sánh với Bắc Việt nghèo khổ, có điều họ không hiểu rằng, đó chỉ là “lợi nhuận” của việc chống cộng mà cư dân ở những vùng đô thị miền Nam được hưởng từ việc đánh đổi bằng máu của dân Bắc bởi “chiến tranh phá hoại” và máu của dân cư vùng nông thôn. Theo "Fire In The Lake" by Frances Fitgerald, Vintage Books, New York 1985, pp. 134-139, khi viết về Diệm, tác giả cũng viết: “Đối với hắn, thế giới hiện đại là Sài-Gòn, cái thành phố ký sinh trùng đó đã trở nên béo mập bởi máu của thôn quê và lợi lộc của Tây phương. (For him, the modern world was Saigon, that parasite city that fattened from the blood of the countryside and the lucre of the West)”.

Cụ thể trong Viện trợ nước ngoài trong Chiến tranh Việt Nam trên Wikipedia theo Nguyễn Nhật Hồng Trưởng bộ phận B29:

"Toàn bộ tiền viện trợ và tiền giúp đỡ của quốc tế cho Việt Nam đánh Mỹ đều tập trung về một đầu mối là B29... Từ 1965 đến 1975, B29 đã tiếp nhận Sáu trăm bảy mươi tám triệu bảy trăm ngàn đô la Mỹ (số tròn) (678.700.000 USD), trong đó hơn sáu trăm hai sáu triệu đô la là tiền viện trợ đặc biệt, hơn hai mươi bốn triệu đô la là tiền của các tổ chức và nhân dân quốc tế ủng hộ, gần 21 triệu đô la là tiền lãi kinh doanh chuyển đổi và gửi ngoại tệ ở nước ngoài, gần bảy triệu rưỡi đô la là lãi từ tiền dự trữ của chiến trường sau giải phóng...".
Tài liệu của CIA giải mật của Hoa Kỳ thì đưa ra những con số ước tính qua 20 năm, Liên Xô, Trung Quốc và các nước xã hội chủ nghĩa đã viện trợ cho Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tổng khối lượng hàng hóa là 2.362.581 tấn; quy đổi thành tiền là hơn 7 tỉ rúp (tương đương 7 tỉ USD, trong đó hơn một nửa là viện trợ quân sự).

Còn Viện trợ quân sự Mỹ cho Việt Nam Cộng hòa:

“Theo nguồn do Việt Nam thống kê thì tổng viện trợ cho VNCH từ 1954 đến 1975 là trên 26 tỷ USD. Theo nguồn của Hoa Kỳ thì tổng viện trợ Quân sự cho VNCH từ 1955 đến 1975 là 16,762 tỉ USD. Lưu ý số vũ khí và viện trợ trên chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng chiến phí của Mỹ ở Việt Nam. Nó chưa bao gồm số vũ khí và chiến phí do quân đội Mỹ trực tiếp sử dụng trong giai đoạn tham chiến trực tiếp 1964-1973, mà theo thống kê là trên 141 tỷ USD chi phí trực tiếp, tương đương 686 tỷ USD theo thời giá 2008. Mặt khác, nhà kinh tế Steven ước tính tổng chi tiêu cuối cùng của Mỹ cho cuộc chiến tranh Việt Nam sẽ lên tới 925 tỷ USD; gấp 3,8 lần chi phí của Mỹ trong thế chiến thứ nhất và chỉ đứng sau chi phí của Mỹ cho thế chiến thứ hai”.

Như vậy tổng chi phí của Mỹ cho chiến tranh VN gấp hơn 130 lần mà phía VNDCCH đã nhận được viện trợ. Vì thế cái “nền văn minh” mà Huy Đức thấy qua “Mấy chiếc xe đạp bóng lộn”; “cặp nhẫn vàng chóe”; “Những chiếc máy Akai, radio cassettes”; rồi: “rạp chiếu bóng, Nhạc viện và sân khấu ca nhạc” v.v… đều có nguồn gốc từ “925 tỷ USD” mà Mỹ đã chi cho cuộc chiến ở VN, kèm theo 58000 nhân mạng nữa, để rồi mất trắng trở về.

Theo Vi Anh trong bài Tâm Tư Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu :

“Tiến sỉ Nguyễn Tiến Hưng đưa ra một vài thí dụ và dẫn chứng của sự kiện lịch sử tiêu biểu nhưng vô cùng đau đớn cho chánh quyến VNCH khi lệ thuộc Mỹ. Về kinh tế nội việc xin Mỹ viện trợ gạo là cả một vấn đế phức tạp, phiền toái mà trăm dâu đổ đầu tằm VNCH phải chịu. Cứ mỗi năm vào 16-5 mùa giáp hạt, thì kho gạo VN hết, từ tổng thống đến chánh phủ phải chạy đôn chạy đáo để cầu viện. Câu viện phải qua 6 bước. Xin Hành Pháp cấp, Quốc Hội chuẩn chi, giải quyết vận chuyễn,. Vận chuyễn theo luật viện trợ Mỹ phải đấu thầu chuyên chở. Ông Chủ tịch Ủy Ban chuẫn chì có công ty hàng hải “ bồ bịch” muốn công ty của mình được thầu. Làm không khéo, đổ bể các nhà thấu khác la lên thì VNCH mang tiếng xấu, mà không làm cho công ty bồ bịch của Ông thì chuẩn chi khó khăn hay bị cắt giảm. Chở gạo từ Louisiana lên San Fran, từ San Fran về VN. Nghiệp đoàn công nhân bốc dở biết Quân Đội ở Miển Trung đang cần gạo, họ hay đình công để làm tiền. Chánh quyền VNCH không thể trả tiền vòi vĩnh mà cũng không thể ngăn cản quyền đình công của nghiệp đoàn, trong khi Quân Đoàn I xếp hàng xe chờ gạo, lính gần hết quân lương. Chánh quyền phải nhờ các thương gia gạo dàn xếp. Đó là chưa nói gạo viện trợ về bán rẻ thiệt hại cho nông dân VN”.

Chính Nguyễn Văn Thiệu còn có những câu nói để đời rất hồn nhiên thừa nhận việc mình làm một ông Tổng thống “bù nhìn” như sau:

- Mỹ còn viện trợ, thì chúng tôi còn chống cộng;

- Nếu Hoa Kỳ mà không viện trợ cho chúng tôi nữa thì không phải là một ngày, một tháng hay một năm mà chỉ sau ba giờ, chúng tôi sẽ rời khỏi Dinh Độc Lập!

Không chỉ lệ thuộc về kinh tế mà về chính trị chế độ của Nguyễn Văn Thiệu cũng hoàn toàn bị lệ thuộc. Khi Mỹ nhận ra sai lầm trong cuộc chiến ở VN, như việc “cắt lỗ” trong đầu cơ chứng khoán, chính phủ Mỹ đã “vắt chanh bỏ vỏ” Nguyễn Văn Thiệu không thương tiếc. Trong Nguyễn Văn Thiệu – Wikipedia tiếng Việt:

“trong thư của Tổng thống Nixon gửi ông vào ngày 16 tháng 1 có đoạn: "Tôi đã quyết định dứt khoát sẽ ký tắt hiệp định vào ngày 23 tháng 1 năm 1973 tại Paris. Nếu cần tôi sẽ làm đúng như nói trên một mình. Trong trường hợp đó tôi phải giải thích công khai rằng chính phủ của ông cản trở hòa bình. Kết quả sẽ là sự chấm dứt không tránh khỏi và lập tức viện trợ kinh tế và quân sự của Hoa Kỳ - và một sự thay đổi nhân sự trong chính phủ của ông khó mà nói trước".

Trong bức thư đề ngày 6/10/1972, Nixon còn ngầm đe dọa: "Tôi yêu cầu ông cố áp dụng mọi biện pháp để tránh sinh ra sau này một tình huống có thể đưa tới những biến cố tương tự như biến cố mà chúng tôi đã ghê tởm năm 1963 và chính bản thân tôi cũng đã kịch liệt phản đối năm 1968...".

Henry Kissinger về sau trong hồi ký của mình đã cho rằng: “Nguyễn Văn Thiệu đã điều hành quốc sự theo một kiểu "tàn bạo", "xấc láo", "ích kỷ, độc ác" với những "thủ đoạn gần như điên cuồng" khi làm việc với người Mỹ”; Kissinger cũng tiết lộ rằng, khi nói về việc Nguyễn Văn Thiệu ngăn cản Mỹ ký hiệp định Paris, Tổng thống Nixon đã giận dữ thốt lên: "Ông sẽ hiểu thế nào là sự tàn bạo nếu tên đểu giả đó không chịu chấp thuận. Ông hãy tin lời tôi."

Một “nền văn minh” luôn tùy thuộc vào chế độ chính trị và tiềm lực kinh tế. Vì những lẽ trên đây mà người ta đã cho cuộc sống ở Sài Gòn trước 75 chỉ là “phồn vinh giả tạo”. Mà nền kinh tế ấy cũng lại: “ở miền Nam, Hoa kiều kiểm soát gần như toàn bộ các vị trí kinh tế quan trọng, và đặc biệt nắm chắc 3 lĩnh vực: sản xuất, phân phối, và tín dụng. Đến cuối năm 1974, họ kiểm soát hơn 80% các cơ sở sản xuất của các ngành công nghiệp thực phẩm, dệt may, hóa chất, luyện kim, điện... và gần như đạt được độc quyền thương mại: 100% bán buôn, hơn 50% bán lẻ, và 90% xuất nhập khẩu. Hoa kiều ở miền Nam gần như hoàn toàn kiểm soát giá cả thị trường”.

Đó là những thông tin chỉ bấm một phát là ra trên Google, vậy mà Huy Đức đến tận bây giờ còn mù quáng thì thử hỏi còn tham vọng viết lách cái gì?

---

Còn cuộc sống ở ngoài bắc trước 1975, Huy Đức cần phải hiểu nếu không có chiến tranh, nếu miền Bắc không phải “Thóc không thiếu một cân, quân không thiếu một người”, “tất cả vì Miền nam ruột thịt” thì chắc chắn mức sống 2 miền Nam, Bắc không quá chênh lệch như thế!

Cũng liên quan đến Kissinger, cũng về sự lệ thuộc nước ngoài, Lê Mai trong bài Ba bảo bối của Lê Đức Thọ viết về Lê Đức Thọ, một nhân vật mà Nguyên Bộ trưởng Ngoại giao Nguyễn Dy Niên cho "Ông ý là nhà ngoại giao khổng lồ; nguyên Tổng bí thư Lê Khả Phiêu đánh giá là một “phái viên chiến lược toàn năng, có thể ví như một tướng quân tài ba thao lược” (VietNam.net); còn Huy Đức trong cuốn sách của mình đã cố công bôi đen hình ảnh của ông bằng những tư liệu không chính thống; nhưng thực tế, với Nguyễn Văn Thiệu, ta càng thấy nhục cho người Việt mình trước người Mỹ bao nhiêu thì với Lê Đức Thọ, ta lại càng tự hào bấy nhiêu. Lê Mai đã viết:

“Kissinger viết: “Tóc hoa râm, đường bệ, Lê Đức Thọ bao giờ cũng mặc bộ đại cán màu xám hoặc ma-rông. Đôi mắt to và sáng, ít khi để lộ sự cuồng tín đã thúc đẩy ông hồi mười sáu tuổi đi theo phong trào du kích cộng sản chống Pháp. Ông bao giờ cũng tỏ ra rất bình tĩnh, thái độ bao giờ cũng không có điều gì chê trách được, trừ một hai lần. Ông hoàn toàn biết ông muốn gì và phục vụ lý tưởng của ông một cách tận tụy và khéo léo”.

Kissinger dường như tin rằng chìa khóa để giải quyết vấn đề VN là ở Mátxcơva và Bắc Kinh.

- Ngài cố vấn qua Bắc Kinh, Mátxcơva, chắc đã được các bạn của ngài thông báo về ý kiến của chúng tôi trong đợt đàm phán này - Kissinger khiêu khích.

- Bạn chúng tôi ủng hộ chúng tôi, nhưng không làm thay chúng tôi. Mấy năm qua các ông cứ chạy vay chỗ này chỗ kia, chỉ làm phức tạp thêm vấn đề. Trong một ván cờ, quyết định thắng thua phải là người trong cuộc, không có cách nào khác. Chúng tôi độc lập giải quyết vấn đề của chúng tôi - Lê Đức Thọ trả lời.

Khi Kissinger thông báo, Sài Gòn sẽ không ký, Lê Đức Thọ nói với Kissinger: “Năm năm nay không bao giờ ông để tôi tin ông lấy một lời. Ông hứa danh dự rồi chính ông lại dí ngay lời hứa đó xuống chân ông. Ông lật lọng hết mức”.

Kissinger bực lên và đáp:“Ông nói là lời của tôi vô giá trị, thế thì ngồi đây đàm phán làm gì. Tôi phải tính đến chuyện lần sau để người khác đàm phán với ông, tôi với ông không đàm phán với nhau nữa”.
Kể cũng lạ, đi đàm phán với đối phương là giáo sư Đại học Harvard lừng danh mà Lê Đức Thọ nhiều khi ứng xử như với cán bộ của mình, nghĩa là tiếng oang oang, chỉ mặt lên tay, thậm chí còn nói thẳng ra rằng Kissinger là kẻ nói láo!

Một hôm, trước bữa nghỉ ăn trưa, Kissinger nói với Lê Đức Thọ:
- Hiện giờ ông cố vấn đàm phán với tôi thì ông nói như mắng tôi; sau này kết thúc đàm phán, chấm dứt chiến tranh, lập lại hòa bình rồi, thì ông mắng ai?”.

---

Tóm lại, Bên Thắng cuộc là cuốn sách được Huy Đức viết rất kỳ công, chi li, nhưng những cái bình thường thì đều đã được đăng tải trên sách báo chính thống, còn những cái khác thường thì cũng đã đăng tải trên mạng. Riêng tôi thì còn biết hơn nhiều lần kể cả số lượng cũng như độ ‘ghê gớm” của những tư liệu, quan trọng là phải biết có cần viết ra hay không mà thôi. Chỉ có điều đặc biệt là Đức khoe do công việc nên đã được gặp và phỏng vấn nhiều nhà lãnh đạo và những cán bộ cao cấp, đảm bảo tính chính xác của thông tin, bởi đều là những chuyện người thật việc thật. Nhưng như tôi đã viết, dù đúng là chuyện người thật việc thật, nhưng nếu chỉ là cái nhìn chủ quan, phiến diện, cục bộ thì chỉ là những mẩu sự thật chứ chưa phải là sự thật. Mà Lịch sử lại cần phải được viết bởi sự minh triết để có thể bao quát thấu suốt, viết ra được bản chất sâu xa nhất của các sự kiện, để đời sau rút ra được những bài học bổ ích. Trong khi đó Bên thắng cuộc lại chỉ xoáy vào cái xấu, cái yếu kém, lại được nhìn nhận bằng một cái tâm tối trí thấp, nên cái mà Huy Đức viết ra không phải là lịch sử với ý nghĩa cao quý nhất của nó mà chỉ là những ghi chép sai lạc. Theo tôi, đây là cuốn sách rất nguy hiểm bởi cái vẻ khách quan, và thái độ điềm tĩnh khi liệt kê chi li các vụ việc; người có thành kiến, người ít hiểu biết và nhất là lớp trẻ rất dễ bị dẫn dắt để tin đó là sự thật!

Với những Chỉ thị về việc “Nói và viết những vấn đề liên quan đến lịch sử và lãnh đạo Đảng, Nhà nước”, chắc chắn Huy Đức đã vi phạm. Phải chăng Huy Đức không sợ vì đã noi theo Herostratos (‘Ηρόστρατος), một thanh niên thời cổ đại, hy vọng sẽ trở nên nổi tiếng đã phóng hỏa đốt Đền thờ thần Artemis? Chắc không phải vậy, mà Huy Đức chỉ noi theo một số người ở chính nước ta đã nổi danh bằng cách nói ngược. Điển hình như bà Dương Thu Hương mà Đức đã coi như thần tượng từng nói là đã khóc như cha chết trong ngày giải phóng vì thấy đội quân chiến thắng của mình là đội quân man rợ. Có điều bà này cũng xạo, cũng là kẻ như các cụ nói là lá mặt lá trái, cơ hội, vì thực tế, ngày mới giải phóng bà ta không "khóc" mà đã viết truyện “Loài hoa biến sắc” cho “nền văn minh” của SG, cái “nền văn minh” đã làm lóa mắt Đức đó, chỉ là “Một lớp giấy trên chiếc rọ làm hình nhân bị xé rách. Một lớp váng dầu ngũ sắc bị khuấy tan trên mặt nước tù” mà thôi!

Cuốn Bên thắng cuộc còn rất nhiều vấn đề, nếu còn hứng viết, tôi sẽ viết tiếp.

TPHCM
24-12-2012
ĐÔNG LA

Innova gửi hôm Thứ Sáu, 04/01/2013
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Đào Hiếu – Xã hội đèn dầu

Tống Văn Công trả lời phỏng vấn của talawas

Vũ Đông Hà - Những con cừu ngoan ngoãn đi theo đúng lề đã vạch

Tống Văn Công - Phải thực hiện tư tưởng Hồ Chí Minh: DÂN CHỦ LÀ ĐỂ CHO DÂN ĐƯỢC MỞ MỒM RA NÓI

Lưu Hiểu Ba - Tôi không có kẻ thù


KháchQuenQuen (khách viếng thăm) gửi lúc 16:58, 13/02/2013 - mã số 79048

Mời các Bác xem:

http://www.talawas.org/talaDB/showFile.php?res=6563&rb=0401

Nguoi mien Bac (khách viếng thăm) gửi lúc 10:17, 19/01/2013 - mã số 77024

Em sinh ra trong thập niên 70 ở Miền Bắc, em lớn lên hoàn toàn "dưới mái trường XNCN" nhưng em phải nói:
Bác Đông La sai rồi! Bác kể ra những cái xấu của chính quyền VNCH thì không có nghĩa là tất cả những việc làm của chính quyền cộng sản là đúng. Việc miền Bắc đói nghèo có nguyên nhân là do bom đạn Mỹ, nhưng nguyên nhân rất lớn là do chính sách kinh tế, xã hội do Đảng gây ra. Mỹ đâu có bắt miền Bắc làm cải cách ruộng đất đâu??? Mỹ đâu có kỷ luật ông Kim Ngọc vì "khoán hộ" làm cho dân no ấm ngay dưới bom Mỹ đâu????
Và sự đói nghèo sau chiến tranh là do ai gây ra? Hay do chính sách điều hành ngu dốt???
Tất nhiên là VNCH có nhiều cái rất dở vì thế mà họ thua nhưng không có nghĩa là tất cả những gì họ làm, những chính sách của họ cái gì cũng là tồi tệ và cũng không có nghĩa là tất cả những người sống trong chế độ VNCH là vô đạo đức hay phi nhân. Lý luận của bác Đông La là hoàn toàn phi lý!!!
Cuộc chiến Việt Nam rất phức tạp, có những việc ngày xưa làm tưởng là đúng thì giờ là sai, những việc trước cho là sai nay lại là đúng. Cho nên cần phải có cái nhìn đa chiều và công bằng.
Nhưng có một điều em biết chắc là nếu giờ đây nước Việt Nam ta chỉ cần bằng Thái Lan thôi, thì chúng ta chẳng phải ngồi đây mà viết những điều này và Huy Đức có lẽ cũng chẳng có nhu cầu viết "Bên thắng cuộc" làm gì và chúng ta cũng chẳng cần tranh cãi là "Chân lý thuộc về ai?"

Trần Trùng Trục (khách viếng thăm) gửi lúc 23:39, 14/01/2013 - mã số 76686

Trích:

"Việc Trần Hữu Dũng khen Huy Đức dùng chữ “tuẫn tiết” để ca ngợi dũng khí của mấy người tự sát, vậy phải chăng đó cũng là cách gián tiếp chê gần một triệu người lính chế độ cũ khác không tự sát là hèn nhát? Còn tôi thấy mấy vị tự sát chẳng cần phải uổng mạng như thế nếu các vị biết Nixon đã thể hiện quyết tâm của Mỹ dứt khoát bỏ rơi VNCH khi quát lên với Kissinger rằng (theo baomoi.com): “Tôi không biết liệu lời đe dọa đó có đủ không, nhưng tôi sẽ làm bất cứ việc chết tiệt gì - hay cắt đầu hắn ta, nếu cần thiết” (I don't know whether that threat goes far enough or not but I'd do any damn thing that is -- or cut off his head if necessary) khi nói về việc TT Thiệu không muốn ký vào Hiệp định Paris. Đó cũng chính là cái lý do khiến tướng Nguyễn Cao Kỳ từng thốt lên: “Đây là cuộc chiến tranh của người Mỹ và chúng tôi là những kẻ đánh thuê”; rồi: “Việt Cộng gọi chúng tôi là những con rối, những con bù nhìn của người Mỹ. Nhưng rồi chính nhân dân Mỹ cũng gọi chúng tôi là những con bù nhìn của người Mỹ, chứ không phải là lãnh tụ chân chính của nhân dân Việt Nam”. Vậy thì các vị đã tuẫn tiết thì tuẫn tiết vì cái gì? Vì cái gì Huy Đức đã tôn vinh họ? Và vì cái gì Trần Hữu Dũng ca ngợi Huy Đức?"

Bác Đông La với cái tuổi hơn 50 và lại mang danh là một nhà văn nhưng mà trình độ viết lách và trình độ lý luận quá sức là NON KÉM.
Cháu là cháu hồi xưa, lúc còn nhỏ cháu học văn của XHCN chỉ toàn là điểm 4 , dưới điểm 5 vì không biét nịnh đảng và chỉ bị cô chủ nhiệm phê vào tốt nghiệp lớp 9 là hạnh kiểm trung bình chỉ vì văn cháu giỏi quá chỉ có 4 điểm thi tốt nghiệp, còn các môn còn lại đều là 10/10. Nói thế để cho biét là cháu không chuyên văn và giỏi văn vẻ gì. Giờ cháu xin chỉ cho bác Đông La chổ sai lầm và lý luận quá yếu kém của một người viết lách việt văn như bác Đông La

Điểm 1: cụ NGuyễn Cao Kỳ thốt lên không có nghĩa là cụ ấy thốt lên là đúng và chân chính do vậy chẳng thể nào lý luận rằng Cụ Kỳ nói thế thì toàn bộ quân nhân VNCH chỉ là lính đánh thuê.

Điểm 2: Liên quan điểm một. cụ Kỳ thốt lên là "“Đây là cuộc chiến tranh của người Mỹ và chúng tôi là những kẻ đánh thuê”; rồi: “Việt Cộng gọi chúng tôi là những con rối, những con bù nhìn của người Mỹ".

Nhưng lại không thể truy được FACTS và bằng chứng. Sau đó bác ĐL lại lập luận ở cuối hỏi lại rằng

"Vậy thì các vị đã tuẫn tiết thì tuẫn tiết vì cái gì? Vì cái gì Huy Đức đã tôn vinh họ? Và vì cái gì Trần Hữu Dũng ca ngợi Huy Đức?"

Đấy là điẻm hở trong sự lập luận của bác Đông La. Nếu không muốn nói là quá dốt nát để làm một nhà văn. Xin thưa rằng đây không phải là sự tấn công cá nhân.

Lập luận theo kiểu nếu A >B (A và B là số nguyên dương lớn hơn số zero) và C thuộc về một số nguyên dương của tập hợp giới hạn và suy luận rằng A lớn hơn C. Điểm hở là kết luận và nhập nhèm A lớn hơn C.

Điểm 3: Từ tuẫn tiết là một từ được dùng để mô tả một người chết và tự chịu chết, chấp nhận cái chết vì một lý tưởng và mục đích nào đó mà người ta (nguyên thủ, tướng lĩnh, quân sĩ, sĩ phu ...)tin tưởng tuyệt đối với những niềm tin, sứ mạng, lý tưởng. Chọn cái chết vì mình bất lực hoặc vì mình không thể hoàn thành sứ mạng cho lý tưởng cao quý theo cá nhân của mổi người là một sự chọn lựa cá nhân và quyền chọn lựa không thể bàn cãi. Ở cái lúc ấy, thì sự chọn lựa đó có thẻ là đúng nhất đối với họ. Không ai có thể phỉ báng, chỉ trích vì sự chọn lựa của mổi cá nhân. Sự chọn lựa ấy có thể được khuyên nhắc hoặc đàm phán thương lượng khi họ còn sống ví dụ như khuyên tướng quy hàng, tránh chiến tranh v.v...

Khi sự quyết định của mổi cá nhân đựoc chọn lựa và đã chết đi thì sự chọn lựa và quyết định ấy được tôn trọng và tôn vinh. Đó là quyền lựa chọn của mổi người vì rằng sự lựa chọn ấy không hề gây hại , gây tổn thất , đe dọa đến tính mạng của bất kỳ ai.

Bác Đông La thật uổng danh là một nhà văn. Bác được gọi là nhà văn đứng chung chuyến danh phận với nhà văn Dương Thu Thương, nhà báo Bùi Tín, nhà báo Huy Đức, nhà văn Duyên Anh, nhà văn Hồ biểu Zanh, Nguyễn Xuân Nghĩa ..., bác Đông La chỉ làm nhục cho hai chữ nhà văn mà thôi vì rằng bác ĐL không có xứng và không đủ khả năng viết lách.

Đọc bài bác ĐL dài mà chỉ đọc 1 đoạn thôi ai ai cũng có thể chỉ ra hàng loạt khuyết điểm của bác ấy. Chán như con gián.

Bótay.com

Freeman (khách viếng thăm) gửi lúc 11:19, 14/01/2013 - mã số 76639

Đọc xong comment của Đông La, lập tức phải vào toilet. Rất may là từ trước giờ tôi chưa biết ông là ai... để đỡ phí thời gian của tôi.

VN2006A gửi lúc 02:43, 06/01/2013 - mã số 75985
maile viết:
...

Em hooỏng kiểm chứng được các còm trong trang blog của bác Đông La (hoài không mệt) nên em có quyền nghi ngờ ạ.

Anh có thể dẫn chứng mấy trăm còm đó là " thứ thiệt "?.

Em hooỏng khoái chữ kết trong câu tục ngữ " kết cỏ ngậm vành " nên em xài chữ cắn. Lần này là lần thứ hai anh sửa em 2 chữ kết, cắn trong câu tục ngữ này đấy nhá.

...
Voila?

Chịu thôi, làm sao anh dẫn chứng được mấy trăm còm đó là "thứ thiệt" !!! Nhưng bảo đó là của ĐL và "bè lũ" làm "ma két tinh" thì cũng không có lý lắm!!??

Thú thiệt là anh chưa hề ngó qua xem như thế nào!

Hm, anh không biết là em hooỏng khoái chữ kết trong câu tục ngữ " kết cỏ ngậm vành ", cứ ngỡ là em nhầm nên xía dzô nhắc, thiệt là vô duyên!!! Cho anh xin lỗi à nghe!?

Lần sau em cứ thoải mái dùng cắn cỏ tự nhiên như người Hà nội vậy nhé!? Anh sẽ "biết điều" không buột miệng.

PS.: có bực mình anh, thì cũng la (hét) nhẹ nhẹ thôi. Hay thích gọi là Mai La???

:-)

maile (khách viếng thăm) gửi lúc 23:00, 05/01/2013 - mã số 75980
VN2006A viết:

Em lại chỉ được cái vội vã, chủ quan duy ý chí, thiếu thực tiễn cách mạng rồi!!!

Ở Dziệt nam vượt tường lửa vô bờ lốc của Đông La thì cũng chỉ như vượt tường lửa vô Dân luận vậy thui!!!

Số lượng "ủng hộ chính quyền" (1 cách tự nguyện) không ít hơn số phản đối chính quyền đâu, thậm chí có khi còn nhiều hơn là đằng khác.

Anh đã từng tranh lựng te tua về cuốn "nỗi buồn chiến tranh" của Bảo Ninh với đám Konservativ -những người phản đối cuốn này- và phải thừa nhận rằng họ đông hơn quân Nguyên!!!

Có thể suy ra rằng: những người phản đối BTC của Huy Đức cũng không ít, nên thấy Đông La la to thì họ xúm vào ủng hộ cho xôm tụ.

Mình có đọc Đông La 1 lần, về chuyện TS-HS. Thấy chú Đông La khoe tầu ngầm kilo, Sukhoi 30MK, Bastion...của Dziệt nam theo kiểu trẻ con khoe Wundertüte cũng phì cười "rụng cả rốn", vì không có cái để...rách!!! :D

PS.: kết cỏ ngậm dzành!!! không có cắn cỏ!

http://vi.wiktionary.org/wiki/k%E1%BA%BFt_c%E1%BB%8F_ng%E1%BA%ADm_v%C3%A0nh

Đấng tạo hóa đã ban cho (không chỉ) con người giác quan, khả năng nghi ngờ. Nghi ngờ cũng thuộc quyền tự do (không chỉ) của con người.

(Hình như) Lê Nin đã phán: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser = Tin tưởng là tốt, kiểm soát thì tốt hơn.

Em hooỏng kiểm chứng được các còm trong trang blog của bác Đông La (hoài không mệt) nên em có quyền nghi ngờ ạ.

Anh có thể dẫn chứng mấy trăm còm đó là " thứ thiệt "?.

Em hooỏng khoái chữ kết trong câu tục ngữ " kết cỏ ngậm vành " nên em xài chữ cắn. Lần này là lần thứ hai anh sửa em 2 chữ kết, cắn trong câu tục ngữ này đấy nhá.

Đoạn em in đậm trong còm của anh, (hình như) ai cũng biết. Chính đó là " nỗi đau nhất thời " và cũng là nguyên nhân chúng ta lên mạng còm, hy vọng vào một ngày mai tươi sáng hơn.

Voila?

La (khách viếng thăm) gửi lúc 20:52, 05/01/2013 - mã số 75975
Proxy http://webwarper.net dở lắm, cho lộ IP viết:
Bạn Tây Hét,

Đã có cảnh báo proxy http://webwarper.net này dở lắm, cho lộ IP của PC của người dùng. Theo gogoole, 58.187.25.xxx gần Hà Nội

Nên dùng các proxies như (các bác bổ túc thêm) :
http://www.3proxy.de
http://www.work-surf.info/
http://www.germany.4proxy.de/
...
khi vào https://danluan.org và các sites khác

Một lần thấy trên TV đài truyền hình Hà Nội chiếu cảnh phòng làm việc của an ninh quận Đống Đa, trên màn hình máy tính cũng đang là trang này. Dân ta có vẻ cùng sở thích với mấy chú công an.

Các bác vào đây, dùng cả đời không hết:

http://www.azproxies.com/proxy-lists/facebook-proxies.html
http://www.azproxies.com/proxy-lists/youtube-proxies.html
http://www.azproxies.com/proxy-lists/hi5-proxies.html
http://www.azproxies.com/proxy-lists/school-proxies.html

Về bài viết của bạn Đông La, đang đọc thì thấy bạn ý nhảy cỡn lên sung sướng phát hiện "cả hai phía đều chê Huy Đức dữ dội". Ô hay, thế hóa ra bạn Đông La xưa nay viết chỉ vì muốn được thiên hạ khen và kiếm cái danh hão trên mạng. Hèn thật. Đọc tiếp chỉ phí thì giờ.

Hai Bang (khách viếng thăm) gửi lúc 18:47, 05/01/2013 - mã số 75972

Tất cả các comment đều qua kiểm duyệt và ông ta không dám để những comment ông ta (ĐL) không trả lời được . Đáng khinh .

VN2006A gửi lúc 18:33, 05/01/2013 - mã số 75971
maile viết:

Nhờ các bác tinh tường võ nghệ in tờ nét giải thích cho em biết. Em xin kết (hay cắn) cỏ ngậm vành cúm ơn:

Ai có khả năng " vượt tường lửa " dzô bờ lốc cá nhân để còm măng?

Thí dụ như dzầy, em có một bờ lốc riêng, muốn tự " ma kết tinh " cho bờ lốc của mình bằng vài chục còm măng thui, em phải làm siu?

...

Em lại chỉ được cái vội vã, chủ quan duy ý chí, thiếu thực tiễn cách mạng rồi!!!

Ở Dziệt nam vượt tường lửa vô bờ lốc của Đông La thì cũng chỉ như vượt tường lửa vô Dân luận vậy thui!!!

Số lượng "ủng hộ chính quyền" (1 cách tự nguyện) không ít hơn số phản đối chính quyền đâu, thậm chí có khi còn nhiều hơn là đằng khác.

Anh đã từng tranh lựng te tua về cuốn "nỗi buồn chiến tranh" của Bảo Ninh với đám Konservativ -những người phản đối cuốn này- và phải thừa nhận rằng họ đông hơn quân Nguyên!!!

Có thể suy ra rằng: những người phản đối BTC của Huy Đức cũng không ít, nên thấy Đông La la to thì họ xúm vào ủng hộ cho xôm tụ.

Mình có đọc Đông La 1 lần, về chuyện TS-HS. Thấy chú Đông La khoe tầu ngầm kilo, Sukhoi 30MK, Bastion...của Dziệt nam theo kiểu trẻ con khoe Wundertüte cũng phì cười "rụng cả rốn", vì không có cái để...rách!!! :D

PS.: kết cỏ ngậm dzành!!! không có cắn cỏ!

http://vi.wiktionary.org/wiki/k%E1%BA%BFt_c%E1%BB%8F_ng%E1%BA%ADm_v%C3%A0nh

Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 18:13, 05/01/2013 - mã số 75969

Từ các còm trên và các đường dẫn của các độc giả tôi nhận thấy ông Đông La này quá giống ông nghị Hoàng Hữu Phước. Hay là ông này cũng bị hội chứng hoang tưởng trầm trọng?

Mời bạn đọc xem qua bài viết của bác sĩ Ngọc ở đây:
http://bsngoc.wordpress.com/2012/10/17/hoi-chung-hoang-tuong/

maile (khách viếng thăm) gửi lúc 16:54, 05/01/2013 - mã số 75965
Tây Hét viết:
Blog của Đông La tất nhiên đăng và duy trì lâu bền bài này của ông ta.
Điều đáng chú ý là có hàng trăm comments tâng bốc bài này hết lời. Mới quý vị vào đọc các còm này.

Nhờ các bác tinh tường võ nghệ in tờ nét giải thích cho em biết. Em xin kết (hay cắn) cỏ ngậm vành cúm ơn:

Ai có khả năng " vượt tường lửa " dzô bờ lốc cá nhân để còm măng?

Thí dụ như dzầy, em có một bờ lốc riêng, muốn tự " ma kết tinh " cho bờ lốc của mình bằng vài chục còm măng thui, em phải làm siu?

Hay là thế này, em mở tiệm bán bò lóc (da) thui -hôổng có móc (ngoặc), mũ (ni) trên chữ o ạ.
Định đặt tên " Nam tiến (từ TQ), Bắc reo (hò), Tây hét (lớn), Đông la (to)" - chữ la em không viết hoa ạ, sợ phạm húy, dám có ngày ra hầu tòa vì tội nhái, làm hàng lậu, chứ chẳng đùa đâu-

Các bác thấy siu?? Có khả thi hôn? Em sẽ tự ma kết tinh cho cửa hàng ăn uống ni.

Hy vọng không có ai bị trúng độc. Em chả muốn gây oán thù mí ai.

Proxy http://webwarper.net dở lắm, cho lộ IP (khách viếng thăm) gửi lúc 15:42, 05/01/2013 - mã số 75960
Tây Hét viết:
Blog của Đông La tất nhiên đăng và duy trì lâu bền bài này của ông ta.
Điều đáng chú ý là có hàng trăm comments tâng bốc bài này hết lời. Mới quý vị vào đọc các còm này.
Đọc những lời tâng bốc cũng là một cách hiểu thêm Đông La, nhất là hiểu cách ông Đông La tự sường. Có điều, bác Đông La vẫn uất, ở chỗ "éo" có trang lề phải nào đăng lại (hoặc nhắc tới) bài của bác Đông La. Cái đau thấu tủy của ĐL là ở chỗ này. Mấy ai chịu hiểu cho Bác?

Cuộc đời háo danh của bác Đông La cũng vất vả lắm. Một cách để đạt được sự nổi tiếng của Đông La là... tâng bốc giới quyền lực và (quan trọng hơn) chửi người nổi tiếng, chửi các bài nổi tiếng, để được "nổi tiếng theo". Bác từng dạy đồ đệ như vậy. Kiểm tra lại (xem những bài bác đã viết) sẽ thấy

Bác Đông La cậy cục thành nhà văn, tưởng sẽ được nhiều người nhắc tới. Khốn khổ, sau đó bác vẫn cứ tiếp tục... "chìm". Nay có dịp tốt (nhân sách của HUy Đức ra đời), bác Đông La lại... la to.
Bác "đông la", thì tôi "tây hét". Kém "éo" gì bác?

Posted by 58.187.25.xxx via http://webwarper.net, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service

Bạn Tây Hét,

Đã có cảnh báo proxy http://webwarper.net này dở lắm, cho lộ IP của PC của người dùng. Theo gogoole, 58.187.25.xxx gần Hà Nội

Nên dùng các proxies như (các bác bổ túc thêm) :
http://www.3proxy.de
http://www.work-surf.info/
http://www.germany.4proxy.de/
...
khi vào https://danluan.org và các sites khác

visitor (khách viếng thăm) gửi lúc 12:51, 05/01/2013 - mã số 75955
Đông La viết:
Lịch sử lại cần phải được viết bởi sự minh triết để có thể bao quát thấu suốt, viết ra được bản chất sâu xa nhất của các sự kiện, để đời sau rút ra được những bài học bổ ích. Trong khi đó Bên thắng cuộc lại chỉ xoáy vào cái xấu, cái yếu kém, lại được nhìn nhận bằng một cái tâm tối trí thấp, nên cái mà Huy Đức viết ra không phải là lịch sử với ý nghĩa cao quý nhất của nó mà chỉ là những ghi chép sai lạc.

Cái tinh túy nhất của lịch sử là sự thật. Cái Huy Đức viết ra có phải là có sự thật hay không? Xin ông Đông La chỉ ra điều gì trong BTC không phải là sự thật.

Nếu các sự kiện lịch sử bị bóp méo thông qua bất kì lăng kính nào, dù là 'minh triết' đi nữa thì nó sẽ không còn là sự kiện lịch sử theo đúng nghĩa của từ 'sự kiện lịch sử' nữa. Không may cho CQ VN, trong thời kì của những sự kiện được đề cập trong BTC, những cái tốt, cái ưu điểm (ngược với 'cái xấu, cái yếu kém'-ĐL)lại quá ít, mà lại đã được nêu lên quá nhiều bởi báo chí tác phẩm cách mạng rồi. Hà cớ gì Huy Đức lại phải nhắc lại trong BTC nữa. Huy Đức chỉ cần nêu lên những sự kiện lịch sử không được tiết lộ bởi nhà nước là đủ. Vả lại không ai kì vọng một quyển sách lại có thể đề cập được mọi sự kiện lịch sử cả.

slinkee (khách viếng thăm) gửi lúc 10:53, 05/01/2013 - mã số 75950

Đông La dễ thương hơn nhiều, qua lời của Lữ Phương

"Thật khó lòng khi đọc những thứ lòng vòng, giả dối đó, chúng ta khó có thể nghĩ khác đi về cái ý tưởng thật sự của tác giả: tuy những kẻ chống đối ấy chẳng quan tâm gì đến những chuyện “vì dân vì nước” cả, nhưng chỉ vì bốc đồng, háo danh dám liều mạng phủ nhận cái “thiên đường” do Đảng tạo ra trong từng bước đi cho “nhân dân”, chỉ như vậy thôi, họ cũng cần phải cho đi tù, quản chế, theo dõi, khuấy rối bằng mọi cách cho đáng đời! Chẳng phải đó mới chính là nội dung thâm sâu của cái hành vi gọi là “thách thức trí tuệ” của tác giả hay sao?

Chẳng phải với thứ luận điệu đó tác giả đã hùa theo một số tờ báo chuyên nghề làm chiến tranh chính trị của nhà nước đương quyền để công kích những tên tuổi mà tác giả đã kể ra hay sao? Mọi thứ dường như đã trở nên rõ rệt: cái lối nói nhăng nói cuội về “tình yêu bao la” của “Các Mác” cùng với niềm tin về một thiên đường bánh vẽ được tác giả bốc lên mây xanh cuối cùng đã không dấu nổi cái thực chất ton hót chính trị cực kỳ tồi tệ của nó!"

http://viet-studies.info/LuPhuong/LuPhuong_NhungKeKhongLenThienDuong.htm

Xích lô - Hải Phòng (khách viếng thăm) gửi lúc 10:45, 05/01/2013 - mã số 75949

Bằng bài viết tấn công Ôsin Huy Đức, Đông La có vẻ thèm "đốt đền".

Dĩ nhiên Ôsin không phải là đền Artemis nhưng cái sự thèm kiểu ĐL thì hơi rẻ tiền.

Lại nữa, cậu ta tự coi mình giỏi nhưng phải giơ cả chính quyền ra dọa đồng nghiệp thì thật là...(tự kiểm duyệt).

Thế mà cũng xưng là "văn nghệ sĩ".

Tây Hét (khách viếng thăm) gửi lúc 10:16, 05/01/2013 - mã số 75947

Blog của Đông La tất nhiên đăng và duy trì lâu bền bài này của ông ta.
Điều đáng chú ý là có hàng trăm comments tâng bốc bài này hết lời. Mới quý vị vào đọc các còm này.
Đọc những lời tâng bốc cũng là một cách hiểu thêm Đông La, nhất là hiểu cách ông Đông La tự sường. Có điều, bác Đông La vẫn uất, ở chỗ "éo" có trang lề phải nào đăng lại (hoặc nhắc tới) bài của bác Đông La. Cái đau thấu tủy của ĐL là ở chỗ này. Mấy ai chịu hiểu cho Bác?

Cuộc đời háo danh của bác Đông La cũng vất vả lắm. Một cách để đạt được sự nổi tiếng của Đông La là... tâng bốc giới quyền lực và (quan trọng hơn) chửi người nổi tiếng, chửi các bài nổi tiếng, để được "nổi tiếng theo". Bác từng dạy đồ đệ như vậy. Kiểm tra lại (xem những bài bác đã viết) sẽ thấy

Bác Đông La cậy cục thành nhà văn, tưởng sẽ được nhiều người nhắc tới. Khốn khổ, sau đó bác vẫn cứ tiếp tục... "chìm". Nay có dịp tốt (nhân sách của HUy Đức ra đời), bác Đông La lại... la to.
Bác "đông la", thì tôi "tây hét". Kém "éo" gì bác?

Posted by 58.187.25.48 via http://webwarper.net, created by AlgART: http://algart.net/
This is added while posting a message to avoid misusing the service

Phong Uyên (khách viếng thăm) gửi lúc 10:04, 05/01/2013 - mã số 75945

Đã lâu không gặp lại Đông La từ thời còn mồ ma Talawas, xin cho tôi gởi lời hỏi thăm.

Đồng ý với ĐL là "cái (cuốn Bên thắng cuộc) không phải là lịch sử" vì những sự kiện được kể lại trong cuốn đó còn quá mới mẻ, còn nằm trong trí nhớ của cả triệu nhân chứng nên vẫn chỉ có tính cách thời sự. Chỉ đươC coi là lịch sử khi những sự kiện xẩy ra đã hoàn toàn nằm trong quá khứ và khi những người chứng kiến nó đều đã chết hết. Huy Đức chỉ kể lại với con mắt của 1 nhà báo hay quá lắm, của 1 người viết thời luận báo chí (un chroniqueur de journal). ĐL đã tự mâu thuẫn với mình khi đem cuốn sách đó ra mổ xẻ như 1 cuốn lịch sử và coi Huy Đức như 1 nhà viết sử và lại còn nhồi nhét thêm những khái niệm triết học vào để phê phán nhà báo này.

Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 06:23, 05/01/2013 - mã số 75937

Hai bài bàn luận phê phán cuốn sách Bên thắng cuộc của Huy Đức đã được đăng. Một bài của ông Nguyễn Đức Hiển trên báo Pháp Luật và một bài của ông Đông La. Cả hai tác giả đều phê phán cuốn sách và Huy Đức. Nhưng tôi nhận thấy Nguyễn Đức Hiển là một người viết có văn hóa hơn hẳn Đông La. Mặc dù quan điểm của Nguyễn Đức Hiển vẫn biện hộ cho Đảng. Nhưng điều này tôi không bàn ở đây.

Những điều tôi thấy được từ bài viết của Đông La:

1- Lên mặt, kẻ cả, ta đây: Ông tự cho thấy ngay từ đầu ông hơn tuổi đời, tuổi nghề bộ đội, công trạng để so với ông Huy Đức. Ông nhắc tới việc ông cũng vào Sài Gòn nhưng không vơ vét hàng hóa mà chỉ mau chóng trở về để được học đại học, để so với Huy Đức là cậu bé 13 tuổi háo hức, tò mò với những của cải vật chất từ Sài Gòn. Đọc tới đây người tỉnh táo cũng suy nghĩ nếu ông cố công về nhà để học Đại học thì chắc ông không được học văn hóa và thảo luận. Cách khôn ngoan để ngang bằng và được tôn trọng là trước hết hãy tôn trọng đối thủ. Ông cũng khoe ông biết nhiều thông tin còn ghê gớm hơn cái ông Huy Đức nhưng ông không viết ra mà thôi. Câu này nghe quen như đám trẻ con lòe nhau: "tao biết nhiều lắm nhưng tao không thèm nói cho chúng mày nghe đâu". Ông có thấy nực cười không?
Đối với những người đáng kính trọng như ông Giáo sư Trần Hữu Dũng, ông Tiến sĩ Phạm Ngọc Cương (mà tôi hy vọng rằng bạn đọc đều biết hai ông này đã có nhiều bài viết có giá trị khai mở tâm trí cho người đọc), hoặc những người dấn thân cho xã hội như ông Nguyễn Giang hay luật sư Lê Công Định, thì thái độ rõ ràng khiếm nhã nếu không muốn nói là vô học của ông Đông La hoàn toàn là điều ngạc nhiên của người đọc. Ông có ý định gì khi chua trước vài câu liên quan tới đời tư của những người này trước khi nói về nhận xét của họ với cuốn sách của ông Huy Đức. Một bạn đọc trên đã chỉ rõ lối ngụy biện thô thiển của ông. Người đọc sẽ nghĩ có khi nào ông ganh tị với những người này nên phải dùng từ ngữ mạ lị như phường vô lại chợ búa để hạ thấp họ? Tôi cũng thấy luôn lối khoe mẽ của ông khi ông cũng tự tôn cái chi tiết lạ đời rằng ông cũng từng gặp ông Nguyễn Giang và ông Lê Công Định ở quán xá. Thì đúng "số phận" ông "thiệt là tai quái", quen biết đó nhưng chửi rủa đó!
2- Viết văn lủng củng, chợ búa, luộm thuộm. Ông đã tính theo mạch văn đả kích, hạ nhục, hạ thấp ông Huy Đức nhưng ông như mụ hàng rỗi, sẵn miệng chửi quanh quẩn cho "sang trọng" và để chứng tỏ ta có "học thức". Chắc ông nghĩ làm vậy thì các ông Giáo sư Trần Hữu Dũng, ông Tiến sĩ Phạm Ngọc Cương, hay ông Nguyễn Giang chạy tét khói không dám viết bình luận/giới thiệu cho cuốn thứ 2 của bộ sách.

3- Đe dọa: "“Nói và viết những vấn đề liên quan đến lịch sử và lãnh đạo Đảng, Nhà nước”, chắc chắn Huy Đức đã vi phạm". Ông làm người đọc lo lắng cho Huy Đức rồi. Nói như ông thì lịch sử, lãnh đạo Đảng, nhà nước là vua chúa phong kiến không được phạm húy chắc?! Theo ông sao là không vi phạm. Tô vẽ lịch sử cho đẹp? Thần tượng hóa lãnh đạo? Cấm nói sự thật về Đảng? Chắc ông cũng hiểu từ bồi bút là gì chứ?

Sẵn đây cũng nói luôn cái ví dụ cuối cùng ông dẫn ra về Lê Đức Thọ không có gì hay ho mà chỉ là bài học xấu hổ cho ngoại giao Việt Nam mà thôi. Ông Lê Đức Thọ thể hiện mình tỉnh táo khôn khéo chứ không thể hiện mình là một kẻ có văn hóa. Nếu ông dừng ở chi tiết các lời khen của mọi người cho Lê Đức Thọ thì chắc giá trị của ông ta tăng chút đỉnh. Còn ông tỏ ý khen ông Thọ khi nói chuyện với ông Kissinger như vậy thì người ta ai cũng hiểu tại sao ông viết như vậy.

Dzô diêng (khách viếng thăm) gửi lúc 04:38, 05/01/2013 - mã số 75931
VN2006A viết:
Đông La được Vương Văn Quang giới thiệu trên Talawas là 1 người nói chuyện rất có duyên, đến nỗi chị em cười rách cả...âm hộ!!!

Nhưng đọc bài này không thấy duyên đâu cả???

Đưa link, không mọi người lại nghĩ mình bịa chuyện:

http://www.talawas.org/?p=9157

Té ra là bác Vương Văn Quang có nói (viết) như thế thật. Bạn Đông La thuộc loại cao thủ tấu hài rùi. Bài của Đông La chỉ nên cho cánh đàn ông đọc nhưng phải sung sức kẻo cần đến viên xanh lơ hoặc phải đi nhậu cờ tây như bạn Đông La

"
Vương Văn Quang nói:
24/08/2009 lúc 7:50 sáng
...
Nhưng tôi nói rất thật lòng, dù sao, đối với tôi, Đông La cũng là một văn nghệ sĩ có tài. Bằng chứng là khi talawas còn là bộ cũ, không hiểu Đông La đã tấu màn gì, mà giữa đêm giữa hôm, một nữ độc giả đã phải đi cấp cứu vì xem/nghe/đọc Đông La.

Cô ấy đã cười tới mức rách âm hộ. "

Tôi nghĩ bác Vương Văn Quang nói mỉa mai bạn Đông La đấy.
Cười ở trên chứ ai cười ở dưới bao giờ ?
Đôi khi nói chuyện vô duyên khủng quá cũng phì cười chứ không nhất định phải có duyên.

Trần Hữu Cách (khách viếng thăm) gửi lúc 04:02, 05/01/2013 - mã số 75928

Thêm một phản ứng của những kẻ đã được chế độ ban cho một sử quan chính thống, chống lại cách hiểu riêng biệt của một cá nhân.

Việc một cá nhân diễn giải những sự kiện đã qua trong một lăng kính khác, chính là điều làm các quan tư tưởng của chế độ hiện tại ở Việt Nam sợ hãi.

Minh Việt Bảo (khách viếng thăm) gửi lúc 21:31, 04/01/2013 - mã số 75903

Tôi không biết ông nhà văn Đông La là người như thế nào, nhưng tôi chỉ tranh luận với quan điểm của ông ta trong bài này.

Điều đầu tiên đập vào mắt người đọc đó là tác giả đã phạm quá nhiều lỗi ngụy biện! Không thể tin được là một người mang danh nhà văn mà lại sử dụng lối ngụy biện để đi tranh luận với người khác.

Bạn đọc quan tâm có thể tham khảo bài viết của Giáo sư Nguyễn Văn Tuấn về "Thói ngụy biện của Người Việt" ở địa chỉ sau: http://tuanvannguyen.blogspot.com/2010/05/thoi-nguy-bien-o-nguoi-viet.html

1. Trích bài của Đông La: "Thật kỳ lạ cả phía “ta” lẫn “địch” đều có người chê Huy Đức dữ dội thì có nhóm nhỏ “xuất thân việt cộng” nhưng đang làm thuê cho những ông chủ thuộc “thế giới tự do” thì rất ca ngợi cách nhìn lộn ngược của Huy Đức." hết trích

-> Lỗi ngụy biện lợi dụng cảm tính và đám đông và công kích cá nhân, những từ như "đang làm thuê cho những ông chủ ...." nhằm mục đích hạ thấp những người khen tác phẩm Bên thắng cuộc.

2. Trích bài của Đông La: "Việc Trần Hữu Dũng khen Huy Đức dùng chữ “tuẫn tiết” để ca ngợi dũng khí của mấy người tự sát, vậy phải chăng đó cũng là cách gián tiếp chê gần một triệu người lính chế độ cũ khác không tự sát là hèn nhát? " hết trích.

-> Lỗi ngụy biện "Lí lẽ ngờ nghệch" và lập lờ đánh lận con đen. Chưa ai chứng minh vế câu sau của Đông La "vậy phải chăng đó cũng là cách gián tiếp chê gần một triệu người lính chế độ cũ khác không tự sát là hèn nhát?" là đúng cả, tự ông ta suy diễn ra rồi gán ghép vào nhằm đả kích quan điểm của người tranh luận. Đây là một kiểu ngụy biện rất phổ biến.

3. Trích bài của Đông La: "Trong bài CÓ PHẢI MÁC LẠI LÀM KHỔ DÂN VĂN GIANG? phản bác TS Phạm Ngọc Cương ở Canađa, tôi đã viết: “Từ cái nhìn phi lịch sử, từ chỗ chê bai cuộc sống ở trong nước, ông Cương ca ngợi Canada, nơi ông là một kẻ tha phương cầu thực. Mọi chuyện ông nói đều đúng cả, nhưng đó chỉ là tư duy “phản xạ có điều kiện” của Pavlov, chứ không phải là cái nhìn biện chứng của một tư duy triết học”, thì có lẽ ông Giang, ông Dũng cũng giống như ông Cương thôi, cũng được những “điều kiện” ở Anh, ở Mỹ đã tạo ra những “phản xạ” trong nhận thức, nên các ông đã ca ngợi Huy Đức viết ngược như thế." hết trích.

-> Lỗi "Tấn công cá nhân" khi dùng các từ nhằm mục đích miệt thị người đối thoại: "nơi ông là một kẻ tha phương cầu thực"
-> Lỗi "lạm dụng chữ nghĩa", dùng các từ đao to búa lớn để đánh lạc hướng tranh luận, "Mọi chuyện ông nói đều đúng cả, nhưng đó chỉ là tư duy “phản xạ có điều kiện” của Pavlov, chứ không phải là cái nhìn biện chứng của một tư duy triết học" Đã công nhận người ta đúng rồi, sau đó lại dùng các câu chữ không liên quan, đánh lạc hướng để phản bác người ta; ngoài ra còn có ý mỉa mai người đối thoại bằng việc đề cập thí nghiệm của Pavlov trong đó chó được dùng để làm thí nghiệm phản xạ có điều kiện (ví người đối thoại với chó).

-> Đông La có lối tranh luận cực kỳ thấp kém và xấu tính!

4. Dẫn ví dụ về các khoản viện trợ cho miền Bắc và miền Nam, Đông La tát thẳng vào mặt bộ máy tuyên truyền của nhà nước khi luôn khẳng định rằng cuộc chiến của Miền Bắc là "giải phóng miền Nam" là "chính nghĩa". Nói như Đông La, cả hai bên đều nhận được viện trợ từ các phía khác nhau để đánh lẫn nhau, vậy thử hỏi bên nào là chính nghĩa?

Đó chỉ là vài lỗi trong rất nhiều lỗi ngụy biện mà Đông La đã mắc phải. Vì thời gian có ít nên tôi không phân tích được toàn bộ bài này. Thành thật mà nói, bài viết của La không đáng giá 3 xu!

maile (khách viếng thăm) gửi lúc 21:24, 04/01/2013 - mã số 75902

Em mới chỉ đọc lướt qua đoạn mở đầu của bác Đông La
- mơi mốt, em sẽ lấy bút hiệu Tây La nếu lỡ hứng lên, dziết một bài phê bình văn học-
đã cười " đến rụng rốn " khi đọc tới đoạn này:

Đông La viết:

" Theo triết học, có cái tận mắt ta nhìn thấy cứ tưởng là sự thật nhưng lại không phải, bởi nó là hiện tượng chứ không phải bản chất. Như than chì và kim cương, người không biết cứ tưởng là hai chất khác nhau, nhưng thực chất chúng lại cùng là các bon."

Triết học bác nói đến là triết học nào thế? " Ngài " triết gia nào đã phán rùng rợn rứa?
Nếu (tất cả) những gì ta nhìn thấy không phải là sự thật (cho ta). Tâm lý học biểu đó là " Tự lừa dối, lường gạt chính bản thân " bác Đông La ( hơi to ) ạ.

Chiện than chì và kim cương cùng xuất thân từ các bon, (hình như) ai cũng biết. Nhưng (ở đời sao lắm khi nhưng) quá trình " vận chuyển " từ các bon đến than chì, kim cương khác nhau hơi nhiều (điều ni, bác ĐL có biết hôn?). Để kim cương là đá quý rất ư là mắc mỏ, sáng long lanh dưới tất cả mọi góc cạnh của ánh sáng (làm nhiều mợ mở to mắt, kinh ngạc, mừng dzui khi ai đó đeo vào ngón tay, hay choàng vào cổ và khiến nhiều cậu điêu đứng, chạnh lòng khi trương mục nhà băng đã tụt xuống).

Đoạn đường từ " xuất thân " là các bon đến kim cương hơi bị dài. Cần có nhiếu yếu tố như: Tự (diễn) biến, tự thay đổi thành phần cấu trúc (trong óc não), được mài dũa bởi máy móc và những bàn tay chuyên nghiệp (hay lông lá). Xui xẻo thì sẽ không bao giờ thành kim cương.
Mãi mãi, trọn kiếp vẫn chỉ là than chì và là than chì mà thui.(Eo ui, cải lương qu á.. á..!).

Chừng mô bác Đông La sẽ trở thành một hột kim cương, dù rất nhỏ như một hột bụi, nhưng vẫn long lang sáng?

Xin phép bác Đông La cho em được nhại lại câu này:

Bài " Đông La - Lịch sử nhìn qua lỗ đồng xu (Về cuốn Bên thắng cuộc của Huy Đức)" còn rất nhiều vấn đề, nếu còn hứng viết, em sẽ viết tiếp.

VN2006A gửi lúc 18:26, 04/01/2013 - mã số 75883

Đông La được Vương Văn Quang giới thiệu trên Talawas là 1 người nói chuyện rất có duyên, đến nỗi chị em cười rách cả...âm hộ!!!

Nhưng đọc bài này không thấy duyên đâu cả???

Đưa link, không mọi người lại nghĩ mình bịa chuyện:

http://www.talawas.org/?p=9157

Innova gửi lúc 18:03, 04/01/2013 - mã số 75880

Tôi cũng có vài lời góp ý chân thành đến nhà văn Đông La nếu anh có ghé qua đây.

Thứ nhất, anh đã phản bác lại cuốn sách của Huy Đức vì cho rằng đó không phải là sách lịch sử. Về điều này tôi không đồng ý với anh vì lịch sử là một khái niệm rất rộng. Tôi lấy định nghĩa này trên Wiki để mọi người tham khảo:

History is an umbrella term that relates to past events as well as the discovery, collection, organization, and presentation of information about these events. The term includes cosmic, geologic, and organic history, but is often generically implied to mean human history. Scholars who write about history are called historians.

Theo đó, lịch sử là một khái niệm bao trùm các vấn đề liên quan đến quá khứ như tìm hiểu, sưu tầm, tổ chức, giới thiệu thông tin về các sự kiện này. Do đó công việc của Huy Đức, ít nhiều cũng là công việc của một nhà sử học.

---

Theo định nghĩa của anh, thì "có lẽ" những điều gì then chốt thì mới nên thành lịch sử.

Tôi nghĩ định nghĩa đó chỉ nên áp dụng cho các nhà viết sách giáo khoa lịch sử khi muốn tóm ngắn gọn cho học sinh để học. Chứ thật sự lịch sử rất bao la anh ạ. Tôi hy vọng rằng quan điểm đó về lịch sử chỉ là của anh chứ không phải của nhà nước, nhằm tránh làm nghèo nàn lịch sử nước nhà.

Tại sao? Khi tôi đi qua các nước khác du lịch, họ có rất nhiều bảo tàng lịch sử trưng bày hiện vật và câu chuyện liên quan đến gần như từng chi tiết của cuộc sống mỗi thời đại, từ trang phục, thức ăn, đồ dùng, hoạt động, sách vở, ý tưởng. Về nhân vật chính và phản diện, họ cũng trưng bày đầy đủ vì đối với họ đó là lịch sử. Mà đã là lịch sử thì phải tôn trọng, tức phải nói chính xác, phải nói càng chi tiết càng tốt.

Về trong nước, tôi cũng thấy lịch sử nhà nước rất chi tiết. Từng trận đánh, thương vong bao nhiêu, tịch thu bao nhiêu vũ khí, ai làm hành động gì, nói câu gì, tất cả các quyết định, nghị quyết đều được liệt kê rất rõ. Chẳng lẽ đó không phải là tiểu tiết.

Có điều đó là tiểu tiết của 1 dòng kể duy nhất!

Tóm lại, chắc anh hiểu ý tôi thế này. Lịch sử là một khái niệm rộng, nếu anh muốn triển khai nó đến mức chi tiết thì anh có thể kể 24 hình trên 1 giây về lịch sử của mỗi con người, sự vật trên hành tinh này. Nhưng nếu anh muốn gom nó cô đọng lại thì lịch sử 4000 năm đất nước có thể chỉ kể bằng sách giáo khoa là đủ.

Trong bối cảnh đó, đừng quá đặt kỳ vọng vào tác phẩm của Huy Đức như là chân lý lịch sử, mà nên tiếp cận nó như là một luồng sáng lạ rọi vào lịch sử để bổ sung thêm vào cái bảo tàng lịch sử VN.

duong qua (khách viếng thăm) gửi lúc 17:13, 04/01/2013 - mã số 75878
Đông La viết:
Thật kỳ lạ cả phía “ta” lẫn “địch” đều có người chê Huy Đức dữ dội thì có nhóm nhỏ “xuất thân việt cộng” nhưng đang làm thuê cho những ông chủ thuộc “thế giới tự do” thì rất ca ngợi cách nhìn lộn ngược của Huy Đức.

Thật tiếc là tác giả Đông La đã dùng lối nói sếch mé này.

Tên tác giả viết:
Còn với tôi, bộ sách của Huy Đức rất dày, riêng cuốn I đã hơn 800 trang, nên bài này tôi chỉ muốn chỉ cho Huy Đức biết thực chất cái “nền văn minh” của Miền Nam trước giải phóng là như thế nào thôi.

Kết luận chắc nịch rằng Huy Đức "nhìn lịch sử qua đồng xu" nhưng lại chỉ điểm lại các bình luận khen chê cuốn sách của người khác cộng với một bài giảng về thực chất cái nền văn minh của Miền Nam trước giải phóng, thỉnh thoảng xen vào những câu mắng

Đông La viết:
Đó là những thông tin chỉ bấm một phát là ra trên Google, vậy mà Huy Đức đến tận bây giờ còn mù quáng thì thử hỏi còn tham vọng viết lách cái gì?

Tôi tôn trọng việc tác giả Đông La đưa ra ý kiến bằng một bài luận công phu, nhưng rất ngạc nhiên về logic cho những lập luận đó cộng với cách tác giả bày tỏ thái độ trịnh thượng và sếch mé của tác giả với người khác.

Phiên Ngung gửi lúc 17:59, 04/01/2013 - mã số 75876
Đông La viết:
Những sự thật quan trọng liên quan đến vận mệnh của đất nước ai cũng muốn biết, có điều những chuyện con con liên quan đến chính bản thân ta đây còn bị xiên xẹo tùm lum thì những sự thật lớn lao đâu dễ biết được.

Theo triết học, có cái tận mắt ta nhìn thấy cứ tưởng là sự thật nhưng lại không phải, bởi nó là hiện tượng chứ không phải bản chất. Như than chì và kim cương, người không biết cứ tưởng là hai chất khác nhau, nhưng thực chất chúng lại cùng là các bon. Có những chuyện người thật việc thật vẫn không phải là sự thật bởi chúng chỉ là những mẩu của sự thật mà thôi. Trong khi đó với tôi, sự thật cũng vẫn chưa phải là lịch sử, không phải cái sự thật nào cũng là lịch sử, bởi với mênh mông sự thật trong đời sống thì lịch sử nào chứa cho đủ?
Vậy lịch sử là gì?

Có lẽ chỉ sự thật nào có thể trở thành văn hóa, những sự thật chủ chốt, bao quát, có thể nói lên được bản chất của vấn đề, giúp cho hậu thế những bài học bổ ích thì sẽ thành lịch sử. Tất nhiên không chỉ có những bài học về sự thành công mà có cả những bài học về sự thất bại. Vì vậy những từ “minh triết”, “hiền minh” là đúng nhất dùng để chỉ những phẩm chất cần phải có của một nhà viết sử. Người ta cần phải thấu suốt hết mọi lẽ, với tấm lòng thiện đức, thì mới có thể viết được sử.

Lịch sử là ghi chép lại sự kiện xảy ra một cách trung thực. Câu chuyện về quan chép sử thời Xuân Thu hay Chiến Quốc gì đó sẵn sàng bị rơi đầu chứ không chịu ghi sai cho thấy sử liệu cần trung thực.

Ghi lại những sự kiện xảy ra trong quá khứ cũng cần phải xác thực. Đây là công việc của những sử gia khi tìm ra sai sót vì vô tình hay cố ý bóp méo sự thực thì phải sửa lại.

Người ta có thể đánh giá những sự kiện lịch sử hay một giai đoạn lịch sử nào đó qua nhiều lăng kính khác nhau. Lệch lạc nhất là cách đánh giá các sự kiện lịch sử qua nhãn quan mác xít lê nin nít!

Sử gia Mác xít còn tệ hại hơn khi họ bẻ cong ngòi bút để không phải chỉ viết sử dựa theo lăng kính Mác xít Lê nin nít mà còn bẻ cong sự thật hay ngụy tạo lịch sử cho phù hợp với quan điểm và lăng kính cộng sản.

Đọc mấy dòng chữ trên của trí thức cộng sản Đông La, người ta có thể thấy được bản chất trí trá của những đầu óc chứa chất quá nhiều chất xúc tác của cộng sản!

duong qua (khách viếng thăm) gửi lúc 16:47, 04/01/2013 - mã số 75875
Đông La viết:
Vì vậy những từ “minh triết”, “hiền minh” là đúng nhất dùng để chỉ những phẩm chất cần phải có của một nhà viết sử. Người ta cần phải thấu suốt hết mọi lẽ, với tấm lòng thiện đức, thì mới có thể viết được sử.

Còn Huy Đức cũng có tham vọng viết sử thì có cái gì?

Tác giả đưa ra những tiêu chí cần có của một người viết sử, nhưng những tiêu chí mà tác giả đưa ra vừa không rõ ràng (với 2 tiêu chí "minh triết", "hiền minh") và vừa sai (với tiêu chí "cần phải thấu suốt hết mọi lẽ"). Tai sao sai? Sai là vì làm gì có ai thấu suốt hết được mọi lẽ? Nhưng lịch sử loài người vẫn đã được ghi lại ngay từ những tiền sử, và hiện đang được ghi lại hàng ngày, hàng giờ, hàng phút và hàng tích tắc một.

Ngoài ra tác giả tỏ ra thiếu mức độ lịch thiệp khi dùng cụm từ "Còn Huy Đức cũng có tham vọng viết sử" như thể đó đã là một điều đúng rồi.

Đông La viết:
Đó thực sự là cách nghĩ từ một cái nhìn thiển cận. Và với cách nhìn ấy, cái nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu như thế thì sẽ viết được cái gì?

Ngay từ lời mở đầu của sách Huy Đức đã viết rõ khi loa phóng thanh truyền tin “Sài Gòn giải phóng” thì Huy Đức mới chỉ là một cậu bé mười ba tuổi, lạ lẫm với những món hàng từ miền Nam đem ra, và chỉ có một năm huấn luyện ở Sài Gòn, và rằng lúc đó mới biết đến rạp chiếu bóng. Tôi thấy đó là những lời tự bạch trung thực, để độc giả biết được Huy Đức đã ở đâu trong những diễn biến trình bày trong cuốn sách và làm thế nào để tác giả thu thập được những thông tin trình bày trong sách. Đó là một việc làm cần thiết và có trách nhiệm của tác giả cuốn sách, nhưng tác giả Đông La đã kết luận ngay tắp lự rằng Huy Đức "nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu".

Điều này có lẽ vẫn bắt nguồn từ việc tác giả Đông La cho rằng muốn viết sử thì phải "thấu suốt hết mọi lẽ", và do đó một cậu bé mới mười ba tuổi khi "Sài Gòn giải phóng", huấn luyện có 1 năm tại Sài Gòn thì chỉ có thể là nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu.

Logic trong suy luận của tác giả Đông La quả là khó hiểu.

Lào Xào (khách viếng thăm) gửi lúc 16:47, 04/01/2013 - mã số 75874

Trích: "Vì vậy những từ “minh triết”, “hiền minh” là đúng nhất dùng để chỉ những phẩm chất cần phải có của một nhà viết sử."
Thật sự, đọc câu này xong thì tôi thấy khó có thể đọc hết bài.
Chưa từng nghe ai triết hóa về chuyện viết sử cả, lại thêm "hiền minh" trong đó nữa thì thật méo mó.
Sử là một môn khoa học. Khoa học cần phương pháp thích hợp và tính khách quan. Nêu ra vài ý kiến của những người có liên hệ đến cuộc chiến vừa qua không ít thì nhiều vẫn chứa đọng thiên kiến. Thiên kiến hóa cách nhìn thì không nên bàn chuyện lịch sử !

xin hỏi (khách viếng thăm) gửi lúc 16:31, 04/01/2013 - mã số 75872

Xin hỏi tác giả Đông La: theo quan điểm của ông thì từ trước đến nay nước Việt ta có một cuốn sách nào đáng gọi là sách lịch sử? Và sau này sẽ có cuốn sách nào đáng gọi như thế?

Theo ý tôi thì lịch sử ghi lại nên do nhiều cuốn sách của nhiều tác giả theo nhiều cái nhìn ở góc độ khác nhau (nhưng điều cần nhất là các chi tiết lịch sử phải đúng với sự thật qua việc kiểm chứng theo khoa học lịch sử). Cuốn sách Bên Thắng Cuộc và Huy Đức là một.

Tôi chưa đọc BTC và không biết tác giả có bình luận gì hay chỉ trình bày các dữ kiện. Nhưng thiển nghĩ một dạng của sách lịch sử nữa là "sử luận" cũng rất cần thiết, và cũng cần nhiều luận cứ khác nhau để hậu thế tìm hiểu, so sánh và học hỏi để chuẩn bị tốt cho lịch sử sẽ đến trong tương lai.

Nếu nói HĐ nhìn lịch sử qua lỗ đồng xu (kiểu thời xưa) thì cũng có kẻ bị đồng xu (thời nay không có lỗ) che khuất nên chỉ thấy lòng vòng chung quanh mà không nhận ra con đường phía trước.

duong qua (khách viếng thăm) gửi lúc 16:00, 04/01/2013 - mã số 75870
Đông La viết:
Theo triết học, có cái tận mắt ta nhìn thấy cứ tưởng là sự thật nhưng lại không phải, bởi nó là hiện tượng chứ không phải bản chất. Như than chì và kim cương, người không biết cứ tưởng là hai chất khác nhau, nhưng thực chất chúng lại cùng là các bon.

Rất đồng ý với tác giả rằng hiện tượng và bản chất không phải lúc nào cũng trùng khớp nhau, và rằng cảm nhận và đánh giá của một cá nhân có thể là chủ quan và cảm tính.

Nhưng hi vọng tác giả không vì thế mà xem nhẹ ý nghĩa của việc mô tả lại cái tận mắt ta nhìn thấy. Chẳng phải con đường tìm ra mọi hiểu biết mới tất cả đều bắt đầu từ việc mô tả lại những gì chúng ta quan sát thấy hay sao?

Đông La viết:
Có những chuyện người thật việc thật vẫn không phải là sự thật bởi chúng chỉ là những mẩu của sự thật mà thôi.

Tôi đồng ý rằng nếu chỉ một vài chuyện người thật việc thật đơn lẻ có thể chưa phản ánh được một bức tranh toàn cảnh của sự thật. Nhưng không có sự thật nào tự đến mà không bắt nguồn từ những chuyện người thật việc thật đơn lẻ cả. Những chuyện đơn lẻ mà tác giả gọi là những "mẩu sự thật" đó chính là thành tố cơ bản của sự thật và là con đường duy nhất để chúng ta đi tới sự thật.

Đông La viết:
Trong khi đó với tôi, sự thật cũng vẫn chưa phải là lịch sử, không phải cái sự thật nào cũng là lịch sử, bởi với mênh mông sự thật trong đời sống thì lịch sử nào chứa cho đủ?

Trong khi từ trước đến giờ, loài người luôn thấy thiếu thốn thông tin về quá khứ, cần nhiều hơn những sự thật về quá khứ thì tác giả Đông La lại có cách đặt vấn đề thật độc đáo, đó là "với mênh mông sự thật trong đời sống thì lịch sử nào chứa cho đủ"?

Đông La viết:
Vậy lịch sử là gì?

Có lẽ chỉ sự thật nào có thể trở thành văn hóa, những sự thật chủ chốt, bao quát, có thể nói lên được bản chất của vấn đề, giúp cho hậu thế những bài học bổ ích thì sẽ thành lịch sử.

Tôi cho rằng việc đặt vấn đề xem sự thật nào có thể thành lịch sử, còn sự thật nào thì không, cách đặt vấn đề đó là sai lầm. Vì sao sai lầm? Vì việc quyết định xem cái gì sẽ lưu lại trong lịch sử là quá trình tự nhiên và khách quan của xã hội loài người mà không một ai dù uyên bác đến mấy có thể đưa ra phán quyết. Sai lầm thứ hai là việc phân loại sự thật thành những nhóm đơn lẻ như vậy. Không thể có một "sự thật chủ chốt bao quát" nào mà lại không dựa trên những "mẩu sự thật" như cách gọi của tác giả.

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
1 + 0 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Đảng ngày xưa vì nước vì dân, Đảng ngày nay vì quyền lợi cá nhân của "giai cấp mới", tầng lớp tư bản đỏ.

Một vị anh hùng thắng trận trở về quay ra cướp của giết người, đàn áp dân lành, liệu chúng ta có nên tiếp tục tôn vinh thờ phụng anh ta?

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 4 thành viên500 khách truy cập.

Thành viên online

Trí Luận, Thuốc Lá, Admin, Cát Bụi

Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

Hãy bấm để ủng hộ tài chính cho Dân Luận. Thu chi quỹ Dân Luận được công bố công khai tại đây!