Đinh Kim Phúc - Ai chủ trương không phản biện quan điểm của các học giả và nhà nước Trung Quốc về Biển Đông?

Đinh Kim Phúc
Chia sẻ bài viết này

Thư ngỏ

Kính gửi:

- GS.TS Phạm Vũ Luận, Bộ trưởng Bộ Giáo dục & Đào tạo

- PGS.TS Phan Thanh Bình, Giám đốc Đại học quốc gia TP.HCM

- PGS.TS Võ Văn Sen, Hiệu trưởng Trường Đại học KHXH&NV TP.HCM

Đồng kính gửi cơ quan PA 83 CA TP.HCM và A 83 Bộ Công An biết để “Bảo vệ chính trị nội bộ”.

Tôi tên Đinh Kim Phúc, người có nhiều bài nghiên cứu về Biển Đông và hải đảo Việt Nam, xin trình bày với quý vị một số vấn đề sau đây:

Ngày 4 tháng 10 năm 2012 tôi đã nhận được thư mời của PGS.TS Võ Văn Sen về việc tham gia hội thảo “Hợp tác Biển Đông: Lịch sử và triển vọng” sẽ được tổ chức vào trung tuần tháng 12 tại Đà Nẵng (lời mời lần thứ nhất tham dự hội thảo đã từng phải tạm hoãn bởi công văn số 127/XHVV-KH của PGS.TS Phạm Quang Minh, Phó Hiệu trưởng Trường Đại học KHXH&NV Hà Nội). Sau khi nhận được thư mời tôi đã gửi tham luận “Phản biện quan điểm của một số học giả Trung Quốc về chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa của Việt Nam” đúng quy định và nhận được sự khích lệ của PGS.TS Hà Minh Hồng, Trưởng Khoa Lịch sử.

Nhưng bất ngờ vào sát ngày khai mạc hội thảo, ngày 10/12/2012 tôi nhận được giấy báo “Trong khuôn khổ của Hội thảo có hạn, báo cáo của ông không nằm trong các báo cáo được chọn báo cáo tại Hội thảo” do PGS.TS Võ Văn Sen ký.

Tôi có 3 câu hỏi gửi đến quý ông và Ban tổ chức Hội thảo “Hợp tác Biển Đông: Lịch sử và triển vọng”:

1. Tham luận và sự có mặt của tôi tại Hội thảo có làm phật ý ai không?

2. Ngay sau khi nhận được giấy báo từ chối tôi có trao đổi với PGS.TS Hà Minh Hồng thì được biết một trong những lý do từ chối tham luận của tôi là Ban tổ chức Hội thảo chủ trương không phản biện quan điểm của các học giả và nhà nước Trung Quốc về Biển Đông.

Câu hỏi đặt ra là: tổ chức hội thảo về Biển Đông mà không phản biện lại những quan điểm sai trái của các học giả và nhà nước Trung Quốc về chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa thì hội thảo nhằm mục đích gì? Phải chăng tổ chức hội thảo là nhằm tiêu hết tiền thuế của nhân dân?

3. Câu hỏi thứ 3: Ban tổ chức Hội thảo nhận được bao nhiêu tiền từ phía Trung Quốc để gạt tôi ra khỏi hội thảo này?

Với 3 câu hỏi trên, mong nhận được lời giải đáp thỏa đáng từ quý vị.

Chào trân trọng

NNC Đinh Kim Phúc

Đính kèm:

- Toàn văn bài tham luận: PHẢN BIỆN QUAN ĐIỂM CỦA CÁC HỌC GIẢ TRUNG QUỐC

- THƯ MỜI

Hồ Gươm gửi hôm Thứ Ba, 11/12/2012
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Nguyễn Văn Tuấn - Sinh nhầm thế kỷ và sống nhầm chỗ

Tại sao sự trung thực của thầy lại bị săn đuổi?

Trực Ngôn - Thư gửi một người thất bại

Nguyễn Gia Kiểng - Tổ quốc ăn năn

Ngô Nhân Dụng - Tập sống tự do dân chủ mất bao lâu?

Bí thư Thành ủy Phạm Quang Nghị

Nguyễn Hưng Quốc - ‘Để Đảng và nhà nước lo!’


Tran Thi Ngự gửi lúc 08:25, 13/12/2012 - mã số 74574
Phiên Ngung viết:
Bây giờ là 18:33 chiều 12/12/2012.

Để giải đáp thắc mắc của ông Định Kim Phúc, đề nghị PGS Võ Văn Sen công khai những bài tham luận được chọn để rộng đường dư luận.

Việc ông Võ Văn Sen đưa lý do bài không được chon để từ chối ông Phúc dự hội thảo thật là mhãm hết chổ nói, vì nó không hề tuân theo một chuẩn mực quốc tế nào. Cái chuẩn mực quốc tế là khi một người tự động đăng ký tham dự hội nghị (conference) thì chủ đề bài viết (bài tóm tắt, abstract) sẽ được duyệt, lưạ chọn, và người đăng ký sẽ được thông báo trước từ 3 đến 6 tháng để biết là chủ đề bài viết có được chấp thuận hay không để người đăng ký biết mà hoàn tất bài viết và chuẩn bị phương tiện lên đường dự hội nghị. Sau khi chủ đề bài viết đã được chấp thuận thì sẽ không có một sự kiểm duyệt nào đối với nội dung bài viết, và ai nói gì ở hội nghị sẽ phải chiụ trách nhiệm về nhửng ý kiến của mình.

Hội thảo (symposium) có qui mô nhỏ hơn hội nghị và thường các diển giả được mời tham dự do tăm tiếng về chuyên môn của họ. Do đó, ngoài việc đề tài cuả bài viết phải phù hợp với mục đích và nội dung của hội thảo, không có viêc xét duyệt, lựa chọn, hay chấp thuận các bài viết của các người đã được mời. Ngoài ra, người được mời còn được chi trả chi phí di chuyền và ăn ở trong thời gian tham gia hội thảo.

Theo như bài phõng vấn ông Đinh Kim Phúc ở Radio Free Asia thì ông Đinh Kim Phúc được mời tham dự cái hội thảo đó tới hai lần. Lần đầu vào đầu năm 2012 trong chương hội thảo với sự tham gia của ba đại học VN và Đại Học Paris II. Sau đó ông Phúc được thông báo là hội thảo tam hoãn. Tiếp theo là ông lại được mời lần thứ nhì và lần này hội thảo không còn có sự tham gia của Đại Học Paris II nữa (chỉ còn 3 đại học ở VN). Cũng theo ông Phúc, một số ông chủ trì hội thão đả khen bản thảo bài biết và bảo ông cứ tiếp tục như thế. Nhưng gần đến ngày khai mạc hội thảo, ông Phúc không nhận được thơ xác nhận mời, hay các giấy tờ về chương trình đi đứng ăn ở tại hội nghị nên ông Phúc mới liên lạc với ban tổ chức để hỏi thì sau đó nhận được thơ trả lời ký tên ông Võ văn Sen như chúng ta đã biết.

Qua bài phỏng vấn ông Phúc đăng ở Radio Free Asia thì có thể thấy rỏ có sự chỉ đạo từ bên trên về cuộc hội thảo này, và Đại Học Paris II có lẽ đánh hơi thấy mùi khó ngửi nên đã rút lui, khiến hội thảo phải dời lại gần 6 tháng, rồi tiếp theo là chuyện xảy cho ông Phúc. Từ chuyên này cho thấy khi nào mà các sinh hoạt nghiên cứu và học thuọc vẩn bị chỉ đạo bởi quan điểm chính trị độc đoán của chính quyền thì khi ấy đại học Việt Nam vẩn chưa cất cánh được.

Phiên Ngung gửi lúc 18:38, 12/12/2012 - mã số 74536
Innova viết:
1. Tham luận và sự có mặt của tôi tại Hội thảo có làm phật ý ai không?
2. Ngay sau khi nhận được giấy báo từ chối tôi có trao đổi với PGS.TS Hà Minh Hồng thì được biết một trong những lý do từ chối tham luận của tôi là Ban tổ chức Hội thảo chủ trương không phản biện quan điểm của các học giả và nhà nước Trung Quốc về Biển Đông.

Câu hỏi đặt ra là: tổ chức hội thảo về Biển Đông mà không phản biện lại những quan điểm sai trái của các học giả và nhà nước Trung Quốc về chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa thì hội thảo nhằm mục đích gì? Phải chăng tổ chức hội thảo là nhằm tiêu hết tiền thuế của nhân dân?

3. Câu hỏi thứ 3: Ban tổ chức Hội thảo nhận được bao nhiêu tiền từ phía Trung Quốc để gạt tôi ra khỏi hội thảo này?

Câu 3: Tôi thấy bác này làm khoa học gì mà nóng quá. Không có trình bày chỗ này thì ta trình bày chỗ khác. Tôi thấy tài liệu bác viết ra đến hơn 50 trang, nếu tổng hợp lại chắc cũng đăng được vài article. Rồi các nhà nghiên cứu sau lại trích dẫn article của bác, như vậy có giá trị hơn rất nhiều.

Câu 2: Địa điểm tổ chức hội thảo ở ĐN thì đúng là kết hợp du lịch rồi.

Câu 1: Sau cùng, bác nên dùi mài tiếng Anh rồi đi dự hội thảo quốc tế để bác bỏ luận điểm của TQ. Một cách khoa học, chủ đề của bác mà đem trình bày ở VN thì thiếu tính khách quan. Chẳng khác gì ta làm bánh mì, và ta làm tham luận về tại sao bánh mì thằng hàng xóm dở hơn. :D.

Đến chức chủ tịch của tổ chức ASEAN mà Tàu nó còn mua đứt nữa, huống gì mấy ông phó giáo sư tiến sỹ cách mạng của CHXHCNVN. Vì thế, thắc mắc của ông Đinh Kim Phúc không phải là do nóng nảy nhưng có lý cớ!

Phiên Ngung gửi lúc 18:36, 12/12/2012 - mã số 74535

Bây giờ là 18:33 chiều 12/12/2012.

Để giải đáp thắc mắc của ông Định Kim Phúc, đề nghị PGS Võ Văn Sen công khai những bài tham luận được chọn để rộng đường dư luận.

Câu hỏi số 3 (khách viếng thăm) gửi lúc 04:24, 12/12/2012 - mã số 74495
Innova viết:
1. Tham luận và sự có mặt của tôi tại Hội thảo có làm phật ý ai không?
2. Ngay sau khi nhận được giấy báo từ chối tôi có trao đổi với PGS.TS Hà Minh Hồng thì được biết một trong những lý do từ chối tham luận của tôi là Ban tổ chức Hội thảo chủ trương không phản biện quan điểm của các học giả và nhà nước Trung Quốc về Biển Đông.

Câu hỏi đặt ra là: tổ chức hội thảo về Biển Đông mà không phản biện lại những quan điểm sai trái của các học giả và nhà nước Trung Quốc về chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa thì hội thảo nhằm mục đích gì? Phải chăng tổ chức hội thảo là nhằm tiêu hết tiền thuế của nhân dân?

3. Câu hỏi thứ 3: Ban tổ chức Hội thảo nhận được bao nhiêu tiền từ phía Trung Quốc để gạt tôi ra khỏi hội thảo này?

Câu 3: Tôi thấy bác này làm khoa học gì mà nóng quá. Không có trình bày chỗ này thì ta trình bày chỗ khác. Tôi thấy tài liệu bác viết ra đến hơn 50 trang, nếu tổng hợp lại chắc cũng đăng được vài article. Rồi các nhà nghiên cứu sau lại trích dẫn article của bác, như vậy có giá trị hơn rất nhiều.

Câu 2: Địa điểm tổ chức hội thảo ở ĐN thì đúng là kết hợp du lịch rồi.

Câu 1: Sau cùng, bác nên dùi mài tiếng Anh rồi đi dự hội thảo quốc tế để bác bỏ luận điểm của TQ. Một cách khoa học, chủ đề của bác mà đem trình bày ở VN thì thiếu tính khách quan. Chẳng khác gì ta làm bánh mì, và ta làm tham luận về tại sao bánh mì thằng hàng xóm dở hơn. :D.

Tôi cũng đồng ý là câu hỏi số 3 của bác Phúc không cần đặt ra mà chỉ cần câu 2 với trọng tâm yêu cầu ông Sen giải thích lý dọ cụ thể việc không cho tham dự. Khi nào ông Sen không trả lời chính thức hoặc trả lời không logic, lúc đó bác Phúc bắt bẻ thêm

Innova gửi lúc 03:47, 12/12/2012 - mã số 74490
1. Tham luận và sự có mặt của tôi tại Hội thảo có làm phật ý ai không?
2. Ngay sau khi nhận được giấy báo từ chối tôi có trao đổi với PGS.TS Hà Minh Hồng thì được biết một trong những lý do từ chối tham luận của tôi là Ban tổ chức Hội thảo chủ trương không phản biện quan điểm của các học giả và nhà nước Trung Quốc về Biển Đông.

Câu hỏi đặt ra là: tổ chức hội thảo về Biển Đông mà không phản biện lại những quan điểm sai trái của các học giả và nhà nước Trung Quốc về chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa thì hội thảo nhằm mục đích gì? Phải chăng tổ chức hội thảo là nhằm tiêu hết tiền thuế của nhân dân?

3. Câu hỏi thứ 3: Ban tổ chức Hội thảo nhận được bao nhiêu tiền từ phía Trung Quốc để gạt tôi ra khỏi hội thảo này?

Câu 3: Tôi thấy bác này làm khoa học gì mà nóng quá. Không có trình bày chỗ này thì ta trình bày chỗ khác. Tôi thấy tài liệu bác viết ra đến hơn 50 trang, nếu tổng hợp lại chắc cũng đăng được vài article. Rồi các nhà nghiên cứu sau lại trích dẫn article của bác, như vậy có giá trị hơn rất nhiều.

Câu 2: Địa điểm tổ chức hội thảo ở ĐN thì đúng là kết hợp du lịch rồi.

Câu 1: Sau cùng, bác nên dùi mài tiếng Anh rồi đi dự hội thảo quốc tế để bác bỏ luận điểm của TQ. Một cách khoa học, chủ đề của bác mà đem trình bày ở VN thì thiếu tính khách quan. Chẳng khác gì ta làm bánh mì, và ta làm tham luận về tại sao bánh mì thằng hàng xóm dở hơn. :D.

Tran Thi Ngự gửi lúc 03:45, 12/12/2012 - mã số 74488
Bằng chứng chỗ nào? viết:
"Nói tới" chính là thống kê đấy nhé. Còn "vấn đề phản biện...là chính đáng" chỉ là suy diễn của bạn thôi (theo logic "liên quan" của bạn).

So sánh một ông Marx đã chết (không thể phản bác bác Ngự được) với người sống thì buồn cười quá. Bác Ngự lại tự biên tự diễn khi đòi "phản biện Marx" rồi.

Hình như bác khách chưa từng tham dự các hội thảo quốc tế nên nghĩ rằng người ta chỉ phản biện bài của nhửng người có mặt trong hội thảo. Suy nghĩ của bác khách có lẻ chỉ phù hợp cho hội thảo ở VN hay Bắc Hàn thôi.

Bằng chứng chỗ nào? (khách viếng thăm) gửi lúc 03:18, 12/12/2012 - mã số 74485
Tran Thi Ngự viết:
May quá, có cái thư mời làm bằng chứng rồi. Căn cứ theo thư mời, thì bài của NNC Đinh Kim Phúc rơi đúng vào nội dung thứ tư. Khi nói tới cơ sở pháp lý, lịch sử v.v. thì vấn đề phản biện các quan điểm khác nhau về lịch sử hay pháp lý là chính đáng. Tôi không thấy chi tiết nào trong thư mời nói về thống kê hay giới hạn vào thống kê. Hơn nữa, không nhất thiết là chỉ phản biện nhửng người cùng tham dự hội thảo. Kiến thức được đúc kết qua thời gian (culumative), cho nên bất cứ kiến thức nào đưa ra trước đó đều có thể là chủ đề cho phản biện. Thí dụ, tôi muốn phản biện quan điểm của Karl Marx thì tôi đâu có cần phải có ông Marx cùng gởi tham luận thì tôi mới phản biện được.

Nói chung, việc ông Võ Văn Sen mời ông Đinh Kim Phúc là mời đúng người đúng chổ (cái này thì khen ông Sen). Nhưng có lẽ ông Sen bị áp lực từ ai đó không cho bài tham luận của ông Phúc xuất hiện (cái này chê ông Sen không có sự độc lập của một trí thức).

"Nói tới" chính là thống kê đấy nhé. Còn "vấn đề phản biện...là chính đáng" chỉ là suy diễn của bạn thôi (theo logic "liên quan" của bạn).

So sánh một ông Marx đã chết (không thể phản bác bác Ngự được) với người sống thì buồn cười quá. Bác Ngự lại tự biên tự diễn khi đòi "phản biện Marx" rồi.

Tran Thi Ngự gửi lúc 03:09, 12/12/2012 - mã số 74483
Thư Mời viết:
2. Nội dung của Hội thảo
Hội thảo tập trung thảo luận 4 nội dung chính:

Vị trí chiến lược của Biển Đông về chính trị, quân sự và kinh tế đối với Việt Nam, Đông Nam Á và các quốc gia khu vực châu Á - Thái Bình Dương trong lịch sử.

Tiềm năng kinh tế biển, năng lực khai thác biển, quan hệ giao thương và bang giao trên biển... của người Việt Nam trong tiến trình lịch sử.

Biển Đông trong quan hệ hợp tác đảm bảo an ninh, khai thác và phát triển các nguồn lợi kinh tế biển đối với sự phát triển của Việt Nam và các quốc gia khu vực hiện nay cũng như trong tương lai.

Cơ sở pháp lý quốc tế; lịch sử, xác lập và thực hiện chủ quyền biển đảo trên Biển Đông; kinh nghiệm giải quyết các tranh chấp về chủ quyền biển đảo của các quốc gia trong khu vực và trên thế giới.

Thống kê viết:
Mới thống kê cơ sở, đề xuất hướng giải quyết chứ chưa đối chiếu đúng-sai cụ thể. Vì muốn đối chiếu đúng-sai thì phải mời và phải đợi bên Trung Quốc gửi tài liệu (cập nhật mới nhất) của họ tới trước, sau đó ông Phúc mới có căn cứ để mà phản bác chứ. Nói chung, một cuộc Hội thảo hợp tác mà lại thiếu một bên, chỉ còn một bên tự biên tự diễn, tự do công kích, kết tội thì vô nghĩa, lố bịch. Dù đó là Hội thảo ở Trung Quốc hay Hội thảo ở Việt Nam.

Và thực ra, cái "Hội thảo hợp tác" đúng nghĩa đã diễn ra hàng chục năm, với hàng nghìn tham luận và hành động rồi. Nhưng chưa thu được kết quả gì.

May quá, có cái thư mời làm bằng chứng rồi. Căn cứ theo thư mời, thì bài của NNC Đinh Kim Phúc rơi đúng vào nội dung thứ tư. Khi nói tới cơ sở pháp lý, lịch sử v.v. thì vấn đề phản biện các quan điểm khác nhau về lịch sử hay pháp lý là chính đáng.

Tôi không thấy chi tiết nào trong thư mời nói về thống kê hay giới hạn vào thống kê. Hơn nữa, không nhất thiết là chỉ phản biện nhửng người cùng tham dự hội thảo. Kiến thức được đúc kết qua thời gian (culumative), cho nên bất cứ kiến thức nào đưa ra trước đó đều có thể là chủ đề cho phản biện. Thí dụ, tôi muốn phản biện quan điểm của Karl Marx thì tôi đâu có cần phải có ông Marx cùng gởi tham luận thì tôi mới phản biện được.

Nói chung, việc ông Võ Văn Sen mời ông Đinh Kim Phúc là mời đúng người đúng chổ (cái này thì khen ông Sen). Nhưng có lẽ ông Sen bị áp lực từ ai đó không cho bài tham luận của ông Phúc xuất hiện (cái này chê ông Sen không có sự độc lập của một trí thức).

Thống kê (khách viếng thăm) gửi lúc 02:02, 12/12/2012 - mã số 74474
Bài tham luận viết:
Cơ sở pháp lý quốc tế; lịch sử, xác lập và thực hiện chủ quyền biển đảo trên Biển Đông;

Bài tham luận so với đoạn cuối của nội dung hội thảo có thể thích hợp đấy chứ? Nếu đi thật kỹ vào chi tiết, e rằng phải cần nhiều bài tham luận mới bao phủ được hết nội dung hội thảo.

Tài liệu tham luận nên có phần mục lục để dễ tham khảo.

Mới thống kê cơ sở, đề xuất hướng giải quyết chứ chưa đối chiếu đúng-sai cụ thể. Vì muốn đối chiếu đúng-sai thì phải mời và phải đợi bên Trung Quốc gửi tài liệu (cập nhật mới nhất) của họ tới trước, sau đó ông Phúc mới có căn cứ để mà phản bác chứ. Nói chung, một cuộc Hội thảo hợp tác mà lại thiếu một bên, chỉ còn một bên tự biên tự diễn, tự do công kích, kết tội thì vô nghĩa, lố bịch. Dù đó là Hội thảo ở Trung Quốc hay Hội thảo ở Việt Nam.

Và thực ra, cái "Hội thảo hợp tác" đúng nghĩa đã diễn ra hàng chục năm, với hàng nghìn tham luận và hành động rồi. Nhưng chưa thu được kết quả gì.

Bài tham luận (khách viếng thăm) gửi lúc 01:17, 12/12/2012 - mã số 74470
Trích dẫn:
2. Nội dung của Hội thảo
Hội thảo tập trung thảo luận 4 nội dung chính:
Vị trí chiến lược của Biển Đông về chính trị, quân sự và kinh tế đối với Việt Nam, Đông Nam Á và các quốc gia khu vực châu Á - Thái Bình Dương trong lịch sử.
Tiềm năng kinh tế biển, năng lực khai thác biển, quan hệ giao thương và bang giao trên biển... của người Việt Nam trong tiến trình lịch sử.
Biển Đông trong quan hệ hợp tác đảm bảo an ninh, khai thác và phát triển các nguồn lợi kinh tế biển đối với sự phát triển của Việt Nam và các quốc gia khu vực hiện nay cũng như trong tương lai.
Cơ sở pháp lý quốc tế; lịch sử, xác lập và thực hiện chủ quyền biển đảo trên Biển Đông; kinh nghiệm giải quyết các tranh chấp về chủ quyền biển đảo của các quốc gia trong khu vực và trên thế giới.

Bài tham luận so với đoạn cuối của nội dung hội thảo có thể thích hợp đấy chứ ?
Nếu đi thật kỹ vào chi tiết, e rằng phải cần nhiều bài tham luận mới bao phủ được hết nội dung hội thảo.

Tài liệu tham luận nên có phần mục lục để dễ tham khảo.

Hợp lý viết:
So sánh cái Giấy mời và cái Tham luận thì việc không chấp nhận Tham luận là hợp lý.

Tham luận hầu như không theo cả Mục đích lẫn Nội dung của Hội thảo (đã nêu trong Giấy mời). Tức là người ta chỉ giới hạn trong một phạm vi nhất định thì ông Phúc lại mang một Tham luận nằm ngoài phạm vi ấy và cố nhét vào đó.

Bài Tham luận thực ra là bài Luận chiến, nó rất thích hợp với một Hội thảo chủ trương phản bác Trung Quốc chứ không thích hợp với Hội thảo này. Nói chung là "lạc đề".

Thật khó hiểu là Mục đích người ta đã ghi rõ rồi mà ông Phúc còn hỏi lại (câu hỏi 2).

Có thể lý lẽ trong Tham luận của ông Phúc là đúng, nhưng đúng về nội dung thì chưa đủ, còn phải đúng về đối tượng, hoàn cảnh, thời điểm nữa thì mới hiệu quả, mới đạt được mục đích. Với "cái đầu nóng" như thế mà vào Dân Luận thì dễ bị quy vào lỗi "làm loãng chủ đề" hay "troll" lắm.

Liên quan (khách viếng thăm) gửi lúc 00:54, 12/12/2012 - mã số 74469
Tran Thi Ngự viết:
Ở đây tôi không bàn đến cách phản ứng của NNC Đinh Kim Phúc sau khi nhận được thư trả lời, mà chỉ bàn đến quyết định của ông Võ văn Sen. Theo kinh nghiệm của tôi (không làm việc ở VN), một hội thảo về hợp tác không chỉ nói toàn nhửng thuận lợi và tốt đẹp, vì nếu cho rằng nó thuận lợi và tốt đẹp thì cần gì phải hội thảo. Hội thảo về hợp tác cẩn phải nói đến cả nhửng thuận lợi và nhửng cản trở cho hợp tác (chứ không phải tranh chấp). Nếu nói về cản trở, thì nhừng nguyên nhân hay lý do đưa đến cản trở (thí dụ như tranh chấp về các hòn đão ỏ biển đông) củng cần phải nói đến. Nếu như nội dung bài nói chuyện của NNC Đinh Kim Phúc không ăn nhập gì tới nội dung thảo luận, thì trong thư ông Võ Văn Sen phải nêu ra lý do đó (lạc đề). Đằng này, ông chỉ nói là bài báo cáo không được chọn vì khuôn khổ hội thảo có hạn.

Không công bằng, không khách quan nếu chỉ nhắm vào ông Sen mà không xem xét ông Phúc.

Hội thảo tất nhiên không phủ nhận những cản trở có thật, nhưng cách đề cập chưa đến mức miệt thị, kết tội, đe dọa.

Chẳng hạn: Hội thảo nhất trí rằng còn có những bất đồng, muốn giải quyết bất đồng thì trước hết phải làm rõ một cách khoa học tính đúng sai của mỗi bên. Một Hội thảo tiếp theo sẽ được mở ra nhằm mục đích làm rõ tính đúng sai này.

Tham luận của ông Phúc chính là có đất dụng võ ở cái Hội thảo tiếp theo, chứ không phải ở Hội thảo này.

Còn nếu xét sự "liên quan" một cách đầy đủ thì bất cứ hai vấn đề gì trong cái vũ trụ này cũng liên quan với nhau. Chẳng hạn: Hội thảo về mại dâm liên quan đến các Web đen, các Web đen liên quan đến Google và Microsoft, rồi liên quan đến Bill Gates, rồi liên quan đến tiểu sử Bill Gates,...

Với một chữ "liên quan" thì người ta có thể nhét mọi "Tham luận" vào cái Hội thảo hợp tác trên Biển Đông này.

Cho nên (khách viếng thăm) gửi lúc 00:35, 12/12/2012 - mã số 74465
Giải quyết "tranh chấp viết:
Trong giải quyết "tranh chấp" để có thể đưa đến "hợp tác" đó bác (Phan Sơn ??)

Vẫn giải quyết tranh chấp đấy chứ, nhưng giải quyết bằng cách khẳng định rằng hai bên cần (ở đâu, lúc nào thì tùy, miễn là không phải ở Hội thảo này) có bằng chứng cụ thể, cần căn cứ vào luật pháp quốc tế, cần tôn trọng các cam kết đã ký,... Chứ không phải giải quyết bằng cách nhảy bổ vào công kích, miệt thị, kết tội,... Vì nếu như vậy thì phải mời cả những học giả, những chính trị gia diều hâu của Trung Quốc gửi "Tham luận" (tất nhiên sẽ giống của ông Phúc).

Giaỉ quyết tranh chấp là công việc của cả nước, thậm chí của cả thế giới. Tất nhiên phải có sự phân công công việc, cũng như có anh ngoại giao có anh quân sự. Anh quân sự đừng vác súng vào chỗ nói chuyện ngoại giao, cũng như anh ngoại giao đừng lèm bèm khi anh quân sự đang nã đạn.

Tran Thi Ngự gửi lúc 00:24, 12/12/2012 - mã số 74464
Không đúng viết:
Hội thảo này gác sang một bên chuyện "ai đúng ai sai, của anh hay của tôi". Nếu nó đề cập đến tranh chấp thì cũng không đứng về bên nào cụ thể, mà chỉ nhìn tranh chấp như là một hiện tượng có thật, là vấn đề của cả hai bên trong quá khứ, hiện tại và cả tương lai nữa.

Ngoài ra, cái tên hội thảo là "Hợp tác" chứ không phải "Tranh chấp". Còn Tham luận của ông Phúc không thiếu những từ ngữ miệt thị, đả kích, lên án - đó không phải KHOA HỌC, mà là luận chiến, tuyên chiến, đe dọa thì đúng hơn.

Như tôi đã nói, động cơ Tham luận của ông Phúc có thể là chính đáng, lý lẽ có thể đúng, nhưng không phù hợp với cái Hội thảo này. Cũng như hai nước tranh chấp nhau thì có cả đấu tranh ngoại giao chứ không phải ngay lập tức vác súng ra bắn.

Còn mới chỉ nghi ngờ đơn vị tổ chức mà đã ám chỉ họ tư thù, ăn tiền mà trù dập ông Phúc thì đó là thái độ gì? Có nên không?

Ở đây tôi không bàn đến cách phản ứng của NNC Đinh Kim Phúc sau khi nhận được thư trả lời, mà chỉ bàn đến quyết định của ông Võ văn Sen.

Theo kinh nghiệm của tôi (không làm việc ở VN), một hội thảo về hợp tác không chỉ nói toàn nhửng thuận lợi và tốt đẹp, vì nếu cho rằng nó thuận lợi và tốt đẹp thì cần gì phải hội thảo. Hội thảo về hợp tác cẩn phải nói đến cả nhửng thuận lợi và nhửng cản trở cho hợp tác (chứ không phải tranh chấp). Nếu nói về cản trở, thì nhừng nguyên nhân hay lý do đưa đến cản trở (thí dụ như tranh chấp về các hòn đão ỏ biển đông) củng cần phải nói đến. Nếu như nội dung bài nói chuyện của NNC Đinh Kim Phúc không ăn nhập gì tới nội dung thảo luận, thì trong thư ông Võ Văn Sen phải nêu ra lý do đó (lạc đề). Đằng này, ông chỉ nói là bài báo cáo không được chọn vì khuôn khổ hội thảo có hạn.

Đinh Kim Phúc viết:
Nhưng bất ngờ vào sát ngày khai mạc hội thảo, ngày 10/12/2012 tôi nhận được giấy báo “Trong khuôn khổ của Hội thảo có hạn, báo cáo của ông không nằm trong các báo cáo được chọn báo cáo tại Hội thảo” do PGS.TS Võ Văn Sen ký.
Giải quyết "tranh chấp" (khách viếng thăm) gửi lúc 00:11, 12/12/2012 - mã số 74463

Trong giải quyết "tranh chấp" để có thể đưa đến "hợp tác" đó bác (Phan Sơn ??)

Không đúng viết:
Tran Thi Ngự viết:
Tôi thấy ý kiến của bác khách "hợp lý" không thuyết phục. Theo tôi, đề tài của hội thảo là "Hợp tác biển đông: lịch sử và triển vọng" có nghĩa là trong hội thảo người ta có thể thảo luận về các sự thuận lợi hay bất lợi trong việc hợp tác trong quá khứ, các sự mâu thuẫn trong hợp tác và tương lai của hợp tác. Như vậy các quan điểm liên quan đến vấn đề chủ quyền của các hòn đảo trong biển đông, trong đó có Hoàng Sa và Trường Sa, và các phản biện quan điểm này có liên quan trực tiếp đến vấn đề hợp tác ở biển đông, và do dó đều nằm trong lãnh vực của cuộc hội thảo.

Dĩ nhiên hành vi của ông Võ văn Sen có thể hiểu được nếu như người ta tổ chức "hội thảo" chỉ để ũng hộ, ca ngợi chính quyền, lập lại quan điểm của chính quyền và nói nhửng gì chính quyền muốn nghe. Nếu đúng như thế, thì nhửng người dự hội thảo không thể được gọi là nhửng nhà nghiên cứu mà chỉ là nhửng tên bồi bút.

Hội thảo này gác sang một bên chuyện "ai đúng ai sai, của anh hay của tôi". Nếu nó đề cập đến tranh chấp thì cũng không đứng về bên nào cụ thể, mà chỉ nhìn tranh chấp như là một hiện tượng có thật, là vấn đề của cả hai bên trong quá khứ, hiện tại và cả tương lai nữa.

Ngoài ra, cái tên hội thảo là "Hợp tác" chứ không phải "Tranh chấp". Còn Tham luận của ông Phúc không thiếu những từ ngữ miệt thị, đả kích, lên án - đó không phải KHOA HỌC, mà là luận chiến, tuyên chiến, đe dọa thì đúng hơn.

Như tôi đã nói, động cơ Tham luận của ông Phúc có thể là chính đáng, lý lẽ có thể đúng, nhưng không phù hợp với cái Hội thảo này. Cũng như hai nước tranh chấp nhau thì có cả đấu tranh ngoại giao chứ không phải ngay lập tức vác súng ra bắn.

Còn mới chỉ nghi ngờ đơn vị tổ chức mà đã ám chỉ họ tư thù, ăn tiền mà trù dập ông Phúc thì đó là thái độ gì? Có nên không?

Không đúng (khách viếng thăm) gửi lúc 23:34, 11/12/2012 - mã số 74459
Tran Thi Ngự viết:
Tôi thấy ý kiến của bác khách "hợp lý" không thuyết phục. Theo tôi, đề tài của hội thảo là "Hợp tác biển đông: lịch sử và triển vọng" có nghĩa là trong hội thảo người ta có thể thảo luận về các sự thuận lợi hay bất lợi trong việc hợp tác trong quá khứ, các sự mâu thuẫn trong hợp tác và tương lai của hợp tác. Như vậy các quan điểm liên quan đến vấn đề chủ quyền của các hòn đảo trong biển đông, trong đó có Hoàng Sa và Trường Sa, và các phản biện quan điểm này có liên quan trực tiếp đến vấn đề hợp tác ở biển đông, và do dó đều nằm trong lãnh vực của cuộc hội thảo.

Dĩ nhiên hành vi của ông Võ văn Sen có thể hiểu được nếu như người ta tổ chức "hội thảo" chỉ để ũng hộ, ca ngợi chính quyền, lập lại quan điểm của chính quyền và nói nhửng gì chính quyền muốn nghe. Nếu đúng như thế, thì nhửng người dự hội thảo không thể được gọi là nhửng nhà nghiên cứu mà chỉ là nhửng tên bồi bút.

Hội thảo này gác sang một bên chuyện "ai đúng ai sai, của anh hay của tôi". Nếu nó đề cập đến tranh chấp thì cũng không đứng về bên nào cụ thể, mà chỉ nhìn tranh chấp như là một hiện tượng có thật, là vấn đề của cả hai bên trong quá khứ, hiện tại và cả tương lai nữa.

Ngoài ra, cái tên hội thảo là "Hợp tác" chứ không phải "Tranh chấp". Còn Tham luận của ông Phúc không thiếu những từ ngữ miệt thị, đả kích, lên án - đó không phải KHOA HỌC, mà là luận chiến, tuyên chiến, đe dọa thì đúng hơn.

Như tôi đã nói, động cơ Tham luận của ông Phúc có thể là chính đáng, lý lẽ có thể đúng, nhưng không phù hợp với cái Hội thảo này. Cũng như hai nước tranh chấp nhau thì có cả đấu tranh ngoại giao chứ không phải ngay lập tức vác súng ra bắn.

Còn mới chỉ nghi ngờ đơn vị tổ chức mà đã ám chỉ họ tư thù, ăn tiền mà trù dập ông Phúc thì đó là thái độ gì? Có nên không?

Tran Thi Ngự gửi lúc 23:17, 11/12/2012 - mã số 74458
Hợp lý viết:
So sánh cái Giấy mời và cái Tham luận thì việc không chấp nhận Tham luận là hợp lý.

Tham luận hầu như không theo cả Mục đích lẫn Nội dung của Hội thảo (đã nêu trong Giấy mời). Tức là người ta chỉ giới hạn trong một phạm vi nhất định thì ông Phúc lại mang một Tham luận nằm ngoài phạm vi ấy và cố nhét vào đó.

Bài Tham luận thực ra là bài Luận chiến, nó rất thích hợp với một Hội thảo chủ trương phản bác Trung Quốc chứ không thích hợp với Hội thảo này. Nói chung là "lạc đề".

Thật khó hiểu là Mục đích người ta đã ghi rõ rồi mà ông Phúc còn hỏi lại (câu hỏi 2).

Có thể lý lẽ trong Tham luận của ông Phúc là đúng, nhưng đúng về nội dung thì chưa đủ, còn phải đúng về đối tượng, hoàn cảnh, thời điểm nữa thì mới hiệu quả, mới đạt được mục đích. Với "cái đầu nóng" như thế mà vào Dân Luận thì dễ bị quy vào lỗi "làm loãng chủ đề" hay "troll" lắm.

Tôi thấy ý kiến của bác khách "hợp lý" không thuyết phục. Theo tôi, đề tài của hội thảo là "Hợp tác biển đông: lịch sử và triển vọng" có nghĩa là trong hội thảo người ta có thể thảo luận về các sự thuận lợi hay bất lợi trong việc hợp tác trong quá khứ, các sự mâu thuẫn trong hợp tác và tương lai của hợp tác. Như vậy các quan điểm liên quan đến vấn đề chủ quyền của các hòn đảo trong biển đông, trong đó có Hoàng Sa và Trường Sa, và các phản biện quan điểm này có liên quan trực tiếp đến vấn đề hợp tác ở biển đông, và do dó đều nằm trong lãnh vực của cuộc hội thảo.

Dĩ nhiên hành vi của ông Võ văn Sen có thể hiểu được nếu như người ta tổ chức "hội thảo" chỉ để ũng hộ, ca ngợi chính quyền, lập lại quan điểm của chính quyền và nói nhửng gì chính quyền muốn nghe. Nếu đúng như thế, thì nhửng người dự hội thảo không thể được gọi là nhửng nhà nghiên cứu mà chỉ là nhửng tên bồi bút.

Hợp lý (khách viếng thăm) gửi lúc 21:49, 11/12/2012 - mã số 74443

So sánh cái Giấy mời và cái Tham luận thì việc không chấp nhận Tham luận là hợp lý.

Tham luận hầu như không theo cả Mục đích lẫn Nội dung của Hội thảo (đã nêu trong Giấy mời). Tức là người ta chỉ giới hạn trong một phạm vi nhất định thì ông Phúc lại mang một Tham luận nằm ngoài phạm vi ấy và cố nhét vào đó.

Bài Tham luận thực ra là bài Luận chiến, nó rất thích hợp với một Hội thảo chủ trương phản bác Trung Quốc chứ không thích hợp với Hội thảo này. Nói chung là "lạc đề".

Thật khó hiểu là Mục đích người ta đã ghi rõ rồi mà ông Phúc còn hỏi lại (câu hỏi 2).

Có thể lý lẽ trong Tham luận của ông Phúc là đúng, nhưng đúng về nội dung thì chưa đủ, còn phải đúng về đối tượng, hoàn cảnh, thời điểm nữa thì mới hiệu quả, mới đạt được mục đích. Với "cái đầu nóng" như thế mà vào Dân Luận thì dễ bị quy vào lỗi "làm loãng chủ đề" hay "troll" lắm.

Tại sao ông Sen lại sợ ? (khách viếng thăm) gửi lúc 12:40, 11/12/2012 - mã số 74420

Thủ tướng kiêm Ngoại trưởng Trần Văn Hữu, trưởng phái đoàn Quốc gia Việt Nam

-----------------

Tài liệu của bác Đinh Kim Phúc có đề cập đến VNCH. Điều này rất có thể làm khủng hoảng những cái đầu sơ cứng địch ta trong đảng CSVN.
Ông Sen hãy lên tiếng trả lời việc gạt bỏ phản biện này. Tại sao ông Sen lại sợ ?
Các bác khác như Dương Danh Huy, Trương Nhân Tuấn ... có nhận xét gì về tài liệu của bác Đinh Kim Phúc ?

Cảnh cáo hiệu trưởng Võ Văn Sen (khách viếng thăm) gửi lúc 12:25, 11/12/2012 - mã số 74417

Yêu cầu PGS.TS Võ Văn Sen lên tiếng trả lời chính thức về việc này.
Yêu cầu ban giám hiệu cảnh cáo hiệu trưởng Võ Văn Sen trường Đại học KHXH&NV TP.HCM

Ở TP.HCM, Lê Thanh Hải là trùm. Nhiều khả năng là Hải bàn bạc cùng Quân, Quyết Tâm ra tay ngầm để ngăn cản ông Đinh Kim Phúc. Võ Văn Sen là đảng viên, phải nghe lời đảng trưởng của khu vực thôi.

Do Muoi Mot (khách viếng thăm) gửi lúc 10:53, 11/12/2012 - mã số 74413

Chỉ biết ngửa cổ lên trời mà than 2 chử "khốn nạn".

Đất nước ngàn đời của cha ông để lại cho toàn dân tộc VN chứ có phải để lại cho một mình đảng cộng sản đau mà muốn làm gì thì làm. Khốn nạn

Tran Thi Ngự gửi lúc 09:54, 11/12/2012 - mã số 74409
Đinh Kim Phúc viết:
Sau khi nhận được thư mời tôi đã gửi tham luận “Phản biện quan điểm của một số học giả Trung Quốc về chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa của Việt Nam” đúng quy định và nhận được sự khích lệ của PGS.TS Hà Minh Hồng, Trưởng Khoa Lịch sử.

Nhưng bất ngờ vào sát ngày khai mạc hội thảo, ngày 10/12/2012 tôi nhận được giấy báo “Trong khuôn khổ của Hội thảo có hạn, báo cáo của ông không nằm trong các báo cáo được chọn báo cáo tại Hội thảo” do PGS.TS Võ Văn Sen ký.

Dù đã từng biết nhiều chuyên "lạ" về giáo dục và đại học ở VN, tôi vẫn không tránh khỏi rùng mình ớn lạnh khi đọc lá thơ của Đinh Kim Phúc, và tôi tự hỏi vai trò trí thức phản biện của ông Võ Văn Sen để đâu?

Tôi chưa từng nghe thấy chuyện một bài báo cáo khoa học (trong đó có phản biện các quan điểm khác) bị từ chối tham gia hội nghị ở Bắc Mỹ hay ở các nước phát triển ở Âu Châu. Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ có đôi khi từ chối cấp chiếu khán cho một số học giả vào Hoa Kỳ để tham dụ hội nghị vì nhiều lý do khác nhau, nhưng việc từ chối cấp chiếu khán của chính phủ Hoa Kỳ cho các học giả nước ngoài luôn luôn bị giới học thuật (academics) ở Hoa Kỳ phản đối. Đó chính là cái giá trị của tự trị đại học.

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
2 + 14 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Chúng ta đổ lỗi cho xã hội, nhưng chính chúng ta là xã hội. Chúng ta than phiền nhiều về tham nhũng, nhưng đã có mấy người trong chúng ta đứng lên đấu tranh với tham nhũng, với cái thể chế đẻ ra tham nhũng? Chúng ta nói nhiều về quyền con người của chúng ta bị chà đạp, nhưng mấy ai trong chúng ta đứng lên cất tiếng bảo vệ cái quyền của mình, hay góp phần vào việc bảo vệ cái quyền đó?

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 2 thành viên505 khách truy cập.

Thành viên online

Thuốc Lá, Cát Bụi

Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

Hãy bấm để ủng hộ tài chính cho Dân Luận. Thu chi quỹ Dân Luận được công bố công khai tại đây!