Dân Làm Báo - Một hình thức phá biểu tình?

Chia sẻ bài viết này

Kính gửi Ban biên tập và bạn đọc thôn Dân Làm Báo

Chúng tôi là độc giả thường xuyên đọc Danlambao, có người hiện đã đi làm hoặc đang đi học. Chúng tôi đều là những người đã tham gia biểu tình chống TQ tại SG ngày 09/12/2012.

Hôm nay, chúng tôi sẽ công bố các hình ảnh về một nữ âm binh, quái thú được cử đến để gây rối, phá hoại cuộc biểu tình yêu nước tại Nhà hát Thành Phố Sài Gòn sáng hôm 9/10 vừa qua.

Trong cuộc biểu tình, chúng tôi rất bất bình với đám âm binh mang loa, micro trà trộn vào đoàn biểu tình hát nhăng cuội mấy bài trẻ con như Cháu lên ba, Một con vịt,... và những bài khác không phù hợp với việc biểu tình chống TQ. Tôi thấy khá nhiều người ngây thơ bị mắc lừa và hát theo, trong đó có mấy người đi cùng tôi.

Sau khi nghe những bài hát lạ, tôi phát hiện ra họ đã bố trí một đám âm binh trà trộn vào đây giả vờ biểu tình để gây nhiễu. Tôi liền theo dõi một âm binh đã cầm micro hát (loa thì người khác bỏ vào balô mang theo) và chụp được mấy kiểu ảnh về âm binh này, đó là một mụ đàn bà mặc áo sọc ngang xanh - trắng. Vì không sẵn máy ảnh nên không chụp được cảnh âm binh này đang cầm micro hát nhưng tôi khẳng định tôi trực tiếp nhìn thấy ở khoảng cách 1m, lúc đó cũng khá nhiều máy ảnh chụp tôi nghĩ thể nào cũng có ảnh này mà ai đó đã chụp được.

Đoàn biểu tình sau khi diễn ra đã tiến ra đường phía trước nhà hát nhưng bị chặn đành quay lại nhà hát.

Lúc đoàn biểu tình quay về đến nhà hát thì cũng là lúc ông Huỳnh Tấn Mẫm xuất hiện đứng trên thềm nhà hát và bắt đầu phát biểu. Mọi người kêu đưa micro nhưng đám âm binh này nói hết pin và mang thẳng vào trong nhà hát, âm binh áo xanh trắng tôi đề cập cũng chui thẳng vào trong đó rồi một lúc sau đi ra. Tôi chỉ chụp được mấy hình lúc âm binh này từ lúc trong nhà hát đi ra.

Tôi để ý âm binh này sau đó còn hét lên lu loa và tham gia vào màn giật băng rôn trong đoạn video dưới đây:

Kính thưa Ban biên tập và bạn đọc thôn Danlambao, tôi khẳng định kẻ mặc áo sọc xanh trắng đó là âm binh. Dưới đây là một số hình ảnh mà tôi đã chụp lại khuôn mặt của nữ âm binh quái thú này. (Có 1 ảnh tôi down về từ trang Basam, các ảnh còn lại do tôi chụp):


La hét, lu loa lao vào cướp giật băng rôn

Chúng tôi cung cấp các tư liệu này và mong muốn được công bố, hoặc chuyển đến các trang mạng xã hội một bài với ý tưởng đề nghị là: “Truy tìm âm binh Việt gian” với nội dung:

- Đây là kẻ đã trà trộn vào để kích động, phá rối đoàn biểu tình chống TQ.
- Đây là kẻ đã mang loa hát những bài trẻ con để gây nhiễu tiếng hô chống TQ.
- Đây là kẻ đã tham gia cướp giật biểu ngữ phản đối TQ.
- Đây là kẻ đã nhận những đồng tiền dơ bẩn để làm những việc làm khốn nạn trước nỗi đau của đất nước.
- Đây là kẻ đã chỉ biết hành xử như xúc vật chỉ đâu đánh đấy mà không có một chút lương tâm và lẽ phải nào.

Ai biết kẻ này xin thông báo tên tuổi, chỗ ở, chỗ làm để mọi người cùng biết.

Chúng tôi nghĩ rằng từ bây giờ, chúng ta cần phải thêm chiến thuật “đánh âm binh”.

Bọn âm binh khác bọn chóp bu ở chỗ không có nhiều đặc quyền đặc lợi. Với những chóp bu mặt trơ với quyền lợi nhiều thì việc bêu riếu, lột mặt sẽ ít làm chúng thay đổi thái độ. Nhưng với các âm binh thì khác, nếu chỉ nhận vài trăm ngàn cộng vài lời khen để cả nước phê phán, bêu riếu thì chắc chúng sẽ ảnh hưởng tinh thần lớn.

Có thể chúng ta không tìm được tên tuổi, nơi ở, chỗ làm của âm binh nhưng tôi nghĩ với mạng thông tin hiện nay thì chắc chắn âm binh sẽ biết mình đang bị bêu riếu. Đánh âm binh để chúng nhìn nhau mà dè chừng cho các lần sau, để chúng bớt những hành động tay sai cũng có thể là một thành công.

Trân trọng kính chào.

Innova gửi hôm Thứ Ba, 11/12/2012
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Vũ Đông Hà - Cuộc cách mạng của Sợ Hãi (phần 3) - Sức mạnh của đám đông

Ngô Ngọc Trai - Tiếp tục ý kiến về sửa Hiến pháp

Lý Toét - Báo chí cách mạng: hồng và chuyên

Cánh Cò - Tuyệt vọng

Nguyễn Thanh Sơn - My Fair Lady hay là Sự khác biệt cơ bản của Lãnh tụ dân chủ thực sự và các nhà dân chủ giả hiệu


norodom (khách viếng thăm) gửi lúc 20:30, 26/12/2012 - mã số 75316

can phải xem xét,thật kĩ
cảm ơn các bạn.

Biểu tình ở VN (khách viếng thăm) gửi lúc 04:36, 14/12/2012 - mã số 74656
Innova viết:
Theo quan điểm của tôi thì bài viết này quan trọng nhất là trưng ra được bằng chứng (fact). Đó là cái rất quan trọng trong mọi cuộc tranh luận duy lý.

Bên cạnh đó, bài viết có ý nghĩa trong việc kêu gọi đạo đức xã hội, có ý nghĩa cảnh báo cao.

Còn các vấn đề suy diễn khác của tác giả, cộng thêm các yếu tố tâm lý tình cảm, có thể đúng hoặc sai. Nhưng xét về khía cạnh pháp luật thì không vi phạm bất cứ khoản nào.

Vì những lý do đó, tôi đăng.

Biểu tình ở VN lằng nhằng mãi vì Hiến pháp cho phép biểu tình nhưng nhà nước CSVN (quốc hội) lại cố tình không luật hóa nhưng lại ra nghị định chính phủ cấm tụ tập. Thế nào là tụ tập ? Tại sao lại cấm ?
Rõ ràng là nhà nước sai trái vì chưa có luật mà ra nghị định và hơn 30 năm vẫn không đẻ được luật cụ thể về biểu tình. Ngược lại làm gì có luật cho đảng mà đảng tự động lãnh đạo, không cần dân bỏ phiếu, ví dụ Hải, Trọng, Nghị, ...
Các ông Mẫm, Tương Lai, Đằng họ đã thông báo, xin biểu tình ở UBND Quân và Lê Thanh Hải

Nhà nước CSVN không làm tròn trách nhiệm, từ đó đẻ ra nhiều việc tai hại, không bảo vệ được dân, xã hội

Ở các nước khác, đôi khi có biểu tình tự phát, tuy nhiên cảnh sát vẫn hỗ trợ khi trông thấy có người quấy phá, giật cướp mà không cần ban tổ chức kêu gọi. Bọn âm binh quấy phá, nếu ai chụp được phim ảnh, có thể trao cho cảnh sát làm bằng chứng truy nã. Bọn âm binh quấy phá, đôi khi không may mắn, bị no đòn bởi những người biểu tình và họ cũng bị phạt vì lỡ nặng tay đối với âm binh.

Innova gửi lúc 22:14, 13/12/2012 - mã số 74630

Theo quan điểm của tôi thì bài viết này quan trọng nhất là trưng ra được bằng chứng (fact). Đó là cái rất quan trọng trong mọi cuộc tranh luận duy lý.

Bên cạnh đó, bài viết có ý nghĩa trong việc kêu gọi đạo đức xã hội, có ý nghĩa cảnh báo cao.

Còn các vấn đề suy diễn khác của tác giả, cộng thêm các yếu tố tâm lý tình cảm, có thể đúng hoặc sai. Nhưng xét về khía cạnh pháp luật thì không vi phạm bất cứ khoản nào.

Vì những lý do đó, tôi đăng.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 19:42, 13/12/2012 - mã số 74620
Admin viết:
Bác Gấu phân tích về quyền con người, quyền của cô gái kia gần đúng. Cô ấy cũng có quyền tự do ngôn luận và tự do biểu tình giống các vị nhân sĩ. Nhưng nếu cả hai bên cùng có quyền này, cùng dùng loa tôn chĩa vào tai nhau để hò hét không ai nhường ai thì sẽ thành một cái chợ, thậm chí có thể tạo thành xung đột bạo lực. Vậy nên ở các nước văn minh họ yêu cầu người dân đăng ký biểu tình, nếu nhóm nhân sĩ đăng ký trước và được chấp nhận thì nhóm cô gái kia sẽ không được phá đám kiểu đó. Cô muốn bày tỏ thì xin đăng ký và đợi một dịp khác ở cùng chỗ đó, diễn ra cùng lúc nhưng ở một chỗ khác. Có một luật về biểu tình là điều cần thiết để đảm bảo trật tự xã hội là vì thế (tất nhiên luật này phải công bằng và minh bạch, không biến thành một cái cớ để hạn chế quyền biểu tình của người dân).

Một cái sai khác nữa của bác Gấu trong comment này là phóng đại quan điểm của một cá nhân (ở đây là một độc giả Dân Làm Báo) lên thành quan điểm của 300 vị nhân sĩ, hoặc của cả đoàn biểu tình. Bác có thể kiện cá nhân này ra tòa, nhưng nếu muốn kiện 300 vị nhân sĩ kia thì phải tìm chứng cứ cụ thể cho thấy họ có ý định tương tự hay không :D

Chúng ta lại phải xem xét kỹ vấn đề nhân quyền này một cách rõ ràng:
1-300 vị tự xưng yêu nước kia có giấy phép biểu tình hay không? Có xuất trình hay không?
2-Có ai nộp trước danh sách những người tham gia biểu tình hay không, vì nếu không thì biết ai thuộc đoàn nào? Vì chị kia hoàn toàn có quyền khẳng định rằng chị kia cũng tham gia biểu tình với tư cách hoàn toàn bình đẳng với 300 vị tự xưng yêu nước, và hoàn toàn có đầy đủ tư cách để khẳng định 300 vị kia mới là phá bĩnh chị ấy trong việc bày tỏ tình yêu với bài hát "con vịt".
3-Tại thời điểm đấy, có ai đứng ra tố cáo chị kia với cơ quan an ninh hay không?
Về đúng quan điểm luật pháp, phải có người đứng ra nhận sở hữu tấm băng rôn, chứng minh sự sở hữu đồng thời đưa ra bằng chứng chị kia vi phạm luật phá hoại tài sản công dân, và tố cáo với cơ quan an ninh. Nói thẳng căng ra là không có!
4-Chính vì vậy, khi chị kia (gọi là chị A) không bị kết án, thì mọi hành vi xúc phạm nhân phẩm của chị, và đe dọa hành hung là PHẠM PHÁP.

Tên tác giả viết:
Khủng bố là hoạt động phá hoại, đe dọa bằng lời nói, hoặc truyền đi các hình ảnh hoặc video giết người do cá nhân hoặc tổ chức thực hiện làm thiệt mạng người gây hoang mang khiếp sợ hoặc tổn thất cho xã hội và cộng đồng, nhằm mục đích chính trị hoặc tôn giáo.
Đối tượng bị khủng bố gây thiệt hại có thể là tính mạng, sức khỏe, danh dự nhân phẩm, tài sản (của cá nhân, tổ chức hay của nhà nước) hoặc sự vững mạnh của một chính quyền nhà nước.

Chúng ta có thể thấy rõ hàng loạt lời đe dọa khủng bố xuất hiện trên trang danlambao và bài viết này.

5-Đồng ý với bác Huân rằng, phải tìm được mối liên hệ giữa lời đe dọa khủng bố này với 300 người tự xưng nhân sĩ ở trên. Tôi rất cẩn thận khi dùng từ "nhân sĩ", vì trong nhóm này có người sử dụng những hành vi khủng bố có thể coi là côn đồ, không xứng đáng gọi là Nhân Sĩ, hay thậm chí là người có học. Ví dụ như những ai khoe con ông cháu cha, đe dọa hành hung... thì thậm chí tôi còn coi thường.

Tên tác giả viết:
Chúng tôi là độc giả thường xuyên đọc Danlambao, có người hiện đã đi làm hoặc đang đi học. Chúng tôi đều là những người đã tham gia biểu tình chống TQ tại SG ngày 09/12/2012.
Hôm nay, chúng tôi sẽ công bố các hình ảnh về một nữ âm binh, quái thú được cử đến để gây rối, phá hoại cuộc biểu tình yêu nước tại Nhà hát Thành Phố Sài Gòn sáng hôm 9/10 vừa qua.

Vậy nên, tôi cho rằng Dân Luận cần phải gỡ bài viết này xuống, hoặc là cần phải có biện pháp chứng minh sự liên hệ giữa bài viết này và tập thể 300 người biểu tình, hoặc là phải có disclaimer nhằm bảo đảm và giữ gìn uy tín cho họ. Hoặc ít ra, nên có email phản đối từ tập thể 300 người này khẳng định rằng có người mạo danh họ.
Nếu không, tôi tin rằng rất nhiều người đọc xong bài viết này sẽ khẳng định luôn 300 người biểu tình là người côn đồ, vi phạm nhân quyền, khủng bố và vô giáo dục.

Phiên Ngung gửi lúc 17:10, 13/12/2012 - mã số 74602
Bạch Hùng viết:
Tôi không nghĩ vậy, thưa bác PN. Rõ ràng chị ấy là một PHỤ NỮ, là cái không thể chối cãi. Bác có thể mời bất cứ một chuyên gia y học nào đến để giám định sinh lý cho chị ấy dưới đầy đủ các tiêu chuẩn khoa học nhất.
Tên tác giả viết:
May là những người biểu tình là những người yêu nước, có tư cách và đạo đức chứ nếu họ mà cùng bè cùng lứa với đám công an và cán bộ CS thì chị ấy chẳng toàn thây đâu.

Tôi không nghĩ là họ tử tế và đạo đức như thế đâu, bởi vì ở đấy có đầy đủ công an trang bị đầy đủ vũ khí, giữa thanh thiên bạch nhật với đông đủ người chứng kiến nên họ không dám thực hiện hành vi khủng bố giết người mà thôi.

Nhưng ngay sau đó, họ lập tức về nhà, tức tốc lên mạng dưới một nick ảo tự xưng mình là Nhân Sĩ để sử dụng hành vi khủng bố đe dọa, ném đá dấu tay một người phụ nữ như chúng ta đã và đang chứng kiến.

Đấy chính là vi phạm nhân quyền, là khủng bố chứ đâu phải cái gì xa lạ? Người ta gọi đấy là thủ đoạn thâm nho, ném đá dấu tay, chứ không gọi đó là tư cách và đạo đức bác ạ.

Hi vọng bác rõ ràng mọi chuyện.

Câu tôi viết như sau: "Tôi nom chị ấy khá hung hãn chứ chẳng phải chỉ là một phụ nữ đâu", như thế đâu phải tôi cho rằng chị ta không phải là phụ nữ mà Bạch Hùng đòi chuyên gia y tế thẩm định sinh lý (?) cho chị ta? Tôi chẳng gọi người phụ nữ này là "chị" đấy sao? Thế "Chị Bạch Hùng" là nam hay nữ? Hay Bạch Hùng là ái nam, ái nữ?

Mà tại sao lại thẩm định sinh lý của chị ấy? Như thế thì mang tội xâm phạm tình dục hay hiếp dâm mất rồi! Hay luật pháp của nhà nước CHXHCNVN cho phép chuyên viên y tế "thẩm định sinh lý" phụ nữ?

Có lẽ ý của chị Bạch Hùng là thẩm định phái tính chăng? Nếu muốn chị ta là nam hay nữ hay ái nam ái nữ thì thẩm định phái/giới tính chứ không thể "thầm định sinh lý" được Bạch Hùng ạ.

Nếu Bạch Hùng kém đến độ không hiểu người ta viết gì và không biết phải trình bày suy nghĩ của mình ra sao thì cái suy nghĩ của Bạch Hùng hay quan điểm của Bạch Hùng có giá trị gì không?

Innova gửi lúc 16:21, 13/12/2012 - mã số 74600
Bạch Hùng viết:
Bởi vì hành vi đe dọa khủng bố, đe dọa giết người là tội danh đặc biệt nghiêm trọng, cần phải ký lệnh tạm giam khẩn cấp để điều tra 300 vị.

Xin hết, thưa bác Innova.

Tôi cũng chỉ phân tích một cách tổng quát cho công bằng thôi. Chứ nói một chiều thì cứ làm như cô gái kia vô tội.

Như tôi trình bày ban đầu. Sự rắc rối ở đây là do không có luật biểu tình, từ đó khiến hai bên đều coi như tụ tập ngoài phố, tư cách như nhau.

Tôi chẳng bênh gì 1 phía, mà trong trường hợp này chỉ thắc mắc tại sao công an đứng ngó, không xử lý người gây rối loạn mà cụ thể là cái đám cướp giật kia.

Thế công an đứng đó là làm cái gì. Để bảo đảm an ninh trật tự thì như vậy là thất bại.

Xong, sau cùng, tôi cũng đọc kỹ bài viết và không có ý chém giết, khủng bố ở đây. Cụ thể là chỉ bêu riếu.

Có thể chúng ta không tìm được tên tuổi, nơi ở, chỗ làm của âm binh nhưng tôi nghĩ với mạng thông tin hiện nay thì chắc chắn âm binh sẽ biết mình đang bị bêu riếu. Đánh âm binh để chúng nhìn nhau mà dè chừng cho các lần sau, để chúng bớt những hành động tay sai cũng có thể là một thành công.

Việc này, rõ ràng khi pháp luật không thể can thiệp, bất lực hoặc ngó lơ thì đánh động về đạo đức là điều tối thiểu có thể làm.

Tất nhiên nói về đạo đức thì lúc đó sẽ quy về chuẩn mực của cá nhân. Theo tôi trong tình huống này thì hành vi của cô gái đáng bị lên án về mặt đạo đức. Còn theo bác thì có thể khác. Tôi tin đám đông không ai ủng hộ cho hành vi giả điên giả khùng cướp giật ngoài đường.

Admin gửi lúc 16:09, 13/12/2012 - mã số 74599

Bác Gấu phân tích về quyền con người, quyền của cô gái kia gần đúng. Cô ấy cũng có quyền tự do ngôn luận và tự do biểu tình giống các vị nhân sĩ. Nhưng nếu cả hai bên cùng có quyền này, cùng dùng loa tôn chĩa vào tai nhau để hò hét không ai nhường ai thì sẽ thành một cái chợ, thậm chí có thể tạo thành xung đột bạo lực. Vậy nên ở các nước văn minh họ yêu cầu người dân đăng ký biểu tình, nếu nhóm nhân sĩ đăng ký trước và được chấp nhận thì nhóm cô gái kia sẽ không được phá đám kiểu đó. Cô muốn bày tỏ thì xin đăng ký và đợi một dịp khác ở cùng chỗ đó, diễn ra cùng lúc nhưng ở một chỗ khác. Có một luật về biểu tình là điều cần thiết để đảm bảo trật tự xã hội là vì thế (tất nhiên luật này phải công bằng và minh bạch, không biến thành một cái cớ để hạn chế quyền biểu tình của người dân).

Một cái sai khác nữa của bác Gấu trong comment này là phóng đại quan điểm của một cá nhân (ở đây là một độc giả Dân Làm Báo) lên thành quan điểm của 300 vị nhân sĩ, hoặc của cả đoàn biểu tình. Bác có thể kiện cá nhân này ra tòa, nhưng nếu muốn kiện 300 vị nhân sĩ kia thì phải tìm chứng cứ cụ thể cho thấy họ có ý định tương tự hay không :D

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 15:39, 13/12/2012 - mã số 74598
Innova viết:
Vì sao? Bác chỉ nhìn thấy khói mà không thấy lửa. Nếu cô gái kia tôn trọng pháp luật, thì cô ta sẽ không giật đồ trên tay người khác, sẽ không buông lời mắng chửi.
Nếu công an tôn trọng pháp luật, thì họ phải thấy sự vụ xảy ra và can thiệp chứ không phải tiếp tay.
Dân chủ là một chế độ lấy ý kiến sóddooong, nhưng tôn trọng quyền riêng của nhóm nhỏ, chứ không phải lợi dụng sức mạnh đám đông để dập tắt quyền lợi nhóm nhỏ. Cái đó gọi là lợi dụng dân chủ.
Chừng nào bác chưa giải thích được những ngụy biện trên thì tôi phải dập bớt cái loa của bác vì rất chói tai.

Hi bác Innova. Lâu lắm mới gặp bác từ hồi Cà, quý hóa quá bác lại sang bên này.
Về nguyên tắc, theo đúng tinh thần pháp luật thì phải:
1-Những vị tự nhận là Nhân Sĩ kia cần phải làm đơn tố cáo cô gái kia vì hành vi xé băng rôn của họ. Về chuyện này tôi không hề có ý kiến, và ủng hộ nhiệt liệt để xử lý theo đúng pháp luật theo điều luật phá hoại tài sản của công dân.

2-Cô gái kia có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, cũng như có quyền bất khả xâm phạm trong việc hát bài một con vịt. Nhóm kia, nếu không thích có thể mời cô ấy đi ra khỏi, hoặc là không cho cô ấy đứng cùng, chứ hoàn toàn không có quyền thực hiện hành vi khủng bố cô gái.
Chúng ta nhìn thấy quyền lợi của đám biểu tình, và cũng phải nhìn thấy quyền lợi của cô gái đơn độc đáng thương.

Bác nào nói về sự kiện đám ma, tôi rất đồng ý. Nhà hàng xóm có thể mở nhạc rock với âm lượng không quá bao nhiêu decibel theo đúng tiêu chuẩn luật pháp, và tôi dù không thích cũng không thể có quyền vác dao sang nhà Hàng Xóm dọa đâm chém chỉ vì không đồng cảm với đám tang. Thậm chí, họ còn có quyền khởi kiện nhà mình vì tội mở nhạc đám ma quá dung lượng gây ảnh hưởng đến dân chủ cá nhân của bản thân họ và gia đình.

Cái này, người nào sống ở xã hội mỹ cũng quá hiểu.

3-Thay vì làm việc theo đúng tiêu chuẩn pháp luật như những người hiểu biết, những người tự xưng là Nhân Sĩ-thông qua việc khoe vị trí công tác, khoe bố khoe mẹ, khoe thành tích... lại thực hiện hành vi trả thù theo đúng tiêu chuẩn của Luật Rừng một cách rất chợ búa, không xứng đáng với tư cách những người có học thức.

4-Theo quan điểm của tôi, một mặt cần tố cáo cô gái kia tội danh phá hoại tài sản (xé cờ, trị giá 100K), mặt khác cần phải khởi tố tập thể 300 vị tự xưng Nhân Sĩ vì hành vi Khủng Bố, Đe Dọa Giết Người. Đây là điều cần làm để giữ vững kỷ cương pháp luật, bảo vệ quyền lợi của cả người ở nhóm biểu tình lẫn của cô gái kia.
Bởi vì hành vi đe dọa khủng bố, đe dọa giết người là tội danh đặc biệt nghiêm trọng, cần phải ký lệnh tạm giam khẩn cấp để điều tra 300 vị.

Xin hết, thưa bác Innova.

Innova gửi lúc 14:23, 13/12/2012 - mã số 74589

Tôi thấy bác BH solo ở đây mệt quá nên thôi giúp bác một tay nhằm đóng luôn các tranh luận về đạo đức pháp luật.

Xét về mặt pháp luật, bác thường kêu gọi sự tôn trọng pháp luật của các nhà dân chủ, nhưng bác lại lờ đi sự tôn trọng pháp luật của người phá hoại, lẫn công an. Điều đó làm lập luận của bác không thuyết phục, trở thành ngụy biện.

Vì sao? Bác chỉ nhìn thấy khói mà không thấy lửa. Nếu cô gái kia tôn trọng pháp luật, thì cô ta sẽ không giật đồ trên tay người khác, sẽ không buông lời mắng chửi.

Nếu công an tôn trọng pháp luật, thì họ phải thấy sự vụ xảy ra và can thiệp chứ không phải tiếp tay.

Dân chủ là một chế độ lấy ý kiến sóddooong, nhưng tôn trọng quyền riêng của nhóm nhỏ, chứ không phải lợi dụng sức mạnh đám đông để dập tắt quyền lợi nhóm nhỏ. Cái đó gọi là lợi dụng dân chủ.

Chừng nào bác chưa giải thích được những ngụy biện trên thì tôi phải dập bớt cái loa của bác vì rất chói tai.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 11:48, 13/12/2012 - mã số 74583

Tôi không nghĩ vậy, thưa bác PN. Rõ ràng chị ấy là một PHỤ NỮ, là cái không thể chối cãi. Bác có thể mời bất cứ một chuyên gia y học nào đến để giám định sinh lý cho chị ấy dưới đầy đủ các tiêu chuẩn khoa học nhất.

Tên tác giả viết:
May là những người biểu tình là những người yêu nước, có tư cách và đạo đức chứ nếu họ mà cùng bè cùng lứa với đám công an và cán bộ CS thì chị ấy chẳng toàn thây đâu.

Tôi không nghĩ là họ tử tế và đạo đức như thế đâu, bởi vì ở đấy có đầy đủ công an trang bị đầy đủ vũ khí, giữa thanh thiên bạch nhật với đông đủ người chứng kiến nên họ không dám thực hiện hành vi khủng bố giết người mà thôi.

Nhưng ngay sau đó, họ lập tức về nhà, tức tốc lên mạng dưới một nick ảo tự xưng mình là Nhân Sĩ để sử dụng hành vi khủng bố đe dọa, ném đá dấu tay một người phụ nữ như chúng ta đã và đang chứng kiến.

Đấy chính là vi phạm nhân quyền, là khủng bố chứ đâu phải cái gì xa lạ? Người ta gọi đấy là thủ đoạn thâm nho, ném đá dấu tay, chứ không gọi đó là tư cách và đạo đức bác ạ.

Hi vọng bác rõ ràng mọi chuyện.

Phiên Ngung gửi lúc 11:30, 13/12/2012 - mã số 74582
Bạch Hùng viết:
Và hiện nay, những kẻ Độc Tài tự xưng Nhân Sĩ ấy đang kêu gọi âm binh đệ tử trên không gian mạng ảo dùng thủ đoạn KHỦNG BỐ để đối xử với một người phụ nữ một cách hằn học. Đó có thể coi là hành vi côn đồ và vi phạm nhân quyền.

Tôi nom chị ấy khá hung hãn chứ chẳng phải chỉ là một phụ nữ đâu. Lúc thì chị ấy giằng co, chen lấn, chụp giựt. Lúc thì chị ấy đứng chung với đám dân phòng, công an chìm một cách ngạo mạn. Chị ấy là một con cờ của công an và nhà cầm quyền. Chúng dùng chị ta như một tên phá rối.

Hèn là đám công an và nhà cầm quyền CSVN phải dùng cái gian kế bỉ ổi ấy. Ai đời cầm trong tay mọi quyền lực với võ khí mà phải nấp đằng sau một phụ nữ như thế. Đây là điệp khúc của cán bộ đảng và nhà nước CSVN. Xưa thì họ bắn sẽ vài viên vào đám lính Mỹ đi càn để chúng nỗi điên bắn giết hay hành hạ đồng bào mình. Nay thì đẩy một chị phụ nữ ra hàng đầu làm con cờ phá rối biểu tình.

May là những người biểu tình là những người yêu nước, có tư cách và đạo đức chứ nếu họ mà cùng bè cùng lứa với đám công an và cán bộ CS thì chị ấy chẳng toàn thây đâu.

Bạch Hùng còn quá dốt về tuyên truyền và lý luận quá! Chẳng lẽ ban Tuyên giáo không còn ai khá hơn anh ngố Bạch Hùng này hay sao? Hay Bạch Hùng đang phấn đấu để vào đoàn vào đảng?

Cố lên Bạch Hùng! Phải làm sớm nghỉ sớm chứ có chẳng lẽ vào đấy để lãnh đủ!

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 09:54, 13/12/2012 - mã số 74579
Thành Ca viết:
Vừa đọc câu chuyện đôi nam nữ sờ vú nhau trên xe buýt mà nhớ tới mấy comment bác Bạch Hùng.
Luật pháp không cấm sao bao nhiêu người lại phản đối đôi nam nữ đó nhỉ?. Họ phản đối là bẩn thỉu quá chăng?
Bác nói về người biểu tình theo kiểu 1 rọ theo kiểu tất cả họ "độc quyền", "tự sướng", tôi hỏi thật bác đã đi đến đó bao giờ chưa?, có nói chuyện với bao nhiêu % người đã từng đi. Tôi nói cho bác biết là số đông họ chỉ thuần túy đi biểu lộ chính kiến căm thù hành vi xâm phạm lãnh thổ VN của TQ, không quan tâm thậm chí không muốn tên tuổi, hình ảnh của mình bị/được đưa lên mạng. Tôi thấy đa số họ là những người có ý thức xã hội và biết kiềm chế. Những lúc bị giật cơ, băng rôn hay bị đánh đập, xô đẩy nói thật là ai vào hoàn cảnh đó cũng tức ói máu nhưng họ vẫn chỉ biết cố ôm giữ hoặc thu mình tránh chịu chứ không chửi bới hay biểu hiện bạo lực. Những nhận xét của bác ở đây về họ hoàn toàn không có cơ sở nào cả.
Một điều nữa, khi trao đổi, người ta hỏi thì bác phải trả lời hoặc không thì bác im ngay đi cho, chứ bác chỉ biết quy chụp nói 1 chiều thấy khó nghe quá. Có thể mục đích của bác hoặc ai đó cử bác lên đây làm người khác tức thì bác cũng đã đạt được mục đích với 1 số người ít lên đây, nhưng sẽ không ai tôn trọng với cách nói chuyện cuội vậy đâu.

Các bác cứ nói chuyện kiểu lạ lùng, chẳng có ai cử tôi lên đây cả, mà cơ bản là tôi thích giải trí, và ngứa mắt với những kẻ khủng bố nhưng thích mượn danh Nhân Sĩ.
Có nhiều lý do tôi không trả lời một số người, đơn giản nhất là tôi thấy cái đó không đáng được trả lời và mất thời gian của tôi, thứ đến là tôi thấy người đó không cần thiết phải tiếp chuyện. Và cũng có thể là tôi đã trả lời rồi, nhưng Dân Luận không đăng, nên tôi đành cáo lỗi.

Bác nói luật pháp không cấm, nhưng mọi người vẫn phản đối đôi nam nữ. Đúng, và đó là ý kiến của số đông, của nhân dân. Vậy tôi xin hỏi ngược lại, tại sao mọi người lại phản đối đám biểu tình khiến cho đám ấy teo tóp đến mức chỉ còn chiếm không đầy 0.0003% dân số, thậm chí có lúc nhốt vừa trên một chiếc xe bus? 0.0003% đó rõ ràng đi ngược lại ý kiến của đại đa số Nhân Dân, còn gọi là kẻ độc tài.
Và hiện nay, những kẻ Độc Tài tự xưng Nhân Sĩ ấy đang kêu gọi âm binh đệ tử trên không gian mạng ảo dùng thủ đoạn KHỦNG BỐ để đối xử với một người phụ nữ một cách hằn học. Đó có thể coi là hành vi côn đồ và vi phạm nhân quyền.

Tên tác giả viết:
Tôi nói cho bác biết là số đông họ chỉ thuần túy đi biểu lộ chính kiến căm thù hành vi xâm phạm lãnh thổ VN của TQ, không quan tâm thậm chí không muốn tên tuổi, hình ảnh của mình bị/được đưa lên mạng.

Tôi thấy ngược lại, đai đa số họ đi biểu tình chỉ để lấy danh, lấy oai, chụp hình tý tách để up lên mạng để được lấy danh yêu nước, Nhân Sĩ, chống TQ thì ít, đánh bóng tên tuổi bản thân thì nhiều. Nhìn đâu xa, trong các đơn thư họ gửi, toàn thấy ghi "Cựu abc, Nguyên def, Con của nhà thơ ghi", ấy gọi là mua danh ba vạn bán danh ba đồng.

Tên tác giả viết:
họ vẫn chỉ biết cố ôm giữ hoặc thu mình tránh chịu chứ không chửi bới hay biểu hiện bạo lực

Vâỵ à, kính mời bác tham dự biểu tình một hôm cho biết.
Đây là chửi bới
http://www.youtube.com/watch?v=90PeYhzg8Gc
Còn biểu hiện bạo lực, khủng bố thì không có gì rõ ràng hơn khi 300 kẻ khủng bố mượn danh Nhân Sĩ đang tìm cách khủng bố bằng bạo lực 1 chị phụ nữ.

Vậy, không nên ngạc nhiên khi đám khủng bố ấy bị chính quyền giải tán và ngày càng teo tóp.

Tran Thi Ngự gửi lúc 08:59, 13/12/2012 - mã số 74577
Innova viết:
Tôi thấy hình thức biểu tình như hiện nay rất lộn xộn vì không có luật quy định.

Thứ nhất chẳng định nghĩa được thế nào là biểu tình.

Thứ hai là không định nghĩa được thế nào là tụ tập quá 5 người. Tụ tập quá năm người trên một diện tích bao nhiêu? Làm việc gì? Rất phức tạp. Nếu không định nghĩa được rõ ràng thì bỏ đi, vì dễ dẫn đến tùy tiện.

Nếu xét một cách tổng thể, thì những người biểu tình và những người gọi là "âm binh", đều được coi là tụ tập hò hét trái phép hết.

Có điều hình như công an lại bắt hoặc giải tán có chọn lọc.

Không định nghĩa được thế nào là biểu tình là dụng ý của nhà nước. Đơn giản thế mà bác Ỉn không hiểu mới là lạ.

Nhân chiện biểu tình, tui lượm được một bài của nick Ba Trợn bên X-cafe (http://www.x-cafevn.org/forum/showthread.php?t=22130&page=13), đợc thấy dzui, mà thấy củng có cái đúng nên post lại để chia sẻ với bà con (các chổ in đâm là do tui để nhấn mạnh) :

Ba Trợn viết:
Đỗ Trung Quân viết:
(Lỗi Tại Ba Sàm . . .)

7g 00 vẫn còn vắng.trước Nhà Hát Thành Phố đang xếp những dãy ghế nhưa cho cuộc hòa nhạc nào đó.Tôi phóng ra chặn hai người khách du lịch nước ngoài nhờ họ bấm nhanh cho vài pô ảnh trước khi lực lượng an ninh phát hiện ra mặt tôi rồi trở và continental tiếp tục uống cà phê và quan sát.

. . .

9g kém 20 p.
Giờ đọc anh Ba Sàm tôi mới than trời biết được cái lý do mình bị phát hiện nhanh đến thế .ối anh Ba Sàm ôi ! anh đưa tin thế này có khác gì chỉ chỗ tôi khi họ vẫn theo dõi web của anh từng phút hôm nay: Nhà thơ Đỗ Trung Quân từ KS Continental-Saigon điện thoại cho biết: “Khắp khu vực quanh Nhà hát Lớn TP đã bị rào chắn, công an dày đặc. Ngoài 2 vị Lê Hiếu Đằng, Lê Công Giàu, còn có ông Cao Lập đã bị công an chặn lối ra khỏi nhà. Ông Huỳnh Tấn Mẫm có thể đã thoát, gọi điện thoại ông không nghe, có lẽ để tránh bị công an dùng kỹ thuật định vị”.
Tôi bắt đền anh công thức trắng , 6g30 sáng đi bộ khắp nẻo sài gòn để lọt được vào vị trí quan sát và tham gia số một này . Anh cứ đưa tin “ từ Sài Gòn…nhà thơ…” có phải ổn không nào.Hu! Hu!.
Tôi về rồi và điện thoại cũng được trả lại .
Giờ tôi cũng đang làm quan sát viên qua trang của anh đây.hix!
Nhưng An ninh vẫn ngồi ngoài kia !
Đóng chốt.

Đọc câu than trời của nhà thơ mới thầy các bố đi biểu tình, mà lại là biểu tình trong một một chế độ độc tài, mà còn ngây thơ wá. Mà cái ông Ba Sàm, nghe nói từng làm trong ngành công an mà sao lại ngây thơ vô số tội thía.

Thực ra thì cái trò đối phó với biểu tình của CA VN củng chỉ là . . . học mót lại các ngón nghề của các đàn anh FBI của Ba Trợn xử dụng cách đây . . . hơn nửa thế kỷ để đối phó với cái phong trào dân quyền ở Mỹ (Xem ở đây nè: http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO.

Đề đạt được chiến thắng biểu tình thì Ba Trợn xin . . . hiến kế như sau:

1. Căn cứ vào việc chính quyền phải huy động rất nhiều thành phần ngoài công an để đối phó với biểu tình (và phải chi khá nhiều tiền vào chiện đó), và căn cứ vào kinh nghiệm đối phó dzới biểu tình tại miền Nam trước 1975, thì điều cần thiết là phải làm cho chính quyền . . . mệt mỏi trong việc đàn áp biểu tình cả về nhân lực và tài chánh. Dzậy cho nên cần phải tổ chức biểu tình liên tục, như một hay hai tuần một lần, và cứ đều đặn như thế. Người đi biểu tình có thể thay phiên nhau. nhưng chính quyền thì lúc nào củng phải đối phó.

2. Rút kinh nghiệm về tổ chức của các cuộc biểu tình trước 1975 vốn được tổ chức rất chu đáo với nhiều thành viên cốt cán (nếu người này bị bắt sẽ có ngươí khác thay), các cuộc biểu tình nên được tổ chức chu đáo hơn. Đặc tính của các cuộc biểu tình gần đây (hay của người VN?) là cẩn có "trí thức, nhân sỉ" đi đầu. Do đó, các "trí thức, nhân sĩ" nên bí mật phân công, không nên tung hết lực lực ra một lúc. Ngoài các người có tên tuổi, củng cần có nhửng hạt nhân thuộc giới trẻ không tên tuổi nhưng đóng vai trò nồng cốt trong việc huy động nhân lực.

3. Dường như văn hoá VN vẩn coi trọng việc tôn xưng cá nhân, nên nhiều "biểu tình viên" được giới thiệu tận tình trên truyền thông mạng. Vấn đề này nên tính lại vì làm như vậy khác chi làm "chỉ điểm" cho nhà nước, khiến những người đó trở thành mục tiêu cho sự theo dõi của chính quyền. Tuy nhiên, nều ý đồ là muốn chứng minh cho thầy nhửng nhân vận vốn đả giử nhửng chức vụ quan trọng củng tham gia biểu tình như là một role model thì lại khác. Dù vậy, củng phải cân nhắc lợi và hại của việc này.

4. Căn cứ vào việc chính quyền nhắm vào việc tóm các "trí thức, nhân sĩ" đầu đàn để vô hiệu hoá biểu tình, thì các vị đầu đàn phải có các cách làm sao để đến được điạ điểm biễu tình an toàn. "Dạt vòm" là một trong những cách để vô hiệu hoá việc cản trờ của chính quyền. Ai mà lại như TS Nguyền Q. A, buổi sáng đủng đỉnh đi mua xôi ăn sáng xong mới tính đi tới chỗ biểu tình. Thất bại là phải. Ở Saigon, chỉ có Huỳnh Tấn Mẩm là né được sự bao vây của CA, chắc củng do xử dụng các bí kíp biểu tình thời trước 75.

Ngoài ra, cần làm sao cho CA không nhận diện được các nhân vật chủ chốt được trong lúc trên đướng đi đến điạ điểm "tập kết," chứ ai lại để cho CA nhận diện và "nhón" hết các ngài "trí thức nhân sĩ" dzô bót trước khi hô được hai tiếng "đã đảo." Muốn thế thì phải . . . hoá trang. Nói thiệt tình đó. Các vị "nhân sĩ, trí thức" nếu cần thì phải hoá trang. Thay đổi kiểu tóc là một cách làm hiệu quả nhất (các người làm bi si nét sẽ bán được nhiều mái tóc giả), thay kiểu mắt kính, gắn râu giả và thay cách ăn mặc quần áo trên đường đi đền điạ điểm tập kết. Khi đền nơi rồi nếu muốn lộ nguyên hình cá nhân "trí thức nhân sỉ" thì . . . lột tóc giả râu giả ra. Á, mà cái này phải hỏi anh Lý Tống về cái ngón nghề hoá trang đấy.

Nói sơ sơ vậy thôi. Ba Trợn sẽ quan sát kỹ nhừng lần biểu tình kỳ tới rồi sẽ "cố vấn" thêm. Ai có gì thắc mắc thì cứ hỏi.

Innova gửi lúc 01:51, 13/12/2012 - mã số 74564

Tôi thấy hình thức biểu tình như hiện nay rất lộn xộn vì không có luật quy định.

Thứ nhất chẳng định nghĩa được thế nào là biểu tình.

Thứ hai là không định nghĩa được thế nào là tụ tập quá 5 người. Tụ tập quá năm người trên một diện tích bao nhiêu? Làm việc gì? Rất phức tạp. Nếu không định nghĩa được rõ ràng thì bỏ đi, vì dễ dẫn đến tùy tiện.

Nếu xét một cách tổng thể, thì những người biểu tình và những người gọi là "âm binh", đều được coi là tụ tập hò hét trái phép hết.

Có điều hình như công an lại bắt hoặc giải tán có chọn lọc.

Thành Ca (khách viếng thăm) gửi lúc 01:16, 13/12/2012 - mã số 74559

Vừa đọc câu chuyện đôi nam nữ sờ vú nhau trên xe buýt mà nhớ tới mấy comment bác Bạch Hùng.
Luật pháp không cấm sao bao nhiêu người lại phản đối đôi nam nữ đó nhỉ?. Họ phản đối là bẩn thỉu quá chăng?
Bác nói về người biểu tình theo kiểu 1 rọ theo kiểu tất cả họ "độc quyền", "tự sướng", tôi hỏi thật bác đã đi đến đó bao giờ chưa?, có nói chuyện với bao nhiêu % người đã từng đi. Tôi nói cho bác biết là số đông họ chỉ thuần túy đi biểu lộ chính kiến căm thù hành vi xâm phạm lãnh thổ VN của TQ, không quan tâm thậm chí không muốn tên tuổi, hình ảnh của mình bị/được đưa lên mạng. Tôi thấy đa số họ là những người có ý thức xã hội và biết kiềm chế. Những lúc bị giật cơ, băng rôn hay bị đánh đập, xô đẩy nói thật là ai vào hoàn cảnh đó cũng tức ói máu nhưng họ vẫn chỉ biết cố ôm giữ hoặc thu mình tránh chịu chứ không chửi bới hay biểu hiện bạo lực. Những nhận xét của bác ở đây về họ hoàn toàn không có cơ sở nào cả.
Một điều nữa, khi trao đổi, người ta hỏi thì bác phải trả lời hoặc không thì bác im ngay đi cho, chứ bác chỉ biết quy chụp nói 1 chiều thấy khó nghe quá. Có thể mục đích của bác hoặc ai đó cử bác lên đây làm người khác tức thì bác cũng đã đạt được mục đích với 1 số người ít lên đây, nhưng sẽ không ai tôn trọng với cách nói chuyện cuội vậy đâu.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 15:33, 12/12/2012 - mã số 74521

Bác nói rất hay. Nhưng lại phải nói lại, đấy là các bác tự xưng đấy là chuyện quan trọng, có đúng không?

Có giấy phép nào chứng nhận đấy là sự việc quan trọng hay đấy chỉ là hành vi của 2-300 thành viên trong số 10 triệu người dân thủ đô Hà Nội, chiếm không đến 0.0003% dân số.

Nhà hát thành phố là chỗ công cộng, không phải là nơi để một số thành phần thiểu số 0.0003% chiếm đóng, và tự xưng là mình chống TQ và chụp mũ tất cả những ai không chống TQ một cách côn đồ và háo danh ảo như họ.
Cần phải xác định cho rõ, nếu nói về luật thì người phụ nữ hát bài một con vịt còn đúng luật hơn hẳn nhóm tự xưng yêu nước 300 người, và rõ ràng nhóm 300 người đã và đang thực hiện hành vi vi phạm nhân quyền.
Nếu nói về tình, thì đề nghị các bác ngừng tua cái bài "chúng tôi cứ biểu tình vì luật không cấm", rồi ngông nghênh tự sướng cứ như mình là độc quyền chống TQ bằng cách chụp ảnh khoe khoang trên mạng đi. Xét về tình, cả một tập đoàn bầy đàn tự xưng trí thức tìm cách khủng bố một chị phụ nữ bằng thủ đoạn bẩn thỉu, rõ ràng là không chấp nhận được.
Xét về cả lý lẫn tình, các bác đều sai cả.

xin hỏi (khách viếng thăm) gửi lúc 14:55, 12/12/2012 - mã số 74517
Bạch Hùng viết:
Thấy các bác cũng lạ.

Các bác bảo, hiến pháp không cấm biểu tình, nên các bác cứ đi biểu tình, vậy thì hiến pháp không cấm hát bài một con vịt, tại sao các bác lại đi cấm đoán người ta?

Người ta chỉ hát, không làm gì các bác, vậy mà các bác lại dọa đánh, dọa hành hung. Vậy thì, chả nhẽ các bác độc quyền, đứng trên luật pháp để thực hiện các hành vi khủng bố đe dọa?

Các bác đòi dùng thủ đoạn bêu rếu những người hát bài hát một con vịt, thế thì cũng nên chấp nhận người ta bêu rếu các bác, đúng không nhỉ? Cớ sao lại còn đi kiện cáo?
Các bác có một nhúm, rồi tự xưng mình là độc quyền chống TQ, ai chống các bác thì các bác chụp mũ cối là hùa với ngoại bang.
Xin lỗi các bác, chính quyền, nhân dân ai ai cũng chống TQ nhưng không ai chấp nhận kiểu chống của các bác, vừa chống vừa hành động đe dọa khủng bố.

Tổng kết lại, hành vi đe dọa khủng bố của tập đoàn chống phá tự xưng yêu nước sáng chủ nhật có thể coi là hành vi xâm phạm nhân quyền cần phải loại trừ vĩnh viễn.

Giả sử trong khi gia đình BH có đám tang (chỉ giả sử thôi) và ai đó đem ban nhạc rock đến nhà BH biểu diễn thì BH nghĩ thế nào, BH có chấp nhận một việc như thế không? Có luật nào cấm đâu nhỉ?

Trong khi biểu tình nơi Nhà Hát Lớn chống TQ là chuyện quan trọng, nhạy cảm đã được báo trước với chính quyền (vốn cũng đã từng báo từ lâu mà không ai trả lời), thế mà có ban nhạc đến choán chỗ hát bài con vịt cho trẻ em. Ban nhạc của ai thế mà được phép trình diễn nơi trung tâm thành phố của một chế độ vốn kiểm soát văn nghệ rất chặc chẽ?

Ngoài đường thì có con mụ phá bỉnh. Trên mạng có BH quấy rối. Cặp song ca này coi bộ xứng đôi à nhen. Khi nào BH gởi bức hình của mình lên đây đăng chung với con mụ ấy xem chắc rất là vừa lứa.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 13:52, 12/12/2012 - mã số 74515

Thấy các bác cũng lạ.

Các bác bảo, hiến pháp không cấm biểu tình, nên các bác cứ đi biểu tình, vậy thì hiến pháp không cấm hát bài một con vịt, tại sao các bác lại đi cấm đoán người ta?

Người ta chỉ hát, không làm gì các bác, vậy mà các bác lại dọa đánh, dọa hành hung. Vậy thì, chả nhẽ các bác độc quyền, đứng trên luật pháp để thực hiện các hành vi khủng bố đe dọa?

Các bác đòi dùng thủ đoạn bêu rếu những người hát bài hát một con vịt, thế thì cũng nên chấp nhận người ta bêu rếu các bác, đúng không nhỉ? Cớ sao lại còn đi kiện cáo?
Các bác có một nhúm, rồi tự xưng mình là độc quyền chống TQ, ai chống các bác thì các bác chụp mũ cối là hùa với ngoại bang.
Xin lỗi các bác, chính quyền, nhân dân ai ai cũng chống TQ nhưng không ai chấp nhận kiểu chống của các bác, vừa chống vừa hành động đe dọa khủng bố.

Tổng kết lại, hành vi đe dọa khủng bố của tập đoàn chống phá tự xưng yêu nước sáng chủ nhật có thể coi là hành vi xâm phạm nhân quyền cần phải loại trừ vĩnh viễn.

Khách Tôn Kính Đảng (khách viếng thăm) gửi lúc 11:47, 12/12/2012 - mã số 74510

Nước Việt Nam ta trải qua bốn nghìn năm lịch sử, bây giờ mới xuất hiện thêm một hiện tượng lạ nhất thế giới, đó là chính quyền về hùa với ngoại bang, dùng mọi thủ đoạn đê tiện nhất đối với dân tộc mình. Chính quyền thì dùng "âm binh" phá thối. Đem bài hát của trẻ con khi đi biểu tình chống ngoại xâm thì thật là chuyện lạ có thật ở đát nước hình chữ S bên bờ biển Đông. Rồi lại có người ngụy biện là không có điều luật nào cấm thì quá lạ. Thiếu gì điều luật không cấm nhưng nếp sống văn hóa lên án, đạo đức chê bai. Lại phải dạy cho người ta từng điều luật tỷ mỉ giống như dạy trẻ con hay sao?

Chẳng có điều luật nào bắt người ta sáng dạy phải đánh răng, rửa mặt khi thức dậy vào buổi sáng, nhưng ai cũng làm cái công đoạn ấy trước khi ra khỏi nhà, trừ người bị bệnh hoạn, trong đó có người bị bệnh tâm thần.

Thành Ca (khách viếng thăm) gửi lúc 00:38, 12/12/2012 - mã số 74467
Bạch Hùng viết:
Tên tác giả viết:
Có thể chúng ta không tìm được tên tuổi, nơi ở, chỗ làm của âm binh nhưng tôi nghĩ với mạng thông tin hiện nay thì chắc chắn âm binh sẽ biết mình đang bị bêu riếu. Đánh âm binh để chúng nhìn nhau mà dè chừng cho các lần sau, để chúng bớt những hành động tay sai cũng có thể là một thành công.

Theo tôi hiểu, đay có thể được coi là hành vi khủng bố, cụ thể hơn là kêu gọi sử dụng vũ lực để khủng bố Nhân Dân.
Theo tôi được hiểu, việc hát những bài hát mang đậm tính giáo dục như "Cháu lên ba, Một con vịt,.." hoàn toàn là quyền con người, không vi phạm pháp luật. Chưa từng có một công ước quốc tế nào nghiêm cấm việc hát những bài hát thơ ngây như vậy.

Con người ta sinh ra có những quyền không thể xâm phạm được, đó là quyền hát các bài hát trẻ con không gây ảnh hưởng.

Vì vậy, tôi cho rằng cơ quan an ninh cần phải điều tra và khởi tố tội danh khủng bố với tập thể trang Dân Làm Báo.

Hành vi của âm binh rõ ràng là để phá rối. Ai cũng có quyền hát những bài mình thích nhưng vấn đề là hát ở đâu. Ví như các ông đang họp tôi đến cứ hát những bài vớ vẩn thì ông nghĩ sao?. Và ông nghĩ sao về hành động của âm binh xông vào giật biểu ngữ chống TQ?. Với những hành vi sai trái của âm binh người ta tố cáo, không có lời nào kích động bạo lực mà ông lại quy thành khủng bố là sao?. Ông muốn bảo vệ đảng thì cũng phải biết cách chứ bảo vệ cách đó cũ lắm.

KháchQLB (khách viếng thăm) gửi lúc 23:49, 11/12/2012 - mã số 74461

Đọc hết bài mới nhận ra là Dân Làm Báo không phá bĩnh!

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 22:34, 11/12/2012 - mã số 74449
Tên tác giả viết:
Có thể chúng ta không tìm được tên tuổi, nơi ở, chỗ làm của âm binh nhưng tôi nghĩ với mạng thông tin hiện nay thì chắc chắn âm binh sẽ biết mình đang bị bêu riếu. Đánh âm binh để chúng nhìn nhau mà dè chừng cho các lần sau, để chúng bớt những hành động tay sai cũng có thể là một thành công.

Theo tôi hiểu, đay có thể được coi là hành vi khủng bố, cụ thể hơn là kêu gọi sử dụng vũ lực để khủng bố Nhân Dân.
Theo tôi được hiểu, việc hát những bài hát mang đậm tính giáo dục như "Cháu lên ba, Một con vịt,.." hoàn toàn là quyền con người, không vi phạm pháp luật. Chưa từng có một công ước quốc tế nào nghiêm cấm việc hát những bài hát thơ ngây như vậy.

Con người ta sinh ra có những quyền không thể xâm phạm được, đó là quyền hát các bài hát trẻ con không gây ảnh hưởng.

Vì vậy, tôi cho rằng cơ quan an ninh cần phải điều tra và khởi tố tội danh khủng bố với tập thể trang Dân Làm Báo.

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
1 + 0 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Trong một xã hội được duy trì bằng sự sợ hãi và bóng tối, thì những kẻ tàn bạo nhất và lừa đảo nhất sẽ leo lên cao nhất...

Mới Mới Mới

Từ khóa trong bài viết

Thống kê truy cập

Hiện có 1 thành viên450 khách truy cập.

Thành viên online

Thuốc Lá

Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

ung-ho-dan-luan-3.png