Hình sự hoá phê bình văn học: “Nhà thơ thiên giáng” Hoàng Quang Thuận tố giác Trương Duy Nhất

Trương Duy Nhất
Chia sẻ bài viết này
Tối qua 7/11/2012, lúc 21 giờ 40, tôi nhận được giấy mời của cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an (do công an phường chuyển). Người ký giấy mời là Phó thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, đại tá Nguyễn Tri Phương.

Nội dung giấy mời ghi là “làm việc liên quan đến đơn tố giác của ông Hoàng Quang Thuận”. Theo đó, cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an mời tôi vào làm việc tại số 258, Nguyễn Trãi, quận 1, TP HCM vào lúc 8 giờ ngày 12/11/2012.

Hoàng Quang Thuận, có lẽ là nhân vật nhà thơ được tôi nêu trong bài viết này: Hoàng Quang Thuận và dự án Nobel thơ.

Vì không rõ nội dung ông Thuận “tố giác” việc gì, nên tất nhiên tôi không thể đến làm việc với công an theo giấy mời. Hơn nữa, nếu ông Thuận “tố giác” về nội dung bài viết này thì tôi nhận thấy bài viết không có gì sai trái cả. Ông Thuận là người cầm bút, là nhà thơ thì tác phẩm của ông phải được sự bình phẩm phán chê của dư luận. Bài viết của tôi, cũng như nhiều bài viết khác là những hoạt động phê bình văn học đơn thuần trước một “tác phẩm hiện tượng” như "thơ thần" của Hoàng Quang Thuận. Và điều đó chỉ có tốt cho Hoàng Quang Thuận (trong vai trò tác giả) mà thôi. Đó là hoạt động văn học thuần túy trên đúng nghĩa học thuật, không liên quan hoặc nguy hại gì đến an ninh quốc gia để đến mức cơ quan điều tra của Bộ Công an phải nhảy vào làm việc điều tra.

Chẳng lẽ cả công an và ông Hoàng Quang Thuận lại không nhận thức được điều này? Tôi nghe nói ông Thuận là hội viên hội nhà văn Việt Nam cơ mà?

Ngạc nhiên, không hiểu cớ gì chỉ vì bài viết về “dự án thơ Nobel” này mà cơ quan điều tra Bộ Công an phải mời tôi làm việc?

Ông Thuận, hoặc cơ quan điều tra Bộ Công an nếu cần tìm hiểu hoặc trao đổi về bài viết này, có thể gửi thư cho tôi theo địa chỉ giấy mời công an đã gửi.

Đây là bản chụp giấy mời (liên 2 giao cho tôi) và liên 1 có chữ ký nhận và lời ghi của tôi:

Admin gửi hôm Thứ Năm, 08/11/2012
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Hệ lụy tăng giá điện

Cắt điện hay là cái giá của độc quyền

30 năm sau cuộc chiến tranh biên giới Việt - Trung

Nông Duy Trường - Con Người Dân Chủ & Xã Hội Dân Sự

Phân tích kết quả thi tốt nghiệp trung học phổ thông 2005-2008


Innova gửi lúc 21:16, 09/11/2012 - mã số 72242

Hoàng Quang Thuận

Hoàng Quang Thuận (1953-) là tác giả của 3 tập thơ "Hoa Lư thi tập", "Ngọa Vân Yên Tử" và "Thi vân Yên Tử" mà ông tự coi là "thơ thần phật". Ông đã tự gửi 2 tập thơ ứng cử giải Nobel văn học, nhưng các tập thơ này bị đặt nghi vấn đạo văn.

Hoàng Quang Thuận sinh năm 1953, quê Quảng Bình, là tiến sỹ, Viện trưởng Viện công nghệ viễn thông – Trung tâm khoa học tự nhiên và công nghệ quốc gia, hiện sống và làm việc tại TP.HCM. Đề tài tiến sỹ của ông về máy châm cứu điện từ. Ông trước là giáo viên dạy bổ túc văn hóa môn Vật lý tại Đà Nẵng.

Hoàng Quang Thuận từng là cố vấn đối ngoại của Tăng Minh Phụng cho đến khi Tăng Minh Phụng bị ra tòa.

Theo ông, từ trước 1997, ông chưa bao giờ biết làm thơ về Phật giáo nhưng duyên nghiệp thơ ca đã đến với ông khi lần đầu tới thăm non thiêng Yên Tử. Cũng theo ông, cả 3 tập thơ Thi Vân Yên Tử, Ngọa Vân Yên Tử và Hoa Lư Thi Tập đều được viết trong thời gian rất ngắn, được in và tái bản 4 lần bằng tiếng Việt và 3 ngôn ngữ Việt - Anh - Pháp nhưng chủ yếu chỉ để dành tặng khách hành hương.

Những ồn ào quanh các tác phẩm của Hoàng Quang Thuận

Theo tác giả, 3 tập thơ Thi Vân Yên Tử, Ngọa Vân Yên Tử và Hoa Lư thi tập đều được viết trong thời gian rất ngắn như là một hiện tượng siêu nhiên, vì vậy, ông đã làm hồ sơ dịch 2 tập thơ ra tiếng Anh gửi tham dự giải Nobel văn chương năm 2009. Trước những tuyên bố này, dư luận đã có nhiều phản ứng đa chiều. Trong khi luật sư Nguyễn Minh Tâm chứng minh rằng các bài thơ trong tập “Thi vân Yên Tử” đã sao chép từ những bài viết trong cuốn “Chùa Yên Tử, Lịch sử - Truyền thuyết di tích và danh thắng” của tác giả Trần Trương - Trưởng ban Quản lý Yên Tử (1992-2003) rồi đặt thêm vần vào theo kiểu “diễn văn xuôi thành văn vần”, thì chính tác giả Trần Trương lại đính chính trên các báo chí truyền thông rằng ông Hoàng Quang Thuận không đạo sách của mình. Tuy nhiên, theo nhà phê bình Nguyễn Hòa, nếu như ông Trần Trương - Trưởng ban Quản lý Yên Tử (1992-2003) cho rằng tác phẩm "Thi vân Yên Tử" không đạo văn của ông thì liệu có xuất hiện một nghi án mới: ông Trần Trương “đạo văn” của ông Hoàng Quang Thuận hay không?

Trước sự bức xúc từ dư luận công chúng cũng như từ giới văn chương, mới đây Hội Nhà Văn đã thông báo rằng hội thảo “Hoàng Quang Thuận với non thiêng Yên Tử” không do Hội tổ chức mà do Tạp chí Nhà Văn tổ chức tại Hội trường của Hội. Ban Thường vụ Hội Nhà văn cũng đã đưa ra những đánh giá về hội thảo này, đồng thời rút kinh nghiệm một cách nghiêm khắc những thiếu sót trong việc quản lý hoạt động của các cơ quan báo chí Hội Nhà văn, trong đó có việc chọn lựa tác giả và tác phẩm để hội thảo. Còn về vấn đề Hoàng Quang Thuận có đạo văn Trần Trương hay không, Thường vụ Hội Nhà văn sẽ có kết luận một cách thỏa đáng và công bằng dựa trên luật pháp.

Trong khi tranh luận về việc Hoàng Quang Thuận có đạo văn của Trần Trương (Trưởng ban Quản lý Yên Tử (1992-2003)) trong "Thi vân Yên Tử" hay không vẫn còn chưa ngã ngũ thì "Hoa Lư thi tập" (2010) mới đây lại bị đưa vào diện nghi vấn đạo văn của một tác giả họ Trương khác (Trương Đình Trường) khi nó có nhiều câu na ná như trong cuốn sách “Bái Đính ngàn năm tâm linh và huyền thoại” (xuất bản năm 2008). Vấn đề được đặt ra ở đây là liệu tác giả Hoàng Quang Thuận có trung thực hay không một khi ông luôn một mực cho rằng "Hoa Lư thi tập" và "Thi vân Yên Tử" của ông là những tập thơ nhập đồng, do tiền nhân chấp bút nên ông đã viết ra liền một mạch 121 bài thơ trong vòng 4 tiếng đồng hồ trong một đêm ở cố đô Hoa Lư và 63 bài thơ trong 3 đêm ở Yên Tử? Và câu trả lời hiện vẫn còn bỏ ngõ.

Trích từ Wiki

http://vi.wikipedia.org/wiki/Ho%C3%A0ng_Quang_Thu%E1%BA%ADn

Khách 12 (khách viếng thăm) gửi lúc 21:12, 09/11/2012 - mã số 72241

Tôi đồng ý với bác Xích lô Hải phòng. Giải quyết tranh chấp, khiếu nại, tố tụng dân sự là việc của Tòa án chứ không phải việc của Công an.

Khách Bùi Văn Nịt (khách viếng thăm) gửi lúc 21:03, 09/11/2012 - mã số 72240

Tôi nghi ngờ về vụ việc này. Không biết có phải phía công an dàn dựng để bác Nhất ra khỏi địa bàn Đà Nẵng rồi mới giở trò hay không? Bác Nhất ở Đà Nẵng thì công an ĐN xử lý chứ, nhưng việc văn chương thì lại không thuộc thẩm quyền giải quyết của người cầm dùi cui và còng số 8. Đây là điều khuất tất, chỉ có công an mới biết rõ.
Tốt nhất là bác Nhất nên thận trọng khi ra khỏi địa phận của mình. Bác Nhất cũng nên liên hệ trực tiếp với nhà thơ kiện bác trước đã để biết rõ đầu cua tai nheo thế nào?
Bác Nhất cũng nên hỏi luật sư xem việc làm của công an như vậy có hợp pháp không? Có thể hỏi ngay báo Công an nhân dan hay báo Công an TP HCM cũng được, ở mục giải đáp pháp luật ấy. Hoặc hỏi ngay các báo pháp luật. Cũng có thể hỏi ngay Đài VTV và đài VOV (tức Đài Tiếng nói Việt Nam, địa chỉ 58 phố Quán sứ Hà Nội), nếu không, bác có thể hỏi ngay baó Đại Đaòn kết là nơi trước đây bác đã công tác. Bác đã là nhà báo và bây giờ cũng là nhà báo thì tôi tin bác biết cách giải quyết. Người trong cuộc có khi thiếu bình tĩnh nên có thể quên chính lợi thế của mình.

Xích-lô Hải Phòng (khách viếng thăm) gửi lúc 19:00, 09/11/2012 - mã số 72229
Innova viết:
Vụ này theo tôi biết là do nhà thơ Nô bel không được hài nòng với sự bình phẩm văn học của bác Nhất nên đâm đơn tố cáo mà tôi nghĩ ít nhiều liên quan tới bôi nhọ danh dự.

Nếu như thế thì là chuyện dân sự, xứ văn minh thì người ta kiện ra tòa.

Công an chẳng có việc gì làm ở đây cả. Xía vào là cố tình kiếm chuyện với bác Nhất.

Nhân tiện tôi có đề nghị thế này: Nếu BBT điều chỉnh các còm thì thay vào đấy bằng mấy dấu 3 chấm (...) cùng với dòng chữ đại loại là "BBT lược bỏ".

Thế là vui vẻ cả làng.

Phiên Ngung gửi lúc 18:32, 09/11/2012 - mã số 72227
Innova viết:
Vụ này theo tôi biết là do nhà thơ Nô bel không được hài nòng với sự bình phẩm văn học của bác Nhất nên đâm đơn tố cáo mà tôi nghĩ ít nhiều liên quan tới bôi nhọ danh dự.

Bước thứ nhất, bác Nhất yêu cầu người ta nêu rõ tố cáo cái gì thì ổn rồi.

Bước thứ hai, nếu không phải giết người cướp của hiếp dâm hay tội nặng tày đình, mà chỉ là bôi nhọ danh dự thì bác Nhất nên chủ động giải quyết nó dưới dạng dàn xếp mâu thuẫn, hòa giải tình thương mến thương. Cái này rất được pháp lực hoan nghênh vì giảm tải cho hệ thống công an, tòa án, vốn đang bận giải quyết các tranh chấp đất đai, hình sự túi bụi.

Bác nên chủ động liên lạc với nhà thơ "thiên giáng" để giải quyết khúc mắc này.

Còn nếu nhà thơ thiên giáng không có hài nòng mà muốn tới tiếp thì bác nên nhờ luật sư đi giúp vụ này, rồi làm việc thông qua luật sư vì bác cũng bận mà.

Tốt nhất nên tránh vô SG rồi không khéo bị trùm cho 2 cái bao cao su là toi. Hề hề.

Bạn Innova có thể cho biết làm sao biết rõ rành mạch như thế được không?

Theo tôi thì ông Trương Duy Nhất đã hành xử đúng đắn như trình bày trong bài này.

Theo thư mời thì công an lấy lý do gặp mặt ông Nhất là để “làm việc liên quan đến đơn tố giác của ông Hoàng Quang Thuận”. Từ lý do này, có hai giả thuyết: (1) Tố giác của ông Thuận có tính cách riêng tư tức thuộc lãnh vực dân sự hay (2) có liên quan đến hình sự.

Nếu lời tố cáo có tính cách riêng tư, luật pháp quy định vấn đề này như thế nào? Thông thường, ở những nước văn minh và dân chủ tự do, ai có tranh chấp gì với người khác như tranh chấp trong làm ăn, trong danh dự, tiếng tăm... thì có thể kiện ra tòa. Công an không can dự vào những việc này ngoại trừ có án lịnh của tòa án sau khi phân xử.

Nếu lời tố cáo liên quan đến hình sự như cáo buộc về tài sản, xâm phạm thể xác như hành hung, đánh đập hay phá hoại tài sản chung hay an ninh quốc gia thì công an đã không ngớ ngẫn nêu tên người tố cáo như trên mà cần nêu rõ lý do triệu tập hay mời gọi làm việc với họ.

Vì có bài viết của ông Nhất bình phẩm nhân dạng, tư cách và tài năng của ông Thuận nên nhiều người liên tưởng thơ mời này với bài viết đó. Nếu đúng là do có sự bình phẩm của ông Nhất mà nhà thơ Thiên Giáng phải làm cái việc tào lao trên thì tội cho Ông Trời.

Riêng công an nhân dân thì đúng là rỗi công lo chuyện ruồi bu!

Innova gửi lúc 17:57, 09/11/2012 - mã số 72223

Vụ này theo tôi biết là do nhà thơ Nô bel không được hài nòng với sự bình phẩm văn học của bác Nhất nên đâm đơn tố cáo mà tôi nghĩ ít nhiều liên quan tới bôi nhọ danh dự.

Bước thứ nhất, bác Nhất yêu cầu người ta nêu rõ tố cáo cái gì thì ổn rồi.

Bước thứ hai, nếu không phải giết người cướp của hiếp dâm hay tội nặng tày đình, mà chỉ là bôi nhọ danh dự thì bác Nhất nên chủ động giải quyết nó dưới dạng dàn xếp mâu thuẫn, hòa giải tình thương mến thương. Cái này rất được pháp lực hoan nghênh vì giảm tải cho hệ thống công an, tòa án, vốn đang bận giải quyết các tranh chấp đất đai, hình sự túi bụi.

Bác nên chủ động liên lạc với nhà thơ "thiên giáng" để giải quyết khúc mắc này.

Còn nếu nhà thơ thiên giáng không có hài nòng mà muốn tới tiếp thì bác nên nhờ luật sư đi giúp vụ này, rồi làm việc thông qua luật sư vì bác cũng bận mà.

Tốt nhất nên tránh vô SG rồi không khéo bị trùm cho 2 cái bao cao su là toi. Hề hề.

Xích-lô Hải Phòng (khách viếng thăm) gửi lúc 17:44, 09/11/2012 - mã số 72220
Bạch Hùng viết:
Tôi xin hỏi, người ĐTLA hay "đồng bóng" dưới ngôn ngữ miệt thị của bác, có phải là công đân và có đầy đủ quyền công dân...

Cậu định viết ĐTLA là Đồng Tính Luyến Ái?
Thằng ngu nào bảo cậu đồng tính luyến ái là đồng bóng?

Nguyễn Ngọc Già (khách viếng thăm) gửi lúc 13:35, 09/11/2012 - mã số 72197

GÓP Ý VỚI ANH TRƯƠNG DUY NHẤT.

Theo tôi, anh Nhất nên đi gặp CA theo thư mời, góp ý thêm với anh Nhất vài điều:

- Cần đi để mọi việc rõ ràng, nếu như không đi thì không tài nào biết được ông Hoàng Quang Thuận tố giác anh điều gì. Nhất đừng chủ quan cho là do bài viết bình phẩm về thơ ca gì đấy làm ông Thuận phật lòng rồi tố giác, mà hãy nghĩ xa hơn.

- Nên có Luật sư do đích thân anh Nhất mời cùng đi. Mọi việc giữa Nhất và vị LS phải trao đổi trước với nhau và LS sẽ là người tư vấn tốt nhất cho anh trong cuộc gặp mặt với CA.

- Trước đó, viết một lá thư (gửi dạng bảo đảm có ký nhận chuyển phát) phúc đáp thư mời của CA việc Nhất sẽ đi cùng với LS vào SG làm việc. Nếu phía công an OK thì quá hay, họ đang tuân thủ pháp luật. Nếu họ từ chối thì có vẻ là họ "có vấn đề", lúc đó Nhất không đi cũng không mang tiếng gì cả, phía CA cũng không dễ có cớ để làm khó dễ Nhất sau này, thay vì anh tỏ rõ không đi như bài chủ.

- Trong thư gởi CA cũng nêu rõ: mọi phí tổn đi lại, ăn ở và chi phí thuê LS sẽ do phía CA chi trả. Có thể tính một số tiền nào đó và đề nghị phía CA ứng trước, chuyển vào tài khoản của Nhất để Nhất có chi phí đi vào SG. Sau cuộc làm việc với CA xong, Nhất tập hợp các hóa đơn, chứng từ để quyết toán với phía CA. Điều này cũng không có gì quá đáng, vì nội dung là phía CA MỜI anh Nhất. Nó cũng tỏ rõ tính chất lịch sự và văn minh khi công quyền mời công dân, cũng như đây là cách để góp ý nhẹ nhàng với phía CA tập dần nếp tuân thủ văn hóa và tính chất tôn trọng khi ứng xử với công dân.

- Cố gắng xác định rõ, vào SG làm việc với CA không chỉ vài ngày mà cần chủ động đưa thời gian rộng rãi (có thể là 5 hay 7 ngày), để sao cho có thể chấm dứt câu chuyện trong một lần, tránh kiểu dây dưa, lùng nhùng bấy lâu nay nhiều người gặp phải. Bởi CA họ có quá nhiều thời gian để làm việc này, còn anh Nhất (cũng như nhiều người khác) lại không có đủ thời gian để theo đuổi và dễ sinh tâm trạng chán ngán, mệt mỏi khi cứ phải lâu lâu nhận "giấy mời" như thế. Tâm trạng này rất có hại cho thể trạng và tâm lý, điều này dễ gây "nóng đầu" và dễ có hành động hay phát ngôn, bài viết bất lợi cho bản thân chúng ta, cũng như dễ tạo cớ cho sự quy chụp nào đấy mà nhiều người đã bị.

- Việc anh Nhất vào SG gặp CA theo thư mời cũng là cách anh góp ý cho những ai đang được CA quan tâm, có thêm "một góc nhìn khác" như slogan của blog anh. Tôi cho đó là điều hay và tốt cho anh Nhất cũng như càng tăng thêm sự mến mộ, ủng hộ, khích lệ của nhiều người dành cho anh trong mấy năm qua. Anh Nhất hãy nhớ lại, việc anh Diện và bà Lê Hiền Đức gặp Sở TT- TT Hà Nội cách đây mấy tháng, lúc đó có LS đi theo, họ đã tránh né bằng cách cấm cửa LS.

- Có lẽ giờ đây, rất nhiều người từ công quyền và cả dân chúng ngày càng thấy vai trò pháp luật cũng như vị trí Luật sư cần thiết như thế nào trong xã hội hiện nay, mà đôi khi một số người trong chúng ta ít chú ý đến.

- Đừng tạo cho phía CA suy nghĩ chủ quan, cực đoan và (có thể) gán ghép về "tính chống đối" đối với việc anh Nhất từ chối lời mời của họ.

- Cuối cùng, xin nhắn anh Nhất là chỉ có : minh bạch, công khai, chính danh mới là công cụ hữu hiệu cũng như giản dị khi làm việc với CA.

Thân mến

p/s: Viết xong, tôi chủ quan đề nghị BBT DL, nếu thấy không có gì quá đáng, vui lòng cho phản hồi này lên trang chính, vì lẽ tôi sợ anh Nhất chưa chắc đọc dạng comment nhiều, cũng như góp ý này tôi không có ý chỉ góp riêng cho anh Nhất.

Xin cám ơn BBT DL.

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 12:33, 09/11/2012 - mã số 72193
Trần Hữu Cách viết:
Không đơn giản như thế! Nhà chức trách phải biết phân biệt việc gì là phạm luật (bắt), việc gì là có khả năng phạm luật (điều tra), và việc gì là không phạm luật (làm ngơ).
Tôi không chấp kẻ đồng bóng đội lốt nhà thơ đã nộp đơn khiếu nại -- bởi con người có quyền u mê và học hỏi dần dần từ những lần u mê của mình -- mà tôi lên án các quan công an, tức là nhà "đại lý quyền lực", lúc nào cũng chỉ chực khoe nguồn quyền lực dồi dào của mình bằng cách hạch sách người dân bất cứ lúc nào, vì bất cứ lý do gì.

Chào bác
Tôi xin hỏi, người ĐTLA hay "đồng bóng" dưới ngôn ngữ miệt thị của bác, có phải là công đân và có đầy đủ quyền công dân, trong đó có quyền khiếu kiện hay không? Và theo bác, khi người ta u mê thì nghiễm nhiên mất quyền khiếu kiện?

Vậy, phải chăng các bác đấu tranh cho nhân quyền của chỉ một nhóm người mà các bác tự xưng là không u mê nào đó? Và phải chẳng chỉ có các bác mới có quyền kiện?

Xích-lô Hải Phòng (khách viếng thăm) gửi lúc 12:29, 09/11/2012 - mã số 72192
Visiteur viết:
Ông Nhất ở Đà Nẵng. Công an lại yêu cầu vào TP HCM.
Thông thường cảnh sát nơi xảy ra sự kiện sẽ xử lý bất đồng. Ông Nhất đưa bài phê bình lên trang web của ông Nhất, đúng ra công an Đà Nẵng phải đứng ra thay công an TPHCM mà xử lý. Nếu ông Nhất không vào TP HCM, tay Thiên Giáng này có thể đưa hồ sơ ra tòa

Việc giải quyết bất đồng về văn chương của Tiên Giáng Trần không phải việc của công an nào cả, kể cả bộ công an.

Chắc ma xui quỷ khiến "ông trên giời rơi xuống" này tố cáo đồng chí Nhất về hình sự đây.

Phiên Ngung gửi lúc 10:30, 09/11/2012 - mã số 72183
Trần Hữu Cách viết:
Visiteur viết:
ai cũng có quyền tố giác khiếu nại người khác

Không đơn giản như thế! Nhà chức trách phải biết phân biệt việc gì là phạm luật (bắt), việc gì là có khả năng phạm luật (điều tra), và việc gì là không phạm luật (làm ngơ).

Tôi không chấp kẻ đồng bóng đội lốt nhà thơ đã nộp đơn khiếu nại -- bởi con người có quyền u mê và học hỏi dần dần từ những lần u mê của mình -- mà tôi lên án các quan công an, tức là nhà "đại lý quyền lực", lúc nào cũng chỉ chực khoe nguồn quyền lực dồi dào của mình bằng cách hạch sách người dân bất cứ lúc nào, vì bất cứ lý do gì.

Nhà bác đúng là gan trời! Sao dám gọi nhà thơ Thiên Giáng là Đồng Bóng? Chuẩn là thế nhưng coi chừng công an Hà nội lại gởi thư mời đấy!

Trần Hữu Cách (khách viếng thăm) gửi lúc 07:55, 09/11/2012 - mã số 72179
Visiteur viết:
ai cũng có quyền tố giác khiếu nại người khác

Không đơn giản như thế! Nhà chức trách phải biết phân biệt việc gì là phạm luật (bắt), việc gì là có khả năng phạm luật (điều tra), và việc gì là không phạm luật (làm ngơ).

Tôi không chấp kẻ đồng bóng đội lốt nhà thơ đã nộp đơn khiếu nại -- bởi con người có quyền u mê và học hỏi dần dần từ những lần u mê của mình -- mà tôi lên án các quan công an, tức là nhà "đại lý quyền lực", lúc nào cũng chỉ chực khoe nguồn quyền lực dồi dào của mình bằng cách hạch sách người dân bất cứ lúc nào, vì bất cứ lý do gì.

Visiteur (khách viếng thăm) gửi lúc 01:27, 09/11/2012 - mã số 72162
Trần Hữu Cách viết:
Coi chừng họ còn tìm thấy bột trắng trong giấy bản thảo hay bom hẹn giờ trong những câu văn(!?) của bác Nhất.

Đúng là sự nhũng lạm của các đại lý quyền lực!

Bác Cách, ai cũng có quyền tố giác khiếu nại người khác. Cái lạ ở đây là trong khía cạnh phê bình văn học. Là dân văn chương, tại sao không biết liên lạc trao đổi để giải quyết trong văn học ? Tay nhà thơ này có nick Thiên Giáng hay Trời giáng mà lại tự ái cao. Thơ của mình hay thì tự các độc giả sẽ biết

Ông Nhất ở Đà Nẵng. Công an lại yêu cầu vào TP HCM.
Thông thường cảnh sát nơi xảy ra sự kiện sẽ xử lý bất đồng. Ông Nhất đưa bài phê bình lên trang web của ông Nhất, đúng ra công an Đà Nẵng phải đứng ra thay công an TPHCM mà xử lý. Nếu ông Nhất không vào TP HCM, tay Thiên Giáng này có thể đưa hồ sơ ra tòa

Khi làm việc có hợp đồng với các công ty, trong đó đều có khoản ghi rõ nếu có kiện cáo, sẽ xử lý ở tòa án nào. Không hiểu ông Nhất khi đăng ký trang web, có chỉ định tòa nào xử lý khi có tranh chấp hay không

Bác Nhất hãy phone liên lạc với tay Thiên Giáng này để nói chuyện trước khi có quyết định. Đôi khi nói chuyện giải thích, may ra Thiên Giáng tỉnh ngộ rút đơn

Trần Hữu Cách (khách viếng thăm) gửi lúc 23:05, 08/11/2012 - mã số 72144

Coi chừng họ còn tìm thấy bột trắng trong giấy bản thảo hay bom hẹn giờ trong những câu văn(!?) của bác Nhất.

Đúng là sự nhũng lạm của các đại lý quyền lực!

Tiếng Dân (khách viếng thăm) gửi lúc 22:16, 08/11/2012 - mã số 72140

Nhất ơi! Gửi bạn câu này: Tiên sư chúng nó!

Khách Lưu Hồng (khách viếng thăm) gửi lúc 17:34, 08/11/2012 - mã số 72113

Có thể đây là cái mẹo lừa của công an thì sao? Có thể CA xui hay tạo ra ông Thuận tố cáo thì sao? Đòi bản tố cáo của ông Thuận cũng hợp lý.
Tốt nhất là đề nghị công an muốn hỏi gì thì gửi cau hỏi đến trước một tuàn để chuẩn bị trả lời. Anh chuẩn bị mất bao nhiêu thời gian để đặt câu hỏi thì tôi cần thời gian gấp 10 để trả lời. Nên đi cùng với một luát sư. Ý công an là muốn đánh lẻ, không cho ngừi ngoài cuộc chứng kiến thì hỏi lại họ: Vậy có điều gì khuất tất mà giấu giếm?
Nên chuản bị tư tưởng vầ cả thư thế :làm việc với công an bay giờ là làm việc với Lưu manh, mafia. Vào đồn là người, ra đồn là xác chết.

Innova gửi lúc 15:38, 08/11/2012 - mã số 72108

Bác Nhất được nhà thơ Nobel chiếu cố là quá vinh hạnh rồi, hà hà. Thật không hổ danh con cháu bác Hồ:

"Nay ở trong thơ nên có thép
Nhà thơ cũng phải biết xung phong"
(Ho Chi Minh)

Chúc bác Nhất chân cứng đá mềm.

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
7 + 11 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Nhiều người đấu tranh cho dân chủ tuyên bố nhân quyền là giá trị phổ quát, cần được bảo vệ ở Việt Nam. Nhưng bản thân họ lại ca ngợi hành vi xịt hơi cay vào Đàm Vĩnh Hưng của Lý Tống. Phải chăng chỉ có Đảng CSVN mới cần học cách tôn trọng con người?

— Tqvn2004

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 0 thành viên362 khách truy cập.


Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

ung-ho-dan-luan-3.png