Trương Nhân Tuấn - Đôi lời nói thêm về các bài phản biện của quí ông Phạm Quang Tuấn và Dương Danh Huy

Trương Nhân Tuấn
Chia sẻ bài viết này

Ông Phạm Quang Tuấn đã trả lời lại bài phản biện của tôi "Về các ý kiến của ông Phạm Quang Tuấn", đồng lúc ông Dương Danh Huy cũng lên tiếng về bài phê bình của tôi "Hiểu thế nào về nội dung bản tuyên bố ủng hộ Phi Luật Tân trong tranh chấp Trung-Phi tại bãi cạn Scarborough?". Hai bài có đăng trên trang BauxiteVN.

Bài của ông Phạm Quang Tuấn cũng như bài trước, chỉ lập lại các ý kiến đã viết, những chi tiết lặt vặt, không liên quan gì đến nội dung hay chủ đề của các bài viết (ba bài) của tôi. Bài của ông Dương Danh Huy thì cố gắng biện hộ cho cho việc "quyền chủ quyền của Phi trong khu vực Scarborough""quyền chủ quyền của Phi từ đảo Luzon". Nhưng điều tệ, trong bài này, ông Huy đã vượt qua mức tranh luận thuần túy khoa học để bước vào lãnh vực chỉ trích cá nhân, khoe khoang và tự mãn lố bịch.

Bài viết này, tôi sẽ đề cập đến:

1/ lần nữa cho rõ ràng và dứt khoát về "quyền chủ quyền trong khu vực bãi cạn Scarborough".

2/ Về điều 121 của Bộ Luật Biển 1982 về hiệu lực các đảo.

3/ Sau cùng là một số điều "lặt vặt" khác.

I. Ta có thể hiểu thế nào về câu: "Chúng tôi hoàn toàn ủng hộ quyền chủ quyền và các hành động bảo vệ quyền chủ quyền của nước Cộng Hòa Philippines trong khu vực Panatag Shoal?"

Không thấy người nào trong nhóm ký tên lên tiếng giải thích. Chỉ có ông Dương Danh Huy, một người đã rút tên ra khỏi danh sách, lên tiếng. Theo ông này:

... “quyền chủ quyền trong khu vực bãi cạn Scarborough” (một cụm thuật ngữ ám chỉ về vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa) là khác với “chủ quyền tại bãi cạn Scarborough” (ám chỉ về các mỏm đá cao hơn mặt nước và lãnh hải 12 hải lý của chúng)… nó không ủng hộ chủ quyền của bên nào đối với các mỏm đá cao hơn mặt nước và lãnh hải 12 hải lý của chúng, nhưng nó ủng hộ quyền chủ quyền của Phi trong khu vực, tức là cho rằng vùng đặc quyền kinh tế trong khu vực đó thuộc về Philippines. Trên phương diện pháp lý, có thể giải thích… với lập luận vùng đặc quyền kinh tế trong khu vực đó thuộc về đảo Luzon của Philippines thay vì thuộc về các mỏm đá cao hơn mặt nước tại bãi cạn Scarborough, bất kể nước nào có chủ quyền đối với các mỏm đá đó.

Tức là việc: "Chúng tôi hoàn toàn ủng hộ quyền chủ quyền và các hành động bảo vệ quyền chủ quyền của nước Cộng hòa Philippines trong khu vực Panatag Shoal", trong đó "khu vực Scarborough" phải hiểu là "vùng đặc quyền kinh tế trong khu vực đó thuộc về đảo Luzon".

Giải thích như vậy là không thuần lý, bởi hai lẽ, đã nói trong bài trước:

1/ về từ vựng, nhắc lại thí dụ, khi nói "quyền chủ quyền của Việt Nam tại vùng (hay khu vực) đảo Phú Quốc" thì người ta sẽ hiểu "quyền chủ quyền" đó sinh từ đảo Phú Quốc chứ không phải "quyền chủ quyền" khu vực đó sinh từ bờ biển của lục địa.

2/ Về "quyền chủ quyền" theo luật Biển 1982. Các quyền này sinh ra từ chủ quyền lãnh thổ. Luật pháp của Phi đã xác định bãi cạn Scarborough thuộc chủ quyền của Phi. Khi Phi có chủ quyền tại Scarborough dĩ nhiên nước này có các "quyền chủ quyền" tại bãi cạn này. Tạm gác hiệu lực ZEE để bớt tranh cãi, lãnh hải 12 hải lý và vùng tiếp cận 12 hải lý của bãi Scarborough cũng là một quyền thuộc "quyền chủ quyền" của Phi. Cột nước, mặt nước, vùng trời, thềm lục địa, tài nguyên...trong phạm vi 24 hải lý (tính từ đường cơ bản) của bãi này thuộc quyền tài phán của Phi. Nước này có quyền khai thác, phát triển kinh tế trong khu vực này. Đó là các "quyền chủ quyền" của Phi. Nên biết, chu vi bãi này là 45 km và diện tích này lên tới 150 km², chưa tính diện tích vùng lãnh hải và vùng tiếp cận lãnh hải.

Mặt khác, thử chấp nhận rằng (để bớt tranh cãi), nội dung của tuyên bố trên không nhằm ủng hộ chủ quyền của Phi ở Scarborough. Như vậy, nếu chủ quyền bãi cạn này thuộc về Trung Quốc, thì việc ủng hộ "quyền chủ quyền của Phi trong khu vực Scarborough" sẽ không ổn. Vì khu vực ZEE của đảo Luzon sẽ chồng lấn với đòi hỏi của Trung Quốc về lãnh hải, vùng ZEE và thềm lục địa ở bãi Scarborough. Đòi hỏi này phù hợp với tinh thần của luật Biển 1982.

Điều này mâu thuẫn, vì ta không thể ủng hộ hoàn toàn "quyền chủ quyền" của Phi trong một vùng thuộc chủ quyền của Trung Quốc. Việc này chỉ có thể đưa tới khủng hoảng ngoại giao lớn giữa Việt Nam và Trung Quốc, nếu không nói là chọc giận Trung Quốc ở những điều không đáng.

Giải thích của ông Dương Danh Huy như thế vừa không thuần lý (ý nghĩa từ vựng) vừa không phù hợp pháp luật của Phi, lại vừa mâu thuẩn với luật Biển 1982.

Ông Phạm Quang Tuấn cho biết, những người soạn thảo bản tuyên bố này là những nhà "nghiên cứu" nổi tiếng. Tôi không đặt vấn đề về khả năng của các vị này. Nội dung Bản tuyên bố, theo tôi, thì rất rõ ràng và hoàn chỉnh. Nhưng lý luận của ông Dương Danh Huy, qua bài viết nhằm giải thích khác đi ý nghĩa bản tuyên bố, mới làm hỏng mọi việc. Điều này tôi đã viết trong bài trước: nó sẽ làm phật lòng giới trí thức Phi. Mọi người sẽ đặt câu hỏi: Mới ký ủng hộ chưa ráo mực, sao lại tìm cách thay đổi nội dung như thế?

Lại thêm hành động rút tên ra khỏi danh sách. Ông Huy sợ trách nhiệm về chữ ký của mình?

Ngồi chung một thuyền, mới gặp chút bão giông mà nhảy lên bờ, bỏ đồng bọn. Như thế rõ ràng đó thuộc "type" người "chơi không được".

(Nếu bản tuyên bố này có gởi cho tôi, tôi sẽ không ngần ngại ký tên, nhưng sẽ góp ý thêm ở khoản 1 và khoản 4. Bản tuyên bố, khoản 1 mâu thuẫn với khoản 3. Khoản 1 ủng hộ hoàn toàn, hàm ý luôn việc sử dụng vũ lực. Trong khi khoản 3, ủng hộ nội dung tuyên bố của bộ Ngoại Giao Việt Nam là ủng hộ một giải pháp ôn hòa. Khoản 4 tôi sẽ đề nghị thêm Hoàng Sa của Việt Nam vào chung với Scarborough. Nội dung mạnh mẽ của bản tuyên bố như thế sẽ đi thẳng vào lòng quần chúng Phi, khiến tình hữu nghị hai bên Việt Phi sẽ thắt chặt. Vấn đề khác ý kiến trong giới trí thức, cá nhân tôi với nhóm trí thức ký tên, là chuyện thường tình. Mọi người cùng tề chỉnh đồng ý thì mới là có vấn đề.)

II. Về hiệu lực các đảo ở điều 121 của bộ luật Biển 1982:

Bản tiếng Việt bộ luật này viết về điều 121 như sau:

Điều 121: chế độ các đảo

1. Một đảo là một vùng đất tự nhiên có nước bao bọc, khi thủy triều lên vùng đất này vẫn ở trên mặt đất.

2. Với điều kiện phải tuân thủ ở khoản 3, lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của một hòn đảo được hoạch định theo đúng các qui định của công ước áp dụng cho các lãnh thổ đất liền khác.

3. Những đảo đá nào không thích hợp cho con người đến ở hoặc cho một đời sống kinh tế riêng, thì không có đặc quyền kinh tế và thềm lục địa.

Tôi đã đưa ra một số thí dụ trong bài viết, một đảo không có người ở, không có đời sống kinh tế riêng, đôi khi vẫn có hiệu lực về hải phận "kinh tế độc quyền – ZEE""thềm lục địa". Một số thí dụ về những đảo đá nhỏ, không có người sinh sống và khả năng kinh tế tự túc, vẫn có thể có hiệu lực về ZEE và thềm lục địa.

Bộ luật SB 2699 của Phi qui định bãi cạn Scarborough cùng các đảo TS có "regime of Islands – chế độ của đảo". Bộ luật không xác định Scarborough và các đảo Trường Sa là "đảo – island" hay "đá – rock". Như đã thấy, "đảo" hay "đá", trong một số trường hợp chúng vẫn có thể có ZEE và thềm lục địa.

Như thế, trên thực tế cho thấy, khoản 3 của điều 121 của bộ luật Biển 1982 có nhiều điều cần xét lại.

Ngày xưa, khi khoa học kỹ thuật còn phôi thai, một đảo đá nhỏ, hay các đảo san hô có tầm cỡ các đảo Hoàng Sa và Trường Sa, không cách nào con người có thể sinh sống. Nền kinh tế tự túc do đó cũng không có. Thậm chí, các đảo lớn như Groenland, thời tiết khắc nghiệt không thích hợp cho đời sống con người, mặt đất quanh năm tuyết phủ. Chiếu theo khoản 3 điều 121, các đảo này không thể có vùng ZEE và thềm lục địa. Nhưng dưới đà tiến bộ của khoa học kỹ thuật hôm nay, một đảo đá, đảo san hô, tầm cỡ của các đảo Hoàng Sa, Trường Sa, thậm chí một nhà giàn, một đảo nhân tạo (đèn pha)… vẫn có thể cho phép con người đến sinh sống ở đó.

Về khái niệm "đời sống kinh tế riêng", thế nào là đời sống kinh tế riêng? Trong thế giới "toàn cầu hóa" hôm nay, các nước đều liên thuộc với nhau về kinh tế, mỗi nước đều có nền kinh tế riêng của mình nhưng chắc chắn không thể tách ra sống riêng rẽ. Một đảo đá, đảo san hô, vẫn có thể có một nền kinh tế, như khai thác các nguồn tài nguyên về cá, dầu khí, du lịch… Thuật ngữ "nền kinh tế riêng" vì thế rất tương đối.

Như vậy, một đảo đá, đảo san hô, trước kia không thể có người sinh sống, thì hôm nay nhờ Khoa Học Kỹ Thuật tiến bộ, các đảo đó con người vẫn có thể sinh sống và cũng có một nền kinh tế tự túc.

Đã có rất nhiều bài nghiên cứu của các học giả trên thế giới nói về điều 121 Bộ Luật Biển 1982. Có rất nhiều ý kiến trái ngược nhau về hiệu lực các đảo. Nhưng mọi người đều đồng ý ở chỗ là việc thiếu chính xác của điều 121. Tức ai muốn diễn giải thế nào cũng được. Nhưng nếu ta muốn tìm hiểu ý nghĩa ban đầu của các tác giả điều 121, thì ta thấy, tiên khởi, (trong bản sơ thảo), một đảo chỉ được định nghĩa như khoản 1. Tuy nhiên, một số quốc gia phản đối điều này, vì vùng biển của họ có mặt các đảo của nước khác, do đó khoản 2 và 3 mới được thêm vào, nhằm hạn chế hiệu lực các đảo không có người sinh sống. Các yếu tố "con người sinh sống""nền kinh tế tự túc" là hai yếu tố quyết định để một đảo có vùng ZEE và thềm lục địa hay không. Đảo lớn hay nhỏ chỉ là một điều rất phụ, không hề được đề cập ở điều 121 của Luật biển. Điều cần chú ý khác là tình trạng địa lý gần bờ hay xa bờ của các đảo không hề được qui định theo Luật Biển. Tức một đảo cận bờ hay xa bờ, đều áp dụng điều 121 như nhau.

Quí ông Phạm Quang Tuấn và Dương Danh Huy luôn viện lý do các đảo Hoàng Sa và Trường Sa đều là các đảo nhỏ, do đó không thể cho chúng hiệu lực như đất liền (tức có vùng ZEE và thềm lục địa, quan niệm này chủ quan, vì nó không dựa lên một yếu tố pháp lý nào.

Hiện nay điều 121 của Bộ Luật Biển có các cách giải thích khác nhau, tùy theo quyền lợi của các quốc gia. Các quốc gia có đảo dĩ nhiên sẽ đòi hiệu lực các đảo của họ ở mức tối đa có thể đòi hỏi. Các quốc gia giáp biển nhưng không có đảo, bị các đảo của nước khác chi phối, dĩ nhiên yêu cầu hiệu lực đảo này ít nhất có thể được. Hai quan niệm trái ngược này có thể đưa tới tranh chấp, thậm chí xung đột, vì quan niệm của hai bên đều dựa trên những lý lẽ chánh đáng. Bộ Luật Biển 1982 không dự trù điều khoản nào về cách phân chia vùng ZEE và thềm lục địa giữa hai quốc gia, mà chỉ nói hai bên phải giải quyết bằng "thỏa thuận theo như qui định ở điều 38 của Qui Chế Tòa Án Quốc Tế". Tức hai bên phải giải quyết trên tinh thần "équitable – công bằng".

Vấn đề là: thế nào là công bằng?

Chia theo trung tuyến? Nếu đảo nhỏ quá so với lục địa thì nước lục địa cho là không công bằng. Chia theo tỉ lệ diện tích? Nước có đảo sẽ cho là không công bằng vì Luật Biển điều 121 nói rằng "đảo được hoạch định theo đúng các qui định của công ước áp dụng cho các lãnh thổ đất liền khác". Tức là đảo và đất liền có giá trị như nhau trước pháp luật. Chia theo dân số? Nếu vậy thì Trung Quốc sẽ rất mừng, họ có dân số 1/5 thế giới. Công bằng là 1/5 biển trên địa cầu này thuộc về họ? Nếu vậy các nước khác sẽ không đồng ý, vì việc phân phối biển cho các nước ven biển là tính theo đơn vị quốc gia chứ không tính theo dân số của quốc gia. Vấn đề "công bằng" vì thế cũng là một khái niệm rất tương đối. Luật công bằng thật ra là luật của kẻ mạnh, hay của kẻ hiểu biết, khôn ngoan.

Thử nhắc lại tranh chấp Hoàng Sa - Trường Sa giữa Việt Nam và Trung Quốc (và một số nước khác. Việt Nam nên có quan niệm thế nào về Hoàng Sa và Trường Sa?

Nếu hai quần đảo này không thuộc Việt Nam, dĩ nhiên phía Việt Nam sẽ quan niệm rằng các đảo Hoàng Sa và Trường Sa chỉ là các đảo đá nhỏ, không phù hợp cho đời sống con người cũng như không có nền kinh tế tự túc, do đó không có qui chế "đảo" theo điều 121.

Nhưng nếu hai quần đảo này thuộc Việt Nam, dĩ nhiên ta sẽ cho chúng có đầy đủ hiệu lực, đúng theo qui định điều 121. Thật vậy, các đảo Trường Sa của Việt Nam hiện nay có người sinh sống và chúng có thể có một nền kinh tế tự túc nếu phát triển đúng mức. Nếu ta có ý kiến khác, tức các đảo này của mình nhưng mình xem chúng có giá trị như "đá – rock", điều hiển nhiên người ngoài sẽ đặt nghi vấn về chủ quyền của mình tại các đảo này. Đó một hiện tượng, gọi là đồng thuận ám thị, các đảo này không phải của Việt Nam. Phía Trung Quốc biết tỏng điều này do đó họ càng làm mạnh, đòi hỏi đầy đủ hiệu lực cho các đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Phía Việt Nam nhượng bộ, họ càng lấn tới.

Và khi người Việt Nam nào lựa chọn điều này, chắc người đó không thuộc loại "hiểu biết và khôn ngoan" rồi!

Vấn đề đặt ra, vừa đứng trên bình diện bang giao quốc tế, vừa nhân danh quyền lợi của quốc gia, dân tộc, Việt Nam cần có quan niệm nào để chính mình không bị thiệt hại và không làm thiệt hại cho quốc gia khác?

Nếu Việt Nam không mạnh, thì Việt Nam phải khôn ngoan. Tôi đã nói nhiều lần, lựa chọn qui chế đảo của Việt Nam tại Hoàng Sa và Trường Sa là một lựa chọn chiến lược. Tương tự như sự lựa chọn của Phi tại bãi cạn Scarborough hiện nay.

Áp dụng máy móc điều 121 thì không ổn mà không áp dụng điều này cũng không ổn luôn. Làm thế nào để quyền lợi quốc gia không mâu thuẫn với Luật Biển 1982 đồng thời, quan trọng hơn cả, không mâu thuẫn với quyền lợi các nước khác.

Việt Nam "trụ" hay không "trụ"? hay "Dĩ bất biến ứng vạn biến"? Trụ cũng chết mà không "trụ" cũng chết. "Bất biến" lại càng chết sớm.

Ta thấy tranh chấp biển đảo ở khu vực biển Đông cực kỳ phức tạp:

1/ chủ quyền các đảo,
2/ Quan niệm khác biệt về hiệu lực các đảo,
3/ Việc chồng lấn giữa vùng biển ZEE và thềm lục địa sinh ra từ các đảo với vùng biển ZEE và thềm lục địa sinh ra từ bờ biển của các nước.
4/ Quan trọng hơn cả là thái độ bá quyền, bất chấp luật lệ của nhà nước Trung Quốc.

Việt Nam cần phải có một sách lược như thế nào để có thể bảo vệ được chủ quyền của mình trên các đảo, điều này tôi đã nói trong bài viết ở đây:

Việt Nam cần điều chỉnh lại chiến lược biển Đông.

Về thái độ của Phi qua Bộ Luật SB 2699. Một vài dấu hiệu, mà ông Phạm Quang Tuấn có nhắc, cho thấy có thể Phi quan niệm các đảo Trường Sa (và bãi cạn Scarborough) là "đá". Một vài nguồn tin khác cho biết Phi đề nghị với Trung Quốc để chia đôi bãi cạn Scarborough. Nhưng các điều này không có gì chắc chắn. Nhắc lại rằng, theo tuyên bố bảo lưu năm 1984 khi thông qua Luật Biển 1982, Luật Quốc Gia của Phi có hiệu lực cao hơn Luật Biển 1982. Khi dùng thuật ngữ "regime of Islands" để chỉ cho các đảo Trường Sa và bãi Scarborough, là họ để một khoảng trống chiến lược, ai muốn hiểu sao thì hiểu. Họ có thể giải thích Bộ Luật SB 2699 một cách bất kỳ, lúc nào họ cảm thấy có lợi. Bộ ngoại giao, kể cả tổng thống, đều không có thẩm quyền giảng giải hay ký kết cảc kết ước liên quan đến lãnh thổ. Ký kết nghiên cứu và thăm dò giữa Phi và Trung Quốc của tổng thống Aroyo năm 2005 (sau đó có mặt Việt Nam) đã bị quốc hội Phi hủy bỏ.

III/ Về các chi tiết lặt vặt:

Người ta nói "lượng tiểu phi quân tử". Hai bài viết của ông Phạm Quang Tuấn chỉ nói những điều "lặt vặt". Riêng ông Dương Danh Huy, thái độ rút tên ra khỏi danh sách bản tuyên bố, tìm cách thay đổi nội dung bản tuyên bố, cho thấy ông này chỉ là loại "quân tử nói đi nói lại".

Về thuật ngữ "chủ quyền – souveraineté", thực ra thuật ngữ này không đơn thuần là "chủ quyền", mà định nghĩa của nó vượt ra ngoài phạm vi tranh luận hôm nay. Hiểu "souveraineté" là chủ quyền, như tinh thần của quốc tế công pháp, thường phải kèm theo chữ "territoriale – lãnh thổ", "souveraineté territoriale – chủ quyền lãnh thổ", hay sử dụng một thuật ngữ khác là "danh nghĩa chủ quyền". Khi có danh nghĩa chủ quyền trên một lãnh thổ (một hòn đảo), chiếu theo Bộ Luật Biển 1982, thì sẽ có những quyền sinh ra từ danh nghĩa này. Đó là các quyền đã được định nghĩa về vùng ZEE, thềm lục địa v.v…

Vấn đề trong bài viết của tôi là không bàn về thuật ngữ "souveraineté", mà nói về việc ông Dương Danh Huy thay đổi ý nghĩa của bản tuyên bố. Không thể biến hóa từ "quyền chủ quyền của Phi tại khu vực bãi cạn Scarbourough" thành ra "quyền chủ quyền của Phi tại khu vực ZEE của Luzon" được.

Ông Phạm Quang Tuấn có thể chẻ sợi tóc ra làm tư, có thể lăng nhăng với "chủ quyền""quyền chủ quyền", có thể làm sạch rác trong các bài viết của tôi, nhưng không thể bênh vực ông Dương Danh Huy, phù phép biến khu vực Scarborough thành khu vực ZEE của Luzon.

Ông Phạm Quang Tuấn cũng có nói về "moral support" để phản biện vụ tôi nói động từ "support" có hai nghĩa theo tiếng Pháp "supporter và soutenir". Nghĩa nào thì cũng không thể ủng hộ "miệng". Nhưng văn bản còn đó, nguyên văn là "fully support". Chỉ có "moral support" thì không đủ rồi!

Về việc cộng tác báo chí nước ngoài, tham gia các hội thảo, tranh luận với học giả nước ngoài, viết thư phản biện các tạp chí khoa học ...v.v… tôi thành thực khen ngợi quí vị nào có những nỗ lực đóng góp cho việc củng cố chính nghĩa của Việt Nam ở Hoàng Sa và Trường Sa trước cộng đồng quốc tế. Ông Dương Danh Huy chỉ trích tôi chưa từng làm các việc này. Tôi quan niệm rằng, mỗi người một sở trường một sở đoản một tình trạng đặc biệt cá nhân, làm việc gì thì nên tính toán để có kết quả lâu dài. Tình trạng tranh chấp Hoàng Sa giữa Việt Nam và Trung Quốc là con bệnh ung thư đến thời kỳ thứ ba, nếu chỉ xức thuốc đỏ thì cũng như không.

Tôi đã từng thông báo cho mọi người, từ nhiều năm trước, trên diễn đàn Talawas, là các Atlas trên thế giới đa số đều ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc. Không ai tin, bây giờ thì ai cũng thấy cho tới cơ quan Quốc Gia địa dư của Hoa Kỳ cũng ghi Hoàng Sa của Trung Quốc. Tôi đã từng thông báo từ nhiều năm trước, ít ra 05 năm, bản đồ "Trung Quốc chính khu" với hình chữ U chín gạch, sẽ được loan truyền ra khắp thế giới. Nay thì đúng vậy, bản đồ này được loan truyền rộng rãi qua các công tác trao đổi giáo dục, văn hóa… giữa các nước với Trung Quốc. Hiện nay, các văn bản của các học giả Trung Quốc, các bài học dạy sinh ngữ Hoa tại các trường ở Châu Âu… đều có bản đồ Trung quốc chính khu với hình chữ U chín gạch. Quí vị khoe khoang là tham dự hội thảo này kia, nhưng quí vị biết gì về các chuyện đó? Chờ nước đến cổ mới nhảy thì đã quá muộn rồi! Những gì quí vị phản đối Nature hay Science đều chỉ là bề nổi của tảng băng, hay chỉ là công tác "nước đổ lá môn" mà thôi.

Tôi cũng có đọc bài "tranh luận" của ông Phạm Quang Tuấn với một học giả nước ngoài về tranh chấp Hoàng Sa và Trường Sa. Cười bể bụng. Một bên khách quan, khoa học nói có sách mách có chứng, một bên nói chuyện tình cảm dạt dào. So sánh lý lẽ của ông Phạm Quang Tuấn với lý lẽ của học giả kia, tôi liên tưởng đom đóm với mặt trời. Có điều đom đóm nói ngang thì mặt trời cũng lặn, chịu thua thôi! Tôi cũng có đọc các bài của ông Dương Danh Huy trên báo chí nước ngoài, đôi khi giật mình té ghế. Ông này điển hình là một "học giả Việt yêu nước ngoài". Khi thì yêu nước Phi, khi thì yêu nước Tàu. Hôm nào rảnh điểm lại các bài này để độc giả cười rã ruột cho vui.

Về việc công bố các công trình nghiên cứu, lẽ ra tôi đã cho ra mắt cuốn "Địa lý chiến lược biển Đông" từ mùa hè năm ngoái, nhưng có nhiều vấn đề thay đổi quá nhanh, cần phải điều chỉnh lại. Tôi cũng đang cặm cụi sửa chữa và dịch tác phẩm "Biên giới Việt-Trung 1885-2000 lịch sử thành hình và những tranh chấp" in năm 2005 của tôi sang tiếng Pháp nhưng chưa xong. Vì còn chờ kết quả phân giới, cắm mốc của Hiệp Ước Biên Giới Việt - Trung vừa kết thúc.

Theo tôi, mỗi người có một sở trường, một sở đoản. Không nên ép ai trong một lãnh vực nào. Trên vấn đề Hoàng Sa và Trường Sa, viết bằng ngôn ngữ nào không phải là điều tiên quyết, mà quyền lợi của dân tộc Việt Nam được đặt ở đâu trong bài viết đó. Trường hợp bản tuyên bố ủng hộ Phi của các nhà trí thức, tôi bóp trán suy nghĩ sẽ chờ bao lâu nữa mới có một dịp bằng vàng nhằm "quốc tế hóa" tranh chấp Hoàng Sa, đưa chủ đề này vào các diễn đàn ASEAN, hay đưa vào hiệu lực của DOC, và sắp tới, DOC. Tôi lên tiếng phê bình và tôi bất chấp dư luận phê phán tôi ra sao.

Những dòng mà ông Dương Danh Huy viết ra, quá là khoe khoang cá nhân, mặc dầu qua hình thức chỉ trích người khác (tức là tôi), mà điều này không có chỗ đứng trong các vấn đề của đất nước. Những việc quí vị đã làm, đã lấy lại cho Việt Nam những gì? Đem lợi cho Việt Nam những gì? Nếu chưa có gì thì đừng nên kể lể công trạng ra như vậy.

Nay mai có dịp tôi sẽ cho đăng bài "Từ hội chứng Gruzia (Géorgie) đến mặc cảm ăn cháo đá bát", trong đó tôi có đề cập đến hai ông Dương Danh Huy và Phạm Quang Tuấn, một tiến sĩ vật lý, một giáo sư hóa học, hai "học giả" Việt đầu tiên đã ví Việt Nam với Gruzia và Trung Quốc với Nga trong tranh chấp giữa các nước này. Quí vị đón đọc.

Trương Nhân Tuấn

Hồ Gươm gửi hôm Thứ Năm, 31/05/2012
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Lê Phú Khải - Kỷ niệm 225 năm Đại cách mạng Pháp 1789 (14-7-1789 – 14-7-2014) - Người ta lớn bởi vì anh quỳ xuống!

Trung Lập - Cam kết của chính phủ Việt Nam và cơ hội của các tổ chức phi chính phủ (NGO) sau UPR 2014

Nguyễn Trần Bạt - Nhân tài chính trị: Lời giải cho bài toán phát triển

Nguyễn Văn Tuấn - Để lại gì cho mai sau?

Việt Hoàng - Những sai lầm của người Việt về chính trị và đấu tranh chính trị


Người ngoài Đảng (khách viếng thăm) gửi lúc 11:14, 06/06/2012 - mã số 59925
PVĐ viết:
Thực ra trong 66 người ký tên , có rất nhiều người đáng nể, nhưng họ không phải là thánh, họ cũng có lúc " ngu như lợn ", làm 1 vai việc sai trái cũng là chuyện thường tình.

Tại sao “rất nhiều người đáng nể” này chỉ “có lúc làm một vài việc sai trái” mà lại bị đánh giá là “ngu như lợn”?
Hãy thử áp dụng cách suy luận của ông PVĐ vào một trường hợp khác:

Thực ra “trong số các nhà lãnh đạo của ĐCSVN” cũng “có rất nhiều người đáng nể”, nhưng vì “họ không phải là thánh”, họ cũng “có lúc làm nhiều việc sai trái” (vd: “đưa hổ Pháp-Mỹ cửa trước, rước beo Trung Cộng cửa sau”) cho nên quả thật là họ “ngu hơn lợn”!

Admin gửi lúc 14:56, 05/06/2012 - mã số 59872

Một số comment gần đây của bác PVĐ tại thread này vừa bị tôi xóa. Đáng lẽ tôi xóa hết nhưng xét thấy làm vậy sẽ khiến các comment các bác khác "lạc quẻ" nên tôi để lại.

Tôi không hiểu tại sao khi tranh luận chơi chơi với nhau ở đây, lại phải dùng từ ngữ thô lỗ và nặng lời với nhau như vậy. Bác PVĐ sợ ăn nói lịch sự không thể hiện được đúng bản chất của mình à???

H.T gửi lúc 13:44, 05/06/2012 - mã số 59869

Thôi bác NDNHL bận tâm đến những ông như KQĐ và PVĐ làm chi, không đáng. Mấy hôm nay tôi cứ coi đây như màn hài kịch về trí tưởng tượng "vĩ đại" và tài chém bão của con người, đọc để mà cười cho đầu óc được relax. Nhưng mà đến hôm nay thì thấy lố bịch quá cười không nổi.

Nhân dân nguy hiểm lắm (khách viếng thăm) gửi lúc 05:48, 05/06/2012 - mã số 59852
PVĐ viết:
Tôi mong ông ông bênh vực nhóm Bauxit hay ông DD Huy một cách minh mẫn và có lý trí. Những con cừu chưa đủ 1 bầy chưa tạo ra một vị trí cao hơn cho ông D D Huy . Thực ra trong 66 người ký tên , có rất nhiều người đáng nể, nhưng họ không phải là thánh, họ cũng có lúc " ngu như lợn ", làm 1 vai việc sai trái cũng là chuyện thường tình.

Bác đã từng viết "Những người đang quan tâm đến Hoàng Sa và Trường Sa khó có thể nói họ ngu xuẩn mà cùng lắm thì chỉ đến mức chưa rõ vấn đề mà thôi", "phải coi những người đó vào bậc thượng phu ngang hàng sư trong lễ Khổng". Vậy mà bây giờ bác gọi những người thượng phu đáng kính đó là "ngu như lợn" thì thật là hỗn xược hết chỗ nói. Bác đã mất minh mẫn lý trí rồi!

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 23:07, 04/06/2012 - mã số 59828
Nhân dân nguy hiểm lắm viết:
Chỉ có những câu như thế này mới đáng được coi là đoán mò 1 cách ngu xuẩn:

"Việc rút tên để thế tên người khác phải có vấn đề chơi trội nổi hoặc chơi lặn tăm. Việc viết 1 bài riêng để ủng hộ theo chí quân tử Tàu mang đặc điểm hộ tống hoàn toàn không có" (PVĐ)

hay:

"theo tôi, lý do chính yếu là ông HUY muốn núp bóng đằng sau, không muốn lộ diện cho mọi người thấy ông là người đã hoặc chủ xướng, hoặc đã đóng góp rất lớn trong việc khởi xướng phương sách đấu tranh mới này qua lá thư ủng hộ Phi của 66 trí thức VN này" (KQĐ)

Tôi mong ông ông bênh vực nhóm Bauxit hay ông DD Huy một cách minh mẫn và có lý trí. Những con cừu chưa đủ 1 bầy chưa tạo ra một vị trí cao hơn cho ông D D Huy . Thực ra trong 66 người ký tên , có rất nhiều người đáng nể, nhưng họ không phải là thánh, họ cũng có lúc " ngu như lợn ", làm 1 vai việc sai trái cũng là chuyện thường tình. Điều này không có gì phải tự ái. Điều này hãy để ông D D Huy tự hiểu chứ ông chỉ xen ngang, phá rối thì chỉ có hại cho những người cầu tiến .

Nhân dân nguy hiểm lắm (khách viếng thăm) gửi lúc 22:15, 04/06/2012 - mã số 59821
PVĐ viết:
Họ không phải là bố ông ĐH hay là mẹ BXVN nên họ không rõ chuyện xóa tên . Không biết , nghi vấn và hỏi là chuyện thường tình . Có gì mà phải cho rằng họ đoán mò 1 cách ngu xuẩn để khinh thường .
Qua lời nói và việc làm đánh trống bỏ dùi của ông . Mọi giải thích của ông đều không hợp lý . Việc rút tên để thế tên người khác phải có vấn đề chơi trội nổi hoặc chơi lặn tăm. Việc viết 1 bài riêng để ủng hộ theo chí quân tử Tàu mang đặc điểm hộ tống hoàn toàn không có .
Tại sao đến giờ này mà ông còn quanh co?

Đâu phải ai ông DD Huy cũng cho là đoán mò 1 cách ngu xuẩn đâu. Ông Huy đâu có bảo ông Tiêu Sơn đoán mò 1 cách ngu xuẩn? Chỉ có những câu như thế này mới đáng được coi là đoán mò 1 cách ngu xuẩn:

"Việc rút tên để thế tên người khác phải có vấn đề chơi trội nổi hoặc chơi lặn tăm. Việc viết 1 bài riêng để ủng hộ theo chí quân tử Tàu mang đặc điểm hộ tống hoàn toàn không có" (PVĐ)

hay:

"theo tôi, lý do chính yếu là ông HUY muốn núp bóng đằng sau, không muốn lộ diện cho mọi người thấy ông là người đã hoặc chủ xướng, hoặc đã đóng góp rất lớn trong việc khởi xướng phương sách đấu tranh mới này qua lá thư ủng hộ Phi của 66 trí thức VN này" (KQĐ)

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 11:52, 04/06/2012 - mã số 59789
Dương Danh Huy viết:
Việc tôi không trả lời về việc tôi rút tên tôi ra khỏi danh sách ký chỉ có nghĩa là: ai muốn biết thì hỏi như một người đàng hoàng, ai ăn nói nhảm nhí thì không việc gì tôi phải trả lời.

Bác nghĩ như vậy có hợp lý không? Chẳng lẽ hễ ai đóan mò gì một cách ngu xuẩn về bác thì bác cũng đều trả lời?

Không rõ có bao nhiêu người biết ông Dương Danh Huy là ai và đã làm những cái việc gì , nhưng nếu tôi là người bình thường thì tôi tối thiểu cũng phải biết rằng : Những người đang quan tâm đến Hoàng Sa và Trường Sa khó có thể nói họ ngu xuẩn mà cùng lắm thì chỉ đến mức chưa rõ vấn đề mà thôi .
Họ không phải là bố ông ĐH hay là mẹ BXVN nên họ không rõ chuyện xóa tên . Không biết , nghi vấn và hỏi là chuyện thường tình . Có gì mà phải cho rằng họ đoán mò 1 cách ngu xuẩn để khinh thường .
Chính ra ông phải coi những người đó vào bậc thượng phu ngang hàng sư trong lễ Khổng . Họ không chỉ có bản tính hoài nghi để khám phá mà họ còn chỉ ra cho ông thấy những bất hợp lý mà ông đang nói đang làm . Trong mắt ông chỉ muốn 1 đàn cừu ngước nhin và ngoan ngoãn nghe lời bất kỳ lời nào đó của ông , nhưng tôi thấy kể cả như vậy thì số cừu đó cũng chưa đủ để gọi là 1 bầy cừu .
Qua lời nói và việc làm đánh trống bỏ dùi của ông . Mọi giải thích của ông đều không hợp lý . Việc rút tên để thế tên người khác phải có vấn đề chơi trội nổi hoặc chơi lặn tăm. Việc viết 1 bài riêng để ủng hộ theo chí quân tử Tàu mang đặc điểm hộ tống hoàn toàn không có .
Tại sao đến giờ này mà ông còn quanh co?

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 11:09, 04/06/2012 - mã số 59788

Tôi xin được nói thêm lý do tại sao tôi KHÔNG TIN lời giải thích của ông Dương Danh Huy cho bác Tiêu Sơn về LÝ DO tại sao ông HUY đã RÚT TÊN trong bức thư của 66 trí thức nhân sĩ VN ủng hộ Phi.

Nếu quý vị nhận xét thật kỹ tên của 66 vị đã ký trong bức thư gửi ông Đại sứ Phi để ủng hộ Phi, tất cả, NGOẠI TRỪ DUY NHẤT một tên, đều được viết theo kiểu VN. Duy chỉ có tên ông Dương Danh Huy thì lại là HUY DUONG, tức là rất XA LẠ với người VN, ngoại trừ những người đã có cơ hội đọc qua các bài bằng tiếng Anh do ông HUY viết trên các trang báo tiếng Anh về chủ đề Hoàng Sa, Trường Sa và Biển Đông. Nếu ông HUY quả thật không muốn dư luận nước ngoài nghĩ là ông đã thiếu khách quan hoặc thiên vị cho VN, thì NGAY TỪ BAN ĐẦU ông đã dùng tênDương Danh Huy như mọi vị trí thức khác trong bức thư, kể cả ông Lê QuỐc Trinh (một người Việt sống tại Canda) là tên đã THAY CHỖ của ông HUY trong bức thư này. Dùng tên Việt Dương Danh Huy là cách che dấu TỐT NHẤT đối với người nước ngoài về nhân vật HUY DUONG.

Sự thật, theo tôi, ngay từ ban đầu ông HUY đã cố tình che dấu không muốn người VN khác nhận ra là ông có tên trong bức thư ủng hộ Phi dù ông thực sự là người đã đóng góp rất nhiều trong việc vận động ủng hộ Phi này (kể cả bài sửa soạn dư luận kêu gọi người VN nên ủng hộ Phi vì quyền lợi của chính VN mà ông viết trước đó). Nhưng cái khó là ông rất khó TỪ CHỐI không đứng tên trong danh sách khi ông là một trong những người khởi xướng hành động này. Bởi vì làm như thế thì làm sao có thể thuyết phục người khác ký tên. Do đó, ông HUY mới xin RÚT TÊN vào phút chót. Nhưng không may là đã quá trễ, đành phải chịu lộ diện trước nhiều người. Nói như ông HUY là vì muốn viết bài giải thích cho người nước ngoài về nội dung trong lá thư này nên không muốn là một người tham gia trực tiếp trong lá thư vì sợ người ngoại quốc nghĩ rằng ông thiếu khách quan, thiên vị, theo tôi là không thuyết phục. Bởi vì, ai là người hiểu rõ NHẤT để giải thích cho người ngoài về nội dung của lá thư nếu không là một trong những người đã ký tên. Chuyện muốn dấu mặt (nhưng không may bị lộ) này là để ứng phó với người Việt, những người có thể nghi ngờ động lực THỰC SỰ của ông khi vận động cho lá thư ủng hộ Phi (thí dụ như tại sao trí thức VN phải lên tiếng thay vì nhà nước VN phải lên tiếng v.v...), chứ không phải là để dấu mặt đối với người nước ngoài.

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 10:06, 04/06/2012 - mã số 59787
Dương Danh Huy viết:
Tiêu Sơn viết:
Xin mấy anh Dân Luận cho đăng câu hỏi của tôi với ông D.D.Huy về lý do ông đã ký và rút tên khỏi danh sách ủng hộ chủ quyền Scarborough của Phillippines.

Vấn đề này đã được ông TNT nêu lên trong bài chủ, nhưng chưa thấy DDH trả lời. Sự im lặng này nghĩa là ông D.D.H. đồng ý với nhận xét cho rằng ông là "quân tử nói đi nói lại". Nếu không, xin ông D.D.H. nói rõ.

Bác Tiêu Sơn,

Việc tôi không trả lời về việc tôi rút tên tôi ra khỏi danh sách ký chỉ có nghĩa là: ai muốn biết thì hỏi như một người đàng hoàng, ai ăn nói nhảm nhí thì không việc gì tôi phải trả lời.

Bác nghĩ như vậy có hợp lý không? Chẳng lẽ hễ ai đóan mò gì một cách ngu xuẩn về bác thì bác cũng đều trả lời?

Vì bác đã hỏi đàng hoàng, xin trả lời bác:

Sau khi ý tên vào bức thư ủng hộ Philippines do BVN chủ xướng, tôi dự định sẽ viết bài về bức thư đó và để ủng hộ nó. Vì muốn tránh trường hợp người khác nói, vì tôi có tên trong danh sách ký tên nên tôi thiên vị cho bức thư trong các bài viết nên tôi email nhóm tổ chức xin rút tên ra. Tôi có nói với nhóm tổ chức là dù rút tên ra, tôi vẫn ủng hộ bức thư như không rút tên ra.

Tôi là người TÌNH CỜ khám phá việc ông Dương Danh Huy âm thầm, lặng lẻ RÚT TÊN khỏi bức thư 66 trí thức VN gửi ông Đại sứ Phi Luật Tân ở Hà Nội để ủng hộ Phi trong tranh chấp giữa họ với TQ về bãi cạn Scarborough. Nói tình cờ là do hôm đó tôi muốn xem thử có tên của một ông bạn tôi trong Danh sách ký tên này chăng nên đọc kỹ từ tên số 1 đến số 66. Bất chợt cái tên Huy Duong (tức là tên viết theo kiểu Anh, Mỹ, Úc,... của ông Dương Danh Huy) ở số 65 đã đột ngột thay thế bằng tên bạn Lê Quốc Trinh. Tôi nghĩ ngay là phải CÓ LÝ DO GÌ ĐÓ mới có sự THAY THẾ thiếu tính minh bạch không mấy lương thiện từ Giáo sư Nguyễn Huệ Chi và BBT trang Web BAUXITE VN. Do đó tôi đã lên tiếng ngay trên Dân Luận về việc thay đổi này. Giả sử tôi không phát hiện ra chuyện này, chắc chắn BBT trang Web BAUXITE VN và cả ông HUY sẽ giữ IM LẶNG không bao giờ đề cập đến (chứ đừng nói gì tới việc giải thích) sự THAY ĐỔI thiếu ngay thẳng này.

Lý do THỰC của việc RÚT TÊN của ông Dương Danh Huy dĩ nhiên là chỉ có ông HUY mới biết được, dù trên mặt chính thức trước công luận ông HUY có thể nêu ra một LÝ DO nào đó có vẻ HỢP LÝ (như LÝ DO mà ông HUY đã nêu ra trên đây). Tin hay không tin vào LÝ DO (chính thức) này của ông HUY là tùy theo mỗi độc giả. Cá nhân tôi KHÔNG TIN lời giải thích này. Mà theo tôi, lý do chính yếu là ông HUY muốn núp bóng đằng sau, không muốn lộ diện cho mọi người thấy ông là người đã hoặc chủ xướng, hoặc đã đóng góp rất lớn trong việc khởi xướng phương sách đấu tranh mới này qua lá thư ủng hộ Phi của 66 trí thức VN này.

Dù sao, đối với tôi, Giáo sư Nguyễn Huệ Chi và BBT trang mạng BAUXITE VN cũng như ông DDH đều tỏ ra thiếu SÒNG PHẲNG với các độc giả bốn phương khi lặng lẻ THAY ĐỔI tên ông HUY trong Danh sách của lá thư mà không giải thích lý do cho đến khi có người đặt vấn đề và chất vấn.

Dương Danh Huy gửi lúc 20:35, 03/06/2012 - mã số 59744
Tiêu Sơn viết:
Xin mấy anh Dân Luận cho đăng câu hỏi của tôi với ông D.D.Huy về lý do ông đã ký và rút tên khỏi danh sách ủng hộ chủ quyền Scarborough của Phillippines.

Vấn đề này đã được ông TNT nêu lên trong bài chủ, nhưng chưa thấy DDH trả lời. Sự im lặng này nghĩa là ông D.D.H. đồng ý với nhận xét cho rằng ông là "quân tử nói đi nói lại". Nếu không, xin ông D.D.H. nói rõ.

Bác Tiêu Sơn,

Việc tôi không trả lời về việc tôi rút tên tôi ra khỏi danh sách ký chỉ có nghĩa là: ai muốn biết thì hỏi như một người đàng hoàng, ai ăn nói nhảm nhí thì không việc gì tôi phải trả lời.

Bác nghĩ như vậy có hợp lý không? Chẳng lẽ hễ ai đóan mò gì một cách ngu xuẩn về bác thì bác cũng đều trả lời?

Vì bác đã hỏi đàng hoàng, xin trả lời bác:

Sau khi ý tên vào bức thư ủng hộ Philippines do BVN chủ xướng, tôi dự định sẽ viết bài về bức thư đó và để ủng hộ nó. Vì muốn tránh trường hợp người khác nói, vì tôi có tên trong danh sách ký tên nên tôi thiên vị cho bức thư trong các bài viết nên tôi email nhóm tổ chức xin rút tên ra. Tôi có nói với nhóm tổ chức là dù rút tên ra, tôi vẫn ủng hộ bức thư như không rút tên ra.

NJ (khách viếng thăm) gửi lúc 15:23, 03/06/2012 - mã số 59698
Cán bộ hưu trí viết:
Bạch Hùng viết:
Rõ ràng như 2+2=4 rằng cái lá thư 66 người kia là một công hàm bán nước của 66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại cho Philipines. Mình sai, mình ngu dốt, mình ngây thơ về mặt chính trị để gây hại cho đất nước thì phải nhận, đừng có nên tìm cách cãi cùn rồi nói nhăng.

66 vị này có phải là Lê Chiêu Thống hiện đại hay không thì chưa biết, vì phải tìm ra bằng chứng là Phi-lip-pin sử dụng lá thư đó để chiếm Trường Sa.
Thế nhưng có mấy vị sau đây rõ ràng là Lê Chiêu Thống hiện đại , Bạch Hùng cần tố cáo họ trước quốc dân đồng bào hoặc trước Tòa án:
1) Người ký công hàm công nhận tuyên bố về lãnh hải của Trung Quốc vào năm 1958. Và cả người đứng phía sau nữa, vì người ký chỉ là Thủ tướng không có thực quyền. Nếu họ đã qua đời thì truy tố vắng mặt cũng được. Bản án đó sẽ dùng để làm gương cho đời sau. Hoặc truy tố những người hiện đang dùng danh nghĩa của họ để giữ các chức vụ trong chính quyền.
2) Những người đã gửi công điện chúc mừng Quân đội TQ khi họ chiếm quần đảo Hoàng Sa vào năm 1974.
3) Những người đã ký nhượng Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc, cao điểm mà TQ gọi là Lão Sơn (ở Hà Giang) và những vùng đất khác ở biên giới Việt-Trung.
Nhân dân sẽ làm chứng cho Bạch Hùng trong vụ này.

Mời Bạch Hùng xem thêm quan điểm của tôi vừa gửi đi trong bài " Nguyễn Thái Lĩnh: Tranh chấp HS- TS, luật pháp Quốc Tế- Kỳ I ".

Nguyễn Jung

Cán bộ hưu trí (khách viếng thăm) gửi lúc 07:26, 03/06/2012 - mã số 59674
Bạch Hùng viết:
Rõ ràng như 2+2=4 rằng cái lá thư 66 người kia là một công hàm bán nước của 66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại cho Philipines. Mình sai, mình ngu dốt, mình ngây thơ về mặt chính trị để gây hại cho đất nước thì phải nhận, đừng có nên tìm cách cãi cùn rồi nói nhăng.

66 vị này có phải là Lê Chiêu Thống hiện đại hay không thì chưa biết, vì phải tìm ra bằng chứng là Phi-lip-pin sử dụng lá thư đó để chiếm Trường Sa.
Thế nhưng có mấy vị sau đây rõ ràng là Lê Chiêu Thống hiện đại , Bạch Hùng cần tố cáo họ trước quốc dân đồng bào hoặc trước Tòa án:
1) Người ký công hàm công nhận tuyên bố về lãnh hải của Trung Quốc vào năm 1958. Và cả người đứng phía sau nữa, vì người ký chỉ là Thủ tướng không có thực quyền. Nếu họ đã qua đời thì truy tố vắng mặt cũng được. Bản án đó sẽ dùng để làm gương cho đời sau. Hoặc truy tố những người hiện đang dùng danh nghĩa của họ để giữ các chức vụ trong chính quyền.
2) Những người đã gửi công điện chúc mừng Quân đội TQ khi họ chiếm quần đảo Hoàng Sa vào năm 1974.
3) Những người đã ký nhượng Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc, cao điểm mà TQ gọi là Lão Sơn (ở Hà Giang) và những vùng đất khác ở biên giới Việt-Trung.
Nhân dân sẽ làm chứng cho Bạch Hùng trong vụ này.

Hồ Gươm gửi lúc 21:52, 02/06/2012 - mã số 59636
Tiêu Sơn viết:
Xin mấy anh Dân Luận cho đăng câu hỏi của tôi với ông D.D.Huy về lý do ông đã ký và rút tên khỏi danh sách ủng hộ chủ quyền Scarborough của Phillippines.

Vấn đề này đã được ông TNT nêu lên trong bài chủ, nhưng chưa thấy DDH trả lời. Sự im lặng này nghĩa là ông D.D.H. đồng ý với nhận xét cho rằng ông là "quân tử nói đi nói lại". Nếu không, xin ông D.D.H. nói rõ.

Chào bác Tiêu Sơn,

Câu hỏi của bác dành cho bác Dương Danh Huy đã được đăng tại đây (Mã số 59544) bác có gửi lần thứ hai với câu hỏi tương tự ở topic này, tôi đã xóa nó với lý do trùng lặp và lạc đề.

HG

Người ngoài Đảng (khách viếng thăm) gửi lúc 21:13, 02/06/2012 - mã số 59634
PVĐ - mã số 59527 viết:

[lúc 16:40, 01/06/2012]
Không rõ sao ông D D Huy là lôi ra cái nhận xét này .Thực vậy , trong khi các học giả cầy nát sách để tự sướng về việc Công hàm không có giá trị pháp lý thì Lãnh đạo Đ CS lại khăng khít với nhau theo kiểu " bay nói mặc bay , Chúng ông đã thỏa thuận từ lâu và khi Trung Quốc đánh chiếm thì VN không chiếm lại là được, bố bảo Đ CS VN ra lệnh chiếm lại vì thẻ bài miễn cãi là Công hàm 1958" . Phong kiến 1 dòng họ cha truyền con nối đã khốn nạn rồi , nay lại Độc đảng toàn trị nhiều dòng họ trên truyền dưới nối thì hỡi ơi, làm người để làm chi . Kết quả là các học giả trở thành các gánh hát rong , tuồng diễn huyên thuyên. Thấy chấu đoán ma, nhìn gà hóa cuốc .
Nhấn mạnh tai hại của công hàm không phải nó có giá trị pháp lý mà là giá trị thực dụng . Nó được Trung Quốc phổ biến rộng rãi , định hướng dư luận . Công hàm không có giá trị pháp lý nhưng nó được Trung Quốc sử dụng làm tê liệt phản ứng của chính quyền VN . Kết quả là nó còn tệ hơn cả trường hợp có hiệu lực pháp lý .Pháp lý và Pháp luât thì còn đóng góp ý kiến sửa đôi được chứ Chính trị đã nhất trí thì không thể thay đổi nếu không thay đổi chế độ chính trị .

Ông PVĐ này thì ăn nói theo giọng điệu dân chủ, “chống Đảng”, muốn thay đổi chế độ chính trị. Nhưng ông PVĐ mã số 59527 này có phải là ông PVĐ mã số 59473? Hãy đọc phản hồi này:

PVĐ - - mã số 59473 viết:

[lúc 01:22, 01/06/2012 ]

Ông này lại sai lầm và phản động rồi .Làm sao mà ngăn được bước dân đi . Bọn tôi là dân thường , cần thiết có thể kéo đến nơi có cán bộ cao cấp ngất ngưởng , cơ quan chính quyền và bao vây, phá phách, chứ chỗ viện Hán Nôm hay ông Diện thì nhằm nhò gì . Có gì mà kỳ cục .

Ông PVĐ này tự xưng là người trong nước. Nhưng lập trường của ông ta không phải là chống Đảng, mà chống những người Đảng đang chống (vd: ông Nguyễn Xuân Diện, người đang bị Bộ 4T điều tra ở Hà Nội). Ông không thành thật, vì nếu ông là “dân thường” thì không bao giờ ông “có thể kéo đến nơi có cán bộ cao cấp ngất ngưởng , cơ quan chính quyền và bao vây, phá phách”. Nếu dám làm điều đó thì tù mọt gông, cho dù cán bộ cao cấp ấy đang bị dân nghi ngờ là tham nhũng. Thật ra, chỉ có “dân” dưới sự che chở của công an mới dám đến ném phân, bao vây, uy hiếp các “cán bộ cao cấp” đã được coi là “phản động” (như cụ Hoàng Minh Chính lúc còn sống chẳng hạn).

Như vậy thì ông PVĐ đâu phải là “dân thường”?

Tiêu Sơn (khách viếng thăm) gửi lúc 06:28, 02/06/2012 - mã số 59581

Xin mấy anh Dân Luận cho đăng câu hỏi của tôi với ông D.D.Huy về lý do ông đã ký và rút tên khỏi danh sách ủng hộ chủ quyền Scarborough của Phillippines.

Vấn đề này đã được ông TNT nêu lên trong bài chủ, nhưng chưa thấy DDH trả lời. Sự im lặng này nghĩa là ông D.D.H. đồng ý với nhận xét cho rằng ông là "quân tử nói đi nói lại". Nếu không, xin ông D.D.H. nói rõ.

Dương Danh Huy gửi lúc 20:44, 01/06/2012 - mã số 59550

À hém :-).

Tôi cho rằng bác Khách Qua Đường đã và đang chụp mũ tôi, làm tôi nhớ đến talawas năm nào :-). Hơi déjà vu phải không?

Mời bác đọc bài này cho kỹ, và hiểu nó trước khi chụp mũ rằng quan điểm của tôi về HĐ VBB có giống quan điểm của CP VN hay không.

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2011/01/110122_bacbo_agreement_10years_on.shtml

Trong bài tôi kết luận.

Trích dẫn:
Quan điểm phê phán hiệp định Vịnh Bắc Bộ năm 2000 rằng công ước Pháp Thanh 1887 đã phân định toàn bộ Vịnh Bắc Bộ, có vẻ thiếu cơ sở pháp lý.

Ngược lại, quan điểm cho rằng hiệp định Vịnh Bắc Bộ năm 2000 là công bằng, vẫn chưa thuyết phục.

Những nghi vấn tồn tại có thể, nhưng không nhất thiết, có nghĩa hiệp định Vịnh Bắc Bộ là không công bằng. Điều chắc chắn là chưa có thông tin chính thức để giải thích chúng. Tác giả cũng không có giải thích công bằng cho tổng thể các nghi vấn này.

Tôi cũng viết

Trích dẫn:
Hướng về tương lai, câu hỏi quan trọng là nếu Việt Nam và Trung Quốc ký kết hiệp định phân định vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ thì các điểm phân định có sẽ nằm gần lãnh thổ Việt Nam hơn lãnh thổ Trung Quốc hay không? Đó là chưa kể đến sự nan giải của tranh chấp quần đảo và vùng biển Hoàng Sa.

tức là tôi không muốn hiệp định phân định vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ trong tương lai sẽ như hiệp định VBB trong quá khứ, mà còn có người "không hiểu" và, tệ hơn, còn chụp mũ tôi về cả hai vùng biển này.

Về Hoàng Sa thì tôi cũng có viết bài này,

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/2012/03/120331_danhhuy_hoangsa.shtml

trong đó tôi nói

Trích dẫn:
Nơi duy nhất có thể làm cho Trung Quốc trả Hoàng Sa lại cho Việt Nam là trước một trọng tài. Nhưng Trung Quốc không chấp nhận đưa tranh chấp cho trọng tài phân xử. Trong Thỏa thuận về những Nguyên tắc Cơ bản Chỉ đạo Giải quyết Vấn đề trên Biển với Trung Quốc, Việt Nam cũng đồng ý “Đối với tranh chấp trên biển giữa Việt Nam-Trung Quốc, hai bên giải quyết thông qua đàm phán và hiệp thương hữu nghị”, tức là không đưa tranh chấp Hoàng Sa cho trọng tài. Như vậy thì không thể nào đòi lại được Hoàng Sa. Cách cần thiết để đòi lại Hoàng Sa là chọn thời điểm thích hợp và thách Trung Quốc đưa tranh chấp chủ quyền ra trước một trọng tài.

Mà bác Khách Qua Đường còn chụp mũ tôi.

Dường như có những người mà nếu mình viết về HSTSBĐ mà trong đó không chửi "Bớ người ta, CS bán nước!" thì họ sẽ không hiểu mình viết gì, và họ sẽ chụp mũ mình :-).

Nói vậy thôi chứ những chuyện chụp mũ chính trị là khá phổ biến, lành mạnh và cần thiết trong thế giới người Việt nên không sao :-). Mời bác Khách Qua Đường tiếp tục chụp mũ "quan điểm của ông HUY lại TRÙNG VỚI quan điểm của ĐCSVN hay chăng?", đọc cũng vui vui.

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 19:29, 01/06/2012 - mã số 59537
H.T viết:
Khách Qua Đường viết:
Theo tôi, người độc ác nhất là người thấy chính quyền làm MẤT ĐẤT, MẤT BIỂN của tổ tiên mà không dám lên tiếng phản đối. Chỉ tối ngày tìm cách bao che, lấp liếm cho TỘI BÁN NƯỚC của nhà nước CSVN.

Lại chuyện công hàm 1958. Trạnh luận kiểu này rất chán, vì chẳng thêm được điều gì mới cả. Nhưng thôi nói nốt cho phải phép. Sau đây xin được rút khỏi tranh luận kiểu này.

- Bác nhiều lần quy kết ông Huy là người của "CS bán nước" (theo quan điểm của bác), chỉ vì ông không chịu nói công hàm 1958 có hiệu lực, vậy không phải là chụp mũ hay sao?


Và bottom line là bác vẫn quyết định chọn "ngồi đó chửi rủa chính quyền Việt Nam và chụp mũ những người không chửi cùng mình, và không làm gì cả?" Hy vọng sẽ ngày càng ít người như bác không thì thật uổng thời gian tranh luận.

Bác H.T. đúng là "đem chuyện nọ xọ chuyện kia" vào thảo luận giữa bác với tôi. Tôi với bác đang bàn về chuyện liệu trí thức nên đòi chính quyền phải làm tròn bổn phận bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ, lãnh hải của quốc gia hay là LÀM THAY cho chính quyền. Chính bác đã đưa ra vấn đề TRƯỚC là trí thức (như ông Trương Nhân Tuấn, theo lời bác), phải lên tiếng với người nước ngoài nếu họ đưa ra lời tuyên bố SAI TRÁI rằng Hoàng Sa là của TQ, còn bằng không thì không phải là trí thức. Tôi không đồng ý với bác, và cho rằng việc làm này là nhiệm vụ của nhà nước và nhà nước phải làm chứ trí thức không nên LÀM THAY cho nhà nước khi nhà nước không chịu làm gì cả. Tuyệt đối, tôi với bác không hề tranh cãi gì về Công hàm Phạm Văn Đồng cả.
Trong các phản biện, bác bảo tôi chỉ biết chửi chính quyền (CSVN) và "CHỤP MŨ NHỮNG NGƯỜI KHÔNG CHỬI GIỐNG MÌNH". Bây giờ bác lại đột ngột nêu ra cái Công hàm 1958 này và bảo tôi "CHỤP MŨ" ông Dương Danh Huy" là "người của CS bán nước"(theo quan điểm của bác) (sic) chỉ vi ông không chịu nói công hàm 1958 có hiệu lực (sic).

Trước tiên, tôi CHƯA BAO GIỜ nói ràng "ông Huy là người của CS bán nước" như bác đã VU VẠ. Tôi đã nhiều lần đưa ý kiến rằng: "Tôi nghĩ rằng những quan điểm của ông DDH về Biển Đông có thể cũng là quan điểm của ĐCSVN" và đây là NHẬN ĐỊNH HỌC THUẬT của cá nhân tôi DỰA TRÊN những gì ông DDH đã viết và những gì ĐCSVN đã làm. Đây là một quan điểm học thuật dựa trên SỰ KIỆN khách quan chứ không là một điều chụp mũ như bác cố tình gán ghép. Bác chỉ có thể bảo tôi chụp mũ khi ông DDH không hề có quan điểm nào giống với quan điểm và cách thực hiện của ĐCSVN, nhưng tôi cố tình gán ghép vào ông ấy. Tôi chưa bao giờ bảo "ông HUY là người của "CS bán nước" chỉ vì ông HUY không chịu nói công hàm 1958 có hiệu lực như bác đặt điều, vu oan cho tôi.

Tại sao tôi có nhận định trên về sự giống nhau giữa quan điểm của ông DDH và ĐCSVN? Xin thưa, với bác H.T. như sau:

(1) Về Hiệp định phân định Vịnh Bắc Bộ năm 1999, ĐCSVN đã nhượng bộ TQ khi không sử dụng đường trung tuyến (median) giữa đảo Bạch Long Vĩ và đảo Hải Nam của TQ (như trong thông lệ quốc tế khi phân định hải phận giữa các quốc gia). Trái lại, ĐCSVN chịu THIỆT khi nhận đề nghị của TQ cho đảo Bạch Long Vĩ hiệu lực một phần, thay vì toàn phần như đối với đảo Hải Nam của TQ. Hậu quả là nước ta bị THUA THIỆT. Ông DDH đã nằng nặc cho rằng phân định như vậy là công bình, hợp lý vì theo ông Huy đảo BLV nhỏ hơn đảo Hải Nam, và quan trọng hơn, ông HUY chủ trương sẽ áp dụng hiệu lực một phần cho các đảo ở Hoàng Sa khi phân định hải phận vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ (tức là vùng biển quanh Hoàng Sa) giữa VN và TQ. Như vậy, đối với việc phân định VBB, quan điểm của ông DDH giống hệt với quan điểm của ĐCSVN (và quan điểm này đã được thực thi qua Hiệp định bất bình đẳng 2000, mà như ta biết, VN bị mất 11 ngàn kilômét vuông biển trong VBB);

(2) Ai cũng rõ là ĐCS TQ đã luôn luôn hối thúc ĐCSVN tiếp tục việc phân định vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ (tức là vùng biển quanh HS)trong khi họ đang chiếm đóng BẤT HỢP PHÁP quần đảo HS của VN ta, và đây là một điều vô cùng phi lýngược ngạo. Bởi vì chịu chấp thuận phân định ừng biển quan HS trong khi HS đang do TQ chiếm giữ, là đồng nghĩa với thừa nhận chủ quyền de facto của TQ trên HS, trong khi hai bên đang tranh chấp. Thế nhưng ĐCSVN đã nhượng bộ và đã có nhiều vòng đàm phán giữa hai bên VN và TQ để phân định vùng biển này trong khi TQ vẫn chiếm đóng BẤT HỢP PHÁP quần đảo HS của Tổ quốc ta. Lần này, ông HUY lại viết nhiều bài kêu gọi tạm bỏ qua tranh chấp ở HS, TS để cùng TQ (và các nước khác, như Phi chẳng hạn) phân định hải phận. Ông HUY lại chủ trương không cho các đảo ở HS và TS có Vùng Đặc Quyền Kinh Tế EEZ và Thềm Lục Địa, mà chỉ cho chúng một hải phận rộng 12 hải lý thôi. Ông HUY đã tuyên bố thẳng thừng là như thế nếu HS lọt vào tay TQ, nước ta sẽ chịu THIỆT ít hơn. Thử hỏi, trong khi ĐCSVN chịu thương thuyết với TQ để phân định vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ (khi TQ vẫn chiếm đóng và đang biến HS thành lãnh thổ của Tàu về mọi mặt, như xây phi trường, khách sạn, tổ chức du lịch,v.v..), và ông HUY lại chủ trương tạm bỏ qua tranh chấp HS, TS để phân định hải phận với TQ (và các nước), thì có phải là quan điểm của ông HUY lại TRÙNG VỚI quan điểm của ĐCSVN hay chăng?

Từ hai điều nêu trên, thử hỏi bác H.T. và quý vị đọc giả là nhận định của tôi rằng "những quan điểm của ông DDH về Biển Đông có thể cũng là quan điểm của ĐCSVN" có phải là CHỤP MŨ hay chỉ là một nhân định khách quan dựa thuần túy trên sự kiện và lôgic trong học thuật?

Tiêu Sơn (khách viếng thăm) gửi lúc 19:15, 01/06/2012 - mã số 59536
H.T viết:
Ông TN Tuấn đưa ra kế hoạch hoang tưởng là phải đập phá ngay lập tức toàn bộ thể chế chính trị hiện tại, thay đổi quốc hiệu như là một cách vô hiệu hóa công hàm...

Hổng biết "kế hoạch" này có hoang tưởng hay hông, nhưng là con đường ngắn nhất và "lý tưởng" nhất để, ít nhất, có được danh chánh ngôn thuận dẹp bỏ cái công hàm bán nước, trời không dung đất không tha kia.

Công hàm bán nước Phạm Văn Đồng là đòn "tự điểm huyệt" của Việt Nam cộng sản.

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 16:40, 01/06/2012 - mã số 59527
Dương Danh Huy viết:

Thêm nữa, mục đích của ông ấy không phải là để báo động về bản đồ sai cần phản đối, mà là để chứng minh quan điểm của ông rằng "hầu hết các Atlas nước ngoài đều ghi nhận công hàm năm 1958 của ông Phạm Văn Đồng đã công nhận HS và TS thuộc chủ quyền của Tàu", và để chửi những người tìm cách bác bỏ quan điểm "CHPVĐ có giá trị pháp lý" (tức là bác bỏ quan điểm của TQ) là những người tự sướng:

Không rõ sao ông D D Huy là lôi ra cái nhận xét này .Thực vậy , trong khi các học giả cầy nát sách để tự sướng về việc Công hàm không có giá trị pháp lý thì Lãnh đạo Đ CS lại khăng khít với nhau theo kiểu " bay nói mặc bay , Chúng ông đã thỏa thuận từ lâu và khi Trung Quốc đánh chiếm thì VN không chiếm lại là được, bố bảo Đ CS VN ra lệnh chiếm lại vì thẻ bài miễn cãi là Công hàm 1958" . Phong kiến 1 dòng họ cha truyền con nối đã khốn nạn rồi , nay lại Độc đảng toàn trị nhiều dòng họ trên truyền dưới nối thì hỡi ơi, làm người để làm chi . Kết quả là các học giả trở thành các gánh hát rong , tuồng diễn huyên thuyên. Thấy chấu đoán ma, nhìn gà hóa cuốc .

Trích dẫn:

Mục đích của ông ấy không phải là để báo động về bản đồ sai cần phản đối mà là để chứng minh rằng CHPVĐ là có giá trị pháp lý.

Nhấn mạnh tai hại của công hàm không phải nó có giá trị pháp lý mà là giá trị thực dụng . Nó được Trung Quốc phổ biến rộng rãi , định hướng dư luận . Công hàm không có giá trị pháp lý nhưng nó được Trung Quốc sử dụng làm tê liệt phản ứng của chính quyền VN . Kết quả là nó còn tệ hơn cả trường hợp có hiệu lực pháp lý .Pháp lý và Pháp luât thì còn đóng góp ý kiến sửa đôi được chứ Chính trị đã nhất trí thì không thể thay đổi nếu không thay đổi chế độ chính trị .

H.T gửi lúc 17:01, 01/06/2012 - mã số 59521
Khách Qua Đường viết:
Theo tôi, người độc ác nhất là người thấy chính quyền làm MẤT ĐẤT, MẤT BIỂN của tổ tiên mà không dám lên tiếng phản đối. Chỉ tối ngày tìm cách bao che, lấp liếm cho TỘI BÁN NƯỚC của nhà nước CSVN.

Lại chuyện công hàm 1958. Trạnh luận kiểu này rất chán, vì chẳng thêm được điều gì mới cả. Nhưng thôi nói nốt cho phải phép. Sau đây xin được rút khỏi tranh luận kiểu này.

- Theo ý tôi hiểu thì ông Huy chỉ đứng trên phương diện công pháp quốc tế và lợi ích của đất nước để nói rằng, trước tòa, có thể chứng minh công hàm 1958 là vô hiệu. Luật gia quốc tế cũng ủng hộ điều này. Đòi lại được Hoàng Sa hay không, vũ khí hữu hiệu nhất là luật pháp quốc tế. Nói về luật pháp quốc tế là phải nói lý lẽ và chứng cứ, chứ không thể nói: Trả lại Hoàng Sa cho tôi, vì tôi yêu nước. Nói về luật pháp quốc tế, chỉ cần một ngày công nhận công hàm 1958 có hiệu lực (điều mà Trung Quốc đang mong muốn, vì vậy mà họ mới phải tuyên truyền hàng năm để khiến người ngu ngơ tưởng thật), thì chẳng những Hoàng Sa vĩnh viễn không đòi lại được, mà Trường Sa cũng sẽ bị mất một cách hợp pháp.

- Ông TN Tuấn một mực tìm cách giữ lại tính hiệu lực của công hàm 1958, và bác vì nghĩ rằng có thể bám vào đó để chửi chính quyền Việt Nam bán nước nên cũng nhất quyết đòi nó có hiệu lực, bất chấp nó sẽ gây nguy hại thế nào cho Việt Nam trên phương diện luật pháp quốc tế. Bất chấp rằng đó là điều mà TQ đang mong muốn.

- Bác nhiều lần quy kết ông Huy là người của "CS bán nước" (theo quan điểm của bác), chỉ vì ông không chịu nói công hàm 1958 có hiệu lực, vậy không phải là chụp mũ hay sao?

- Ông TN Tuấn đưa ra kế hoạch hoang tưởng là phải đập phá ngay lập tức toàn bộ thể chế chính trị hiện tại, thay đổi quốc hiệu như là một cách vô hiệu hóa công hàm. Nếu vậy ông Tuấn nên rời bàn phím từ Pháp bay trở về Việt Nam làm điều ông muốn, chứ đừng ngồi sau máy tính xúi người khác. Đó là còn chưa kể, cơ sở pháp lý nào để nói ý tưởng của ông TN Tuấn là đúng đắn?

- Ông TN Tuấn đã đưa được thông tin gì về Biển Đông cho đại đa số người dân trong nước, những người chỉ biết đến báo chính thống, không biết blog là gì? (Thực ra thì tôi thấy mừng nếu ông không làm được điều đó, để tránh người dân phải waste time đọc những kiến thức sai be bét, lối nói bừa bãi thiếu tính nghiên cứu nghiêm túc của ông ta.)

Nhưng nhóm ông Huy đã làm được. Nếu họ chỉ ngồi chửi rủa, họ có thể thực hiện được mục đích đưa thông tin tới đại bộ phận dân chúng trong nước được không?

- Ông TN Tuấn nói móc những người ký tên lá thư, nói rằng trong quá khứ Philippines đã từng chơi xấu Việt Nam. Nhưng ông đã bao giờ dám lên báo Phi phê phán thẳng thừng chính sách của Phi? (1)

- Ông TN Tuấn đã bênh vực gì cho Việt Nam trước mặt thế giới? (2)

- Phi đã từng nhiều lần mời TQ ra Tòa án quốc tế mà TQ không chịu, trong khi hầu hết các vụ tranh chấp không thể đơn phương đưa ra tòa. Vậy ông TN Tuấn có đề ra giải pháp gì để kéo TQ ra Tòa quốc tế trong vấn đề của Việt Nam không? (3)

(1), (2), (3): Nhóm ông Huy đã làm được.

Đánh giá tư cách một con người đã là khó, kết tội người ta đồng lõa bán nước khi còn chưa thèm tìm hiểu những việc người ta đã làm, vậy nên nói là tư duy quá cẩu thả hay là quá ư độc ác? Và sự quy chụp đó bẩn thỉu đâu có kém gì chuyện năm ngoái đài báo quy chụp những người biểu tình tự phát phản đối TQ?

Và bottom line là bác vẫn quyết định chọn "ngồi đó chửi rủa chính quyền Việt Nam và chụp mũ những người không chửi cùng mình, và không làm gì cả?" Hy vọng sẽ ngày càng ít người như bác không thì thật uổng thời gian tranh luận.

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 12:20, 01/06/2012 - mã số 59510
Bạch Hùng viết:
Tặng mấy bác một câu, trúng ai thì trúng:"Kẻ tiểu nhân tranh luận thì giành thắng thua, người quân tử tranh luận hòng tìm ra chân lý".Nên nhớ rằng đây là vấn đề chính trị, vậy phải tranh luận với nhau bằng luật pháp và kiến thức chứ không phải là quay ra chửi bới, bới móc nhau như những người tự xưng trí thức đang làm. Có quay ra chửi nhau giỏi thì cũng chẳng làm kẻ địch rụng một cọng lông nào.

Rõ ràng như 2+2=4 rằng cái lá thư 66 người kia là một công hàm bán nước của 66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại cho Philipines. Mình sai, mình ngu dốt, mình ngây thơ về mặt chính trị để gây hại cho đất nước thì phải nhận, đừng có nên tìm cách cãi cùn rồi nói nhăng.

Không rõ Bạch Hùng đã bày tỏ ở đâu , nhưng ở đây thì rõ ràng là Bạch Hùng đã khẳng định Việt Nam có thêm 1 Lê Chiêu Thống với Công hàm 1958 . Nhớ điều này với tôi nhé Bạch Hùng .

Visiteur (khách viếng thăm) gửi lúc 12:13, 01/06/2012 - mã số 59508
Bạch Hùng viết:
Tặng mấy bác một câu, trúng ai thì trúng:"Kẻ tiểu nhân tranh luận thì giành thắng thua, người quân tử tranh luận hòng tìm ra chân lý".Nên nhớ rằng đây là vấn đề chính trị, vậy phải tranh luận với nhau bằng luật pháp và kiến thức chứ không phải là quay ra chửi bới, bới móc nhau như những người tự xưng trí thức đang làm. Có quay ra chửi nhau giỏi thì cũng chẳng làm kẻ địch rụng một cọng lông nào.

Rõ ràng như 2+2=4 rằng cái lá thư 66 người kia là một công hàm bán nước của 66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại cho Philipines. Mình sai, mình ngu dốt, mình ngây thơ về mặt chính trị để gây hại cho đất nước thì phải nhận, đừng có nên tìm cách cãi cùn rồi nói nhăng.

Bạn là dân toán, thì phải dẫn chứng khi khẳng định và dùng từ chính xác

Mấy cái chữ "tiểu nhân" và "quân tử" thì hãy dẹp qua một bên trong tranh luận luật pháp và khoa học vì nó cảm tính và không có cơ sở. Một tên TQ sẽ cho nó là người quân tử khi nó ra sức bảo vệ lưỡi bò điên U của đảng CSTQ.

"66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại" lại là câu ngớ ngẩn và tầm bậy hết sức. Bây giờ tớ bắt đầu làm việc, không có thời giờ giải thích thêm, Bạch Hùng vắt chân lên trán suy nghĩ lại về cái "câu ngớ ngẩn và tầm bậy" của Bạch Hùng. Câu này dùng cho Phạm Văn Đồng thì "gần đúng" 65% nhưng cũng không nên dùng vì nó chỉ đem lợi cho tụi tàu TQ mà thôi. Hiểu chưa ?

PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 11:53, 01/06/2012 - mã số 59505
Dương Danh Huy viết:
........

Mục đích của ông ấy không phải là để báo động về bản đồ sai cần phản đối mà là để chứng minh rằng CHPVĐ là có giá trị pháp lý.

Cũng không phải vậy , mà công hàm PVĐ có giá trị lợi dụng chính trị . TQ đã lợi dụng giá trị chính trị để đè bẹp giá trị pháp lý ( đó mới là cái ý mà ông TNT muốn nói )
Tôi nghi ông Dương Danh Huy là học giả Tàu , có mục đích phục vụ cho quyền lợi của Trung Quốc . Tuy nhiên học giả Tàu hay ai đó thì cũng phải đối thoại , thảo luận nghiêm túc và có cơ sở . Việc ông hiểu sai ý của người khác để diễn đạt theo ý mình đã thường xuyên xảy ra và ngày càng lộ liễu .Tôi sợ 1 ngày nào đó những người như ông D D Huy sẽ xé hủy mọi tư liệu lịch sử để VN tay trắng cãi nhau với TQ . Tôi quan sát về vai trò và hành vi của ông Trương Nhân Tuấn trong thời gian qua thì thấy rằng ông TNT chỉ đóng giữ 1 vai trò nghiên cứu độc lập, phổ biến kiến thức và tranh luận nhằm khẳng định những sự thật mà nhiều người không nhìn nhận ra . Ong^ TNT không có thói quen hô hào , không kêu gọi, mà cung cấp thông tin , kiến thức đúng đắn cũng là việc binh thường của người nghiên cứu. Việc "Ông ấy chỉ liệt kê lại những Atlas mà BNG TQ lệt kê, mà (a) nhiều người đã biết (b) nhiều cái đã quá cũ nên cũng không có nhiều giá trị cho việc phản đối". là việc làm hữu ích cho nhân dân Việt Nam vì nhữNg liệt kê , những thông tin đó đâu phải ai cũng biết và nếu có biết mà không dọc và suy nghĩ thêm từ các nghiên cứu , phân tích của ông TNT hay của các nhà nghiên cứu khác thì cũng chưa hẳn sẽ đem lại hướng đi sáng sủa . Ví dụ như ông D D Huy , ông biết hết , cái gì cũng là cũ đối với ông , nhưng ông đã làm được gì để phía TQ phải cúi đầu chấp nhận lẽ phải trước việc ông sử dụng cái đã biết đó để chứng minh chủ quyền của Việt Nam ???
Công hàm PVD tuy không có giá trị về mặt pháp lý , nhưng nó có giá trị về chính trị ( Chính trị có ảnh hưởng gấp vạn lần pháp lý). Trung Quốc đã khai thác giá trị chính trị triệt để và có kế hoạch , âm mưu thâm hiểm nên dư luận , thông tin và lối nghĩ đã thành lối mòn và những liệt kê của ông TNT hay những cái biết của người khác là những sản phẩm mà phía TQ tạo ra . Thực ra thì Công hàm PVĐ 1958 không phải là giấy tờ quyết định sinh mạng của HS và TS với VN vì trước đó TQ đã có ý đồ và hành vi cướp HS và TS của Việt Nam , Công hàm PVD chỉ là hành vi vô tình hỗ trợ . Trung Quốc đã sử dụng triệt để giá trị chính trị của công hàm PVĐ . Có thể ông TNT thấy mọi người chúi bới vào giá trị pháp lý chỉ có giá trị khi Chế độ chính trị hiện tại đứng ra nhận lỗi lầm và xin nhân dân tha thứ để làm lại từ đầu và đưa ra tranh luận , Tòa Quốc tế để khẳng định CH PVD không có giá trị , khi phía TQ sử dụng công hàm đó để chặn họng phía Việt Nam . Việc bảo với nhau của những người VN về việc công hàm PVĐ không có giá trị pháp lý hiện tại chỉ là thông tin từ quần chúng, trong khi lãnh đạo cấp cao của 2 nước VN-TQ thì họ lại không bảo với nhau như vậy. Điều này ông D D Huy có thể không nghĩ ra và không thấy được nó đè bẹp mọi tiêu đề mà các ông nêu ra nội bộ với nhau .
Tóm lại : Mặc dù công hàm PVĐ không có giá trị pháp lý ( mới có một số ( không phải là đa số đâu nhé) người Việt hiểu như vậy). Nhưng Trung Quốc đã sử dụng giá trị chính trị thông quan các phương tiện tuyên truyền và tạo ra kết quả : Trung Quốc có mặt ở đó là có lý do .
Hiện tại chỉ có 3 cách :
1. Đưa ra tòa quốc tế hoặc đàm phán quốc tế để chứng minh chủ quyền về mặt pháp lý ( lúc đó sẽ vô hiệu hóa hoàn toàn giá trị , ảnh hưởng của công hàm PVĐ)của VN với HS và TS
2.Thay đổi chế độ chính trị hiện tại, Nhân dân bầu ra 1 Quốc hội mới mà đại biểu của họ do ngưỡi dân tự chọn . Quốc hội sẽ lập ra các tuyên bố chính thức và cả nước cùng thực hiện đòi chủ quyền HS và TS .Tránh trường hợp nhân dân thì cho rằng HS và TS là của VN , Lãnh đạo cấp cao của VN và TQ thì bảo HS và TS thuộc TQ ./
3. Sát cánh cùng các nước bị lưỡi bò liếm đánh đuổi TRUNG QUỐC , dạy cho TQ về bài học chủ quyền .

Bạch Hùng (khách viếng thăm) gửi lúc 10:11, 01/06/2012 - mã số 59501

Tặng mấy bác một câu, trúng ai thì trúng:"Kẻ tiểu nhân tranh luận thì giành thắng thua, người quân tử tranh luận hòng tìm ra chân lý".Nên nhớ rằng đây là vấn đề chính trị, vậy phải tranh luận với nhau bằng luật pháp và kiến thức chứ không phải là quay ra chửi bới, bới móc nhau như những người tự xưng trí thức đang làm. Có quay ra chửi nhau giỏi thì cũng chẳng làm kẻ địch rụng một cọng lông nào.

Rõ ràng như 2+2=4 rằng cái lá thư 66 người kia là một công hàm bán nước của 66 vị Lê Chiêu Thống hiện đại cho Philipines. Mình sai, mình ngu dốt, mình ngây thơ về mặt chính trị để gây hại cho đất nước thì phải nhận, đừng có nên tìm cách cãi cùn rồi nói nhăng.

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 09:45, 01/06/2012 - mã số 59498
H.T viết:
Bác KQĐ, Ghandi có câu nói: "Be the change you wish to see in the world".

Bác ngồi đó nguyền rủa nhà nước Việt Nam, chụp mũ những người không chịu chửi cùng bác, và không làm gì cả. Hoặc bác nghĩ xem mình có thể làm được gì cho đất nước? Bác chọn con đường nào, là tùy vào cái tâm của bác. Còn nếu bác cho rằng bác không thể làm được gì, cũng không ai dám trách bác. Nhưng đi khắp nơi, tung hỏa mù và chụp mũ những người đang nỗ lực trong khả năng của mình làm điều gì đó cho Việt Nam, chỉ vì người ta không theo con đường bác muốn, theo tôi là rất độc ác. Hẳn bác không muốn con cái mình lớn lên mà không biết yêu thương đồng bào của mình?

Theo tôi, người độc ác nhất là người thấy chính quyền làm MẤT ĐẤT, MẤT BIỂN của tổ tiên mà không dám lên tiếng phản đối. Chỉ tối ngày tìm cách bao che, lấp liếm cho TỘI BÁN NƯỚC của nhà nước CSVN. Những người này không những không thương yêu đồng bào trong thế hệ hiện tay mà còn độc ác với những thế hệ con cháu VN tương lai, vì đã để yên cho nhà cầm quyền CHCXHCNVN đem không gian sinh tồn của họ đi cống nạp cho Tàu, triệt tiêu nguồn sống của họ ngay TRƯỚC khi họ sinh ra trên mảnh đất VN.

Con đường nào bác muốn theo là quyền của bác. Quyền phê phán một chính quyền HẠI DÂN, BÁN NƯỚC như nhà cầm quyền CHXHCNVN là quyền của tôi. Riêng tôi, tôi không nghĩ mình chụp mũ ai cái gì cả khi nói ra SỰ THẬT rõ như giữa ban ngày, rằng : nhà nước CHXHCNVN và ĐCSVN hoàn toàn BẤT LỰC và trên thực tế đang TỪ NHIỆM trong bổn phận bảo vệ chủ quyền của VN ở HS (thực ra là đang âm thầm từ bỏ chủ quyền của VN ở quần đảo này) khi trong hàng chục năm, tuyệt đối BẤT ĐỘNG trước mọi hành vi của TQ xâm chiếm HS, cấm ngư dân ta đánh cá, bắn giết dã man ngư dân VN, bắt giữ tàu thuyền của ngư dân VN hành nghề trong vùng quanh HS đòi chuộc tiền v.v...

Dương Danh Huy gửi lúc 07:34, 01/06/2012 - mã số 59496
H.T viết:
Đồng ý với bác Visiteur. Ông Trương Nhân Tuấn hoàn toàn có thể viết một lá thư ngỏ khác theo ý của ông ấy, dùng lý lẽ để thuyết phục mọi người.

Nhờ luôn ông viết thư phản đối những nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc. Không chỉ phát hiện mà hành động chứ không đợi người khác làm hộ mình, đó mới là thái độ của một trí thức yêu nước, tôi nghĩ vậy.

@HT

Nếu xem lại bài trên talawas sẽ thấy không những ông TNT đã không hành động, mà ông còn không phát hiện. Ông ấy chỉ liệt kê lại những Atlas mà BNG TQ lệt kê, mà (a) nhiều người đã biết (b) nhiều cái đã quá cũ nên cũng không có nhiều giá trị cho việc phản đối.

http://www.talawas.org/?p=3562

Trích dẫn:
Tôi xin cung cấp cho ông Nghiêm Quang danh sách sau đây, gồm các atlas công nhận chủ quyền của TQ tại HSTS. Về danh sách các atlas có ghi nhận công hàm ông Đồng thì phải nói là rất nhiều. Nếu không nhớ lầm, chỉ ở Thư viện Quốc gia Pháp ở Paris, tôi đã tham khảo khoảng 20 cuốn atlas có ghi nhận công hàm của ông Đồng. Ông Nghiêm Quang nếu ở Paris thì kiểm chứng giùm.
Sau đây là danh sách ghi lại từ Bộ Ngoại giao TQ mà tôi giữ lại từ hơn 10 năm nay, các atlas này công nhận chủ quyền của TQ tại HSTS. Tài liệu này hôm nay có nguy cơ dài ra gấp bốn hoặc năm lần: 1. Welt Atlas (RFA, các năm 1954, 1961 và 1970); 2. Atlas Mondial (USSR 1954 và 1967); 3. Atlas Mondial (Roumanie 1957); 4. Osford Australian Atlas et Record Atlas (Anh, 1957) và Atlas Mondial de l’Encyclopédie Britannique (Anh, 1958) ; 5. Atlas Mondial (Việt Nam năm 1960, NXB Quân Đội Nhân Dân) ; 6. Haack Welt Atlas (RDA en 1968); 7. Daily Telegraph World Atlas (Anh, năm 1968); 8. Atlas International Larousse (France năm 1968 và 1969); 9. World Map Ordinary (l’Institut National Geographique, France, 1968); 10. World Atlas (Văn Phòng phủ Thủ Tướng, Viet Nam 1972; China Atlas (Neibonsya, Nhật Bản 1973).

Thêm nữa, mục đích của ông ấy không phải là để báo động về bản đồ sai cần phản đối, mà là để chứng minh quan điểm của ông rằng "hầu hết các Atlas nước ngoài đều ghi nhận công hàm năm 1958 của ông Phạm Văn Đồng đã công nhận HS và TS thuộc chủ quyền của Tàu", và để chửi những người tìm cách bác bỏ quan điểm "CHPVĐ có giá trị pháp lý" (tức là bác bỏ quan điểm của TQ) là những người tự sướng:

http://www.talawas.org/?p=1613

Trích dẫn:
Trở lại vấn đề là ngày hôm nay, trên hầu hết các Atlas nước ngoài đều ghi nhận công hàm năm 1958 của ông Phạm Văn Đồng đã công nhận HS và TS thuộc chủ quyền của Tàu. Điển hình, cuốn L’Atlas des atlas tháng 9 năm 2008 của Courrier International, một cơ sở truyền thông uy tín hàng đầu thế giới, đã ghi ở trang 91 như thế.
Sự thật là sự thật, nhưng học giả Việt Nam, một số chỉ muốn tự sướng, giải thích cho nhau nghe rằng công hàm này không hề có giá trị về pháp lý.

Mục đích của ông ấy không phải là để báo động về bản đồ sai cần phản đối mà là để chứng minh rằng CHPVĐ là có giá trị pháp lý.

H.T gửi lúc 06:25, 01/06/2012 - mã số 59493

Bác KQĐ, Ghandi có câu nói: "Be the change you wish to see in the world".

Trong cuộc thảo luận 3 năm trước, ông TN Tuấn có đưa ra list của những atlas có ghi HS là của TQ, nhưng đều đã là atlas của mấy chục năm về trước, ai cũng biết cả. Giờ khi tái bản, có gì thay đổi không mình cần phải biết trước khi đấu tranh. Lấy ví dụ như cuốn Welt mà ông TN Tuấn đưa ra (các năm 1954, 1961 và 1970), thì tôi biết chắc chắn là giờ đây họ đã không còn ghi HS là của TQ.

Nếu có list chính xác, cập nhật sẽ dễ dàng cho việc đấu tranh đề nghị các nhà xuất bản atlas chỉnh sửa lại thông tin, hoặc ít ra là buộc họ phải liên lạc với BNG Việt Nam để lấy thông tin, trên tinh thần tôn trọng sự thật.

Tôi nghĩ là việc đấu tranh này giờ đây đã dễ hơn rất nhiều, vì BNG Việt Nam đã nói trên website chính thức là sẵn sàng cung cấp thông tin cho những nhà xuất bản bản đồ. Nhưng đó là những nhà xuất bản nào? Trên thế giới có tới hàng trăm nhà xuất bản atlas.

Bác ngồi đó nguyền rủa nhà nước Việt Nam, chụp mũ những người không chịu chửi cùng bác, và không làm gì cả. Hoặc bác nghĩ xem mình có thể làm được gì cho đất nước? Bác chọn con đường nào, là tùy vào cái tâm của bác. Còn nếu bác cho rằng bác không thể làm được gì, cũng không ai dám trách bác. Nhưng đi khắp nơi, tung hỏa mù và chụp mũ những người đang nỗ lực trong khả năng của mình làm điều gì đó cho Việt Nam, chỉ vì người ta không theo con đường bác muốn, theo tôi là rất độc ác. Hẳn bác không muốn con cái mình lớn lên mà không biết yêu thương đồng bào của mình?

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 05:36, 01/06/2012 - mã số 59490
H.T viết:
Khách Qua Đường viết:
Thế còn Chính quyền CHXHCNVN ở đâu? Sao Bộ Ngoại Giao CHXHCNVN không viết thư phản đối những nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc mà chỉ chờ các công dân VN làm? Nhiệm vụ bảo vệ lãnh thổ, lãnh hải là của ai? Chính quyền hay người dân thường?

Cảm ơn bác, vẫn còn nhớ đến hai chữ "công dân", nhưng hình như bác nói mà không hiểu ý nghĩa của nó. Nghe giọng của bác thấy giống khẩu hiệu: "Mọi việc đã có Đảng và nhà nước lo".

Bác H.T. có vẻ quên mất hoặc không biết cách làm việc của chính quyền tại mọi nước trên thế giới về vấn đề bảo vệ chủ quyền lãnh thổ và lãnh hải của quốc gia. Những vụ tương tự như "nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung quốc", nếu ở nước khác, nhà nước lên tiếng NHANH NHẤT. Trong trường hợp một công dân phát hiện ra chuyện đó và lên tiếng trên báo chí hay diễn đàn, cho dù không liên lạc với chính quyền của nước họ để thông báo trực tiếp, thì chính quyền cũng biết và lên tiếng phản đối ngay nhân danh quốc gia mình. Việc ông Trương Nhân Tuấn lên tiếng về chuyện Atlas ghi HS là của TQ đã nhiều năm trước, Chính quyền CHXHCNVN cũng chả thèm theo dõi và lên tiếng. Chẳng làm bất cứ điều gì cả để bảo vệ chủ quyền của VN ở HS. Vụ Google ghi HS thuộc TQ, hay công bố bản đồ dọc biên giới Việt Trung SAI nhiều chỗ (với nhiều vùng đất của VN lại thuộc lãnh thổ TQ), Đảng và Nhà Nước "ta" cũng chẳng làm gì cả, cho đến khi một số trí thức VN hải ngoại LÀM THAY cho nhà nước, và lên tiếng. Tôi dĩ nhiên là ủng hộ việc lên tiếng SỬA SAI này của các nhà trí thức VN ở nước ngoài. Tuy nhiên, việc TỐT NHẤT để bảo vệ lãnh thổ, lãnh hải của tổ tiên là ĐÒI HỎI nhà cầm quyền CHXHCNVN (tức là ĐCSVN) phải làm tròn NHIỆM VỤ của họ, chứ không phải là LÀM THAY cho họ. Nếu ĐCSVN đã TỪ NHIỆM trong công việc này, thì hãy bước ra chỗ khác để toàn dân ta chọn những người khác có thể hoàn thành nhiệm vụ bảo quốc này.

H.T gửi lúc 04:40, 01/06/2012 - mã số 59488
Khách Qua Đường viết:
Thế còn Chính quyền CHXHCNVN ở đâu? Sao Bộ Ngoại Giao CHXHCNVN không viết thư phản đối những nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc mà chỉ chờ các công dân VN làm? Nhiệm vụ bảo vệ lãnh thổ, lãnh hải là của ai? Chính quyền hay người dân thường?

Cảm ơn bác, vẫn còn nhớ đến hai chữ "công dân", nhưng hình như bác nói mà không hiểu ý nghĩa của nó. Nghe giọng của bác thấy giống khẩu hiệu: "Mọi việc đã có Đảng và nhà nước lo".

Khách Qua Đường (khách viếng thăm) gửi lúc 04:31, 01/06/2012 - mã số 59486
H.T viết:
Visiteur viết:
Xin cứ tự nhiên bác PVĐ.

Các bác nào không đồng ý với 66 vị kia thì cứ mở website để lôi kéo, phản biện, đưa ý kiến của các bác và ra một là thư ngỏ khác cho trong và ngoài nước biết. Như thế quốc tế lưu ý hơn

Đồng ý với bác Visiteur. Ông Trương Nhân Tuấn hoàn toàn có thể viết một lá thư ngỏ khác theo ý của ông ấy, dùng lý lẽ để thuyết phục mọi người.

Nhờ luôn ông viết thư phản đối những nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc. Không chỉ phát hiện mà hành động chứ không đợi người khác làm hộ mình, đó mới là thái độ của một trí thức yêu nước, tôi nghĩ vậy.

Thế còn Chính quyền CHXHCNVN ở đâu? Sao Bộ Ngoại Giao CHXHCNVN không viết thư phản đối những nhà xuất bản Atlas ghi Hoàng Sa là của Trung Quốc mà chỉ chờ các công dân VN làm? Nhiệm vụ bảo vệ lãnh thổ, lãnh hải là của ai? Chính quyền hay người dân thường?

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
1 + 0 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Suy ngẫm

Tôi đã từ lâu biết rằng khi một trí thức độc lập đứng lên trước một nhà nước độc tài, bước đầu tiên để đi đến tự do là phải bước vào tù. Giờ đây tôi sẽ đón nhận bước đi đó, và tự do thực sự đang đến gần.

— Lưu Hiểu Ba, nhà văn đoạt giải Nobel Hòa Bình năm 2010, viết trước khi ông bị bắt

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 6 thành viên512 khách truy cập.

Thành viên online

Đa Nguyên, Tran Thi Ngự, Sapphire, Mắt Bão, Tâm Như, Admin

Kỷ lục: Có 4638 người ghé thăm vào 15-05-2014 lúc 09h47.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

ung-ho-dan-luan-3.png